PROF. PAUL CLITEUR – Het is zeer de vraag of je in deze wereld iemand als Geert Wilders wel kan missen (politiek.tpo.nl)

@150 I see

Van je cliteur kietelen schijn je uiteindelijk dement te worden.

@64 W.Anstalt
" Dat is geen verdienste op zich, komt eerder door de leeghoofdigheid van z'n volgers."

Je toont hiermee vooral je eigen domheid, leeghoofdigheid, aan.
Iemand die het niet met jou eens is (maar wel met Wilders) die is dom?

Lachwekkend gewoon, belachelijk, letterlijk kleuterklas niveau.

@111 No newstoday
"want hij komt nooit een Marokkaan tegen , laat staan dat hij er iets over zeggen kan"

Wilders is nooit een Marokkaan tegengekomen? Jij leeft ook in sprookjesland geloof ik.

Moest dit nu Cliteur?

Terecht werd Pechtold niet vervolgd.
En het vonnis over Wilders door rechters was een veroordeling uit lust, geen rechtspleging te goeder trouw. Partijdig, onprofessioneel en evenzeer onterecht.

Pechtold gebruikte in zijn uitspraak het woord Rus in de zin van een ''leidend lid van de Russische regering, woordvoerder of diplomaat '' . De economie van het dagelijks woordgebruik, - een goed verstaander heeft maar een half woord nodig - , schrijft voor dat je een dergelijke langdradige toevoeging [ leidend lid van de Russische regering, woordvoerder of diplomaat ] niet tot vervelens toe herhaalt. Dat ergert de hoorder alleen maar. Hij haakt af en loopt van je weg.

De stijlfiguur van Pechtold en Wilders heet "metonymie": je vervangt het ene zelfstandig naamwoord door een ander dat er associatief zo nauw mee samenhangt dat voor iedereen meteen duidelijk is wat je bedoelt.
Net zoals in de volgende zinnetjes
"De Russische regering veroordeelde vandaag in de sterkste bewoordingen de jongste Amerikaanse sancties tegen Poetin. Moskou is duidelijk woedend. De Russen lieten weten dat de Amerikaanse strafmaatregelen geen enkele invloed zullen hebben op hun aanwezigheid op de Krim of in Syrië." [ Deze zinnen heb ik zelf opgemaakt, ze komen niet uit een nieuwsbron ]
De Russische regering wordt achtereenvolgens associatief vervangen door Poetin (individuele leider staat voor de regering als geheel), Moskou (plaats van de regering) en de Russen (inwoners van het land in plaats van hun regering.
Pechtold bezigde de stijlfiguur en taalgewoonte van de metonymie.

Wilders deed exact hetzelfde.
Hij hield een betoogje over criminele Marokkanen. Het was uit de samenhang duidelijk dat hij minder criminele Marokkanen wenste voor de Nederlandse samenleving. De rechters die hem veroordeelden, zijn apart gaan shoppen in een internationaal verdrag , om in juridische zin een Marokkaans ras te construeren en in de Nederlandse rechtspleging te introduceren. Wetenschappelijk gezien bestaat dat ras niet eens, hoogstens een Marokkaanse nationaliteit.

Dus hoe men ook over Pechtold denke, ( - het aanvaarden van gunsten van een Oekraïense oligarch en zijn fiscale schijnconstructie rond een verkregen appartement , maken mijn oordeel negatief, evenals het feit dat zijn partij de Nederlandse burger financieel blootstelt aan de Europese schuldenbergen en andere bodemloze putten -, ) het OM vervolgde hem terecht niet voor zijn Russen-uitspraak.

De rechters die een vonnis tegen Wilders forceerden, scheepten Nederland op met een mogelijke duivelskringloop aan politieke processen: ''Ze hebben er één van ons veroordeeld, dan eisen wij dat er één van hen veroordeeld wordt". Oog-om-oog-tand-om-tand.

En waarom? Omdat rechters, je mocht hopen beroepskrachten, die bij uitstek weten hoe je moet omgaan met wetsteksten, pleidooien en retorische middelen, net even hun stijlfiguren vergeten waren.

En ook Cliteur, moet ik tot mijn teleurstelling vaststellen, speurt naar aantijgingen , die er niet zijn. Hetgeen weer aantoont wat een juridische erfzonde de veroordeling van Wilders was, die via de jurisprudentie een stroom van volgende doodzonden teweegbrengt.

@153 ""Iemand die het niet met jou eens is (maar wel met Wilders) die is dom?""

Klopt helemaal. Je bent de domste nog niet!

@109 Nou durf ik er een aardig wedje op te leggen dat alle drie de scenario's verschillende reacties teweeg brengt. Van consequent zijn is niet altijd sprake, los van de politieke geaardheid van beide heren.

@111 Of de heer Wilders wel of niet iemand tegenkomt doet niet terzake. Het gaat erom hoe men reageert op de uitspraken van de een of de ander.

Overigens zegt het tegenkomen van iemand bar weinig over zijn/haar cultuur. Veeleer statistieken.

@155 uw verhaaltje begint goed alleen heeft Wilders het hele woord criminele niet gebezigd, ondanks advies dat wel te doen en beloofde hij iets te gaan om te zorgen dat er minder Marokkanen zouden komen. Ook in die uitspraak is het woord crimineel niet gebruikt.
Ook direkt na zijn uitspraken op vragen heeft hij ontkent uitsluitend crimenelen te hebben bedoeld.
Het is zijn aanhang die dat gegeven er later aan toegevoegd hebben, Wilders zelf nooit.