Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink
Wie het verhoor van Sandra den Hartog via de media heeft gevolgd, zal gisteren net als Peter R. de Vries in RTL Boulevard tot de conclusie zijn gekomen dat ‘de vrouwen’ er tamelijk ongeschonden vanaf kwamen en dat het beeld van Holleeder als de grote afperser en tiran intact is gebleven. Toch zaten er wel drie opmerkelijke ‘pijnpuntjes’ in, die voor het grote publiek onopgemerkt zullen blijven. Omdat je dat niet in een paar zinnen kunt weergeven en er is op dit moment niet veel ruimte voor royale verslagen, zeker niet in de zaterdagkranten.
Op de andere pijnpuntjes kom ik nog terug, nu even dit. Het gaat over het ophalen van vijf miljoen gulden bij een bank in Liechtenstein. Het is al heel vaak ter sprake gekomen. Sam Klepper en John Mieremet moesten tien miljoen betalen aan Jocic. Klepper wilde niet, en werd geliquideerd. Mieremet wilde wel betalen. En vond dat de weduwe van Sam, Sandra den Hartog, ook de helft moest betalen. Daar is allemaal nog heel veel over te zeggen, maar het gaat nu alleen even over dat ophalen van het geld. Sandra is samen met Stanley Hillis naar Liechtenstein geweest om het op te halen.
Dat verbaasde menigeen al, dat het zo gemakkelijk ging: ze reed erheen, kreeg een tas met geld mee en klaar was kees. Gistermiddag kwam er ineens een heel merkwaardige aap uit de mouw, waarbij je moet bedenken dat de getuige onder ede staat. Liegen onder ede mag niet, er is één uitweg. Een hele bekende, waar politiemensen en medewerkers van justitie die als getuige worden gehoord ook steevast heel veel gebruik van maken: ze kunnen het zich niet herinneren. Dat is in bijna alle gevallen klinkklaar liegen onder ede, maar ze komen er altijd mee weg.
Een fragment van het verhoor, door advocaat Sander Janssen:
Janssen: Dat Liechtenstein-gebeuren waar u met Stanley Hillis bent geweest, kunt u nog eens aangeven hoe dat is gegaan? Je kan toch niet zomaar naar een bank – zelfs niet in Liechtenstein – gaan en zeggen: doe mij even vijf miljoen?
Sandra: Kort door de bocht dus eigenlijk wel.
Janssen: Vergt dat geen voorbereiding?
Sandra: Dat denk ik wel, maar wij hebben toen zo gedaan.
Janssen: Weet u dat zeker?
Sandra: Ja, ik ben daar één keer geweest met die Stanley.
Janssen: U bent er toch ook een keer alleen geweest of met iemand anders?
Sandra: In welke periode?
Janssen: In diezelfde periode.
Sandra: Nee.
Janssen: Nee? In het Fiod-dossier zitten aantekeningen van de bank. Die schrijven dat u 2 april 2001 onaangemeld verschijnt en vraagt om 4,5 miljoen gulden. Dan wordt u verteld: dat hebben we hier niet liggen, dan moet u later terugkomen. Dan wordt afgesproken dat u op 9 april terugkomt, dat ze het dan in huis hebben. Er staat ook nog dat u uw zoon D. en uw moeder als rechthebbende op de rekening wil registreren. Zegt u dat iets?
Sandra: (even stil) Nee, op dit moment niet.
Janssen: Nee? Vervolgens wordt er op 9 april genoteerd dat u niet verschijnt, dat ze het geld met een beveiligd transport uit een kluis hebben laten komen, het ligt op kantoor. Het gaat met een beveiligd transport terug. U krijgt daar een rekening voor van een paarhonderd Zwitserse francs. Zegt u niks?
Sandra: Kan dit laatste nog even opnieuw? Ik was nog even aan het denken.
Janssen: (herhaalt het en voegt eraan toe dat de rekening voor die paarhonderd francs was omdat er voor niks kosten waren gemaakt). Ik leid eruit af dat ze die kosten wel echt hebben gemaakt en dat u er wel eerder bent geweest.
Sandra: Ik kan me dat echt niet herinneren.
Janssen: Nee? Op 7 mei 2001 komt u weer, opnieuw onaangemeld. U zegt: nu wil ik graag 5 miljoen Nederlandse gulden opnemen. Dan zeggen zij: dat hebben we niet liggen, we hadden het op 9 april klaarliggen
Sandra: Was ik toen alleen of met Stanley?
Janssen: Dat staat er niet bij. Maar ik denk die keer met Stanley, want u krijgt wel geld mee. U legt ook waarom u er eerder niet was: dat u ‘Krankheitshalbe’ verhinderd was. Ik neem aan dat u ziek was. Het was niet gelukt telefonisch contact te leggen. U geeft op 7 mei uitleg aan de bank waarom u niet op 9 april bent gekomen. Kunt u zich daar nou helemaal niets van herinneren?
Sandra: Nee, ik me er echt niets van herinneren.
Janssen: U zegt dat u toch graag geld wil. Ze hebben geen 5 miljoen gulden, wel 3,5 miljoen Zwitserse franken. Ze waarschuwen u nog dat als je daarmee gaat reizen en je moet allerlei grenzen over, dat je dat misschien moet aangeven. Dat is allemaal opgeschreven en met u besproken. Dan zegt de bank dat u zich daarvan bewust bent, u tekent van alles. Kunt u zich dat herinneren?
Sandra: Ook niet echt specifiek, ik kan me herinneren dat ik daar geweest ben met Stanley, dat ik het geld heb opgehaald, eigenlijk kan ik me alleen dat herinneren.
“het beeld van Holleeder als de grote afperser en tiran intact is gebleven”. Klinkt erg cynisch hjk, jij denkt er blijkbaar anders over? Ik meen me te herinneren dat hij veroordeeld is voor de afpersing van Endstra. En dat hij zijn hele leven al niks anders doet dan geld pakken van anderen. Maar ik begrijp dat dit allemaal slechts “een beeld” is?
Ik niet weet…
Die wijven jonge, geld, geld en nog eens geld, dat is het enige waar dit allemaal om gaat.
Wat een circus!
Tsja, wat mij nou vooral opviel in het verslag in het Parool, is dat Sandra volgens een FIOD onderzoek beschikt over een “geldboom”. Dat ze aantoonbaar een luxe leven leidt zonder inkomsten. Dat is hartstikke strafbaar in het kader van witwassen.
En, je verwacht het niet, Sandra is gaan verklaren nèt nadat dat onderzoek is afgerond.
De enige logische vraag van de advocaat van Holleeder is natuurlijk hoe dat zit. Welke overeenkomst tussen het OM en Sandra liggen ten grondslag aan haar verklaringen?
En nèt als bij Sonja, mag daar van de rechtbank niet naar gevraagd worden! Die meest logische vragen om te onderzoeken wat de motieven voor de verklaringen van Sandra en de andere dames zijn, worden door de rechtbank afgekapt.
Dit hele proces is daarom alleen al te bizar voor woorden. Keer op keer blijkt uit de verhalen dat de dames “getuigen” geen enkele moraal of geweten hebben. Ze het prima vonden dat hun broer of partner mensen afpersten of vermoordden, alles zolang zijzelf maar konden blijven profiteren van een luxe leven.
Het zou te zot voor woorden zijn als aan deze getuigenissen enige waarde werd ontleend. Al die dames zijn h**ren, die doen alles voor geld.
Nu ze stuk voor stuk klem staan, door de FIOD en anderen, verklaren ze letterlijk alles om zelf de dans maar te kunnen ontspringen.
Begrijp me overigens niet verkeerd, die Holleeder mag van mij best zitten, want hij zal vast wel wat gedaan hebben.
Maar op basis van deze verklaringen, kunnen ze mij volgende week ook levenslang geven.
Ja, Jo, volgens mij heb je de verklaringen toch niet goed gelezen of goed heb willen lezen. De dames geven wel aan, dat zij geld gebruikten van de Heininken ontvoering en zij hoeven zichzelf toch niet te belasten in een proces tegen een van Liquidatieverdachte. Dat er geld voor Willem werd verborgen en dat zij er zelf van leefden ontkennen ze toch niet. Dat gaat over een andere zaak. Janssen dacht slim te zijn met al zijn nutteloze vragen en dat pakte verkeerd uit. Nu is alle tijd verspild en heeft hij geen punt gescoord. Feit dat de dames echt bang voor Willem waren kan ik wel plaatsen. Of denk jij echt dat het een gezellige familieman was. Een zogezegde goeierd.
Beste Harold,
Volgens mij mis je iets. Sandra liegt duidelijk over dat geld ophalen. Maar daar stap jij gemakkelijk overheen? Waarom denk je dat ze verder wel alleen de waarheid vertelt?
Hendrik Jan
Die hele zaak neemt rare vormen aan , dat Justitie /OM ? politie het blijft proberen is te begrijpen , dat de rechtbank niet zegt en nu is het uit met die poppenkast , van tafel die zaak! afgelopen uit , word de wereld heel veel slechter als Holleeder vrij komt ?! volgens mij is dat minder erger dan verkrachting van de rechtspraak !
Toen ik onder ede, een verklaring aflegde tegen Fred Ros. In het voordeel voor Paul Thijssen. En de vraag werd gesteld, wanneer ik Paul voor het laatst had gezien. En daarop antwoorden, dat kan ik me niet meer herinneren.Werd de zelfde vraag nogmaals drie keer gesteld, en gaf drie keer het zelfde antwoord. Waarop de vrouwelijke rechter commissaris, me erop wees, dat ik onder ede een verklaring afleg. Het is niet te geloven dat een rechter haar niet herinnert, dat ze onder ede staat.Maar in dat proces is waarschijnlijk alles mogelijk. In het voordeel van de zusters en Sandra,
Nico, feit blijft toch blijkbaar, dat er tegen jou als crimineel van destijds toch anders wordt aangeken als tegen bijv een advocaat (Astrid) waar de rechter van aangeeft dat er geen verkeerd beeld van haar is.
Bij de rechter commissaris ben ik nooit onder ede gezet. Niet als getuige en niet als verdachte. Volgens mij doen ze dat alleen nadat ze constateren dat je liegt. Heb je dat wel goed Nico?
Aangezien onder ede niets voorsteld,want de waarheid is een rekbaar begrip,je heb de waarheid van het OM,van de rechters,advocaten,het publiek en je eigen waarheid
@Lien 23.16
Quote: Bij de rechter commissaris ben ik nooit onder ede gezet. Niet als getuige en niet als verdachte.
– Je kwam slechts bij de RC voor een bakkie koffie?
Quote: Volgens mij doen ze dat alleen nadat ze constateren dat je liegt.
– Tuurlijk joh, pas nadat liegen is geconstateerd hoeft er een eed afgelegd te worden, denk je.
Het afleggen van een eed, gelofte of hoe je het ook wil noemen, komt pas aan de orde tijdens de behandeling van een strafzaak.
nope, voor zover ik kan herinneren:
de rc mag getuigen onder ede laten verklaren maar word standaard niet gedaan. onder ede kan als de getuige onbetrouwbaar geacht word. met dus evt straf voor mijneed als drukmiddel om eerlijk te verklaren. en het is in bepaalde gevallen ook verplicht, bijv bij bedreigde getuige (eerlijk zijn of mijneed straf) en bij getuige die niet wil komen (kom kletsen anders straf).
als je minderjarig bent is het iets anders dan heette toen iets met aanmaning ofzo.
de grap met mijneed is dat het pas mijneed is als ze kunnen bewijzen dat je toen zat te liegen.
daarom “kan het me niet herinneren” omdat het altijd kan dat het je later weer te binnen schiet en dat is dan niet strafbaar. witte boorden zeggen achteraf “met de kennis van nu” en “voortschrijdend inzicht” als ze betrapt zijn.
Siem. Speciaal voor jou even opgezocht. “nadat de getuige was aangezegd de waarheid en niets dan de waarheid te verklaren” is de eerste zin
Ik heb ook een vraag. Iemand staat voor de rechter en verklaart, dat ik de enige was die overlast had. Wetende dmv gesprekken en brieven van andere buren dat die ook zware overlast hebben gehad. Dit wordt bevestigd door brieven van de buren en waren ook in het bezit van deze persoon en de rechter. Tevens een cd met geluidsopnames van de overlast.
Hoe noem je dat dan, als er wordt verklaard dat ik de enige was?
Wat als een burgemeester in een vertrouwelijk document (besluit)stelt, dat er aangifte is gedaan tegen mij door de buren terwijl dit niet zo is, dit heb ik op laten vragen bij de politie.
Hoe noem je dan dan, als de burgemeester zegt dat er een orde verstoring was, die niet eens heeft plaats gevonden, hoe noem je dat dan?
Met deze leugens zijn interne politie gegevens opgevraagd, waarin is gewist, gewijzigd en is toegevoegd.
Wie kan deze gegevens hebben gewist?
Deze burgemeester verstrekt deze gegevens aan derde, om te gebruiken, als “waarheid” in de civiele rechtzaak, die ik was gestart ivbm de zware overlast.
Interne politiegegevens die niet getoetst zijn op waarheid.
Samen met de leugen van degene die zei, dat ik de enige was die overlast ervaarde en de leugen van de burgemeester heb ik de rechtzaak verloren. Moest ik 1000 euro betalen terwijl ik 2 jaar zware overlast had en bespuugd ben.
Zo werkt onze rechtsstaat in Nederland. Mensen die misbruik maken van het vertrouwen, die door hun ambt geschonken is, hier toe in staat zijn, is een grote schande voor Nederland. Zonder enig excuus of verantwoording, Het leven van iemand kapot maken puur uit belangensverstrengeling, waar was mijn belang? Ik geef niet op dit openbaar te maken, zolang ik geen excuus krijg en verantwoording wordt genomen voor deze gruwelijke handelswijze van deze onrechtmatige overheidsdaad. Dit mag nooit meer gebeuren en ik vind, dat deze burgemeester zijn functie niet waard is. Want hij weet degelijk wat hij heeft aangericht. Dit mag nooit meer gebeuren!