@3Het wordt financiëel nòg erger:Statushouders zoveel mogelijk naar hotels, ook zonder goedkeuring gemeenten - https://nos.nl/l/2514610�...
@1Rond "contacten" met Rusland, maar ook China, zijn altijd al wild-west verhalen geweest. Er zijn echter op het geheel, maar weinigen, die è...
Schandalig dit weer.Gek dat deze "tekorten" alleen maar in Nederland spelen. Ook de prijzen van medicatie, zijn in het buitenland vaak goedkop...
@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
Kom d'r maar in klimaat skeptici...
Als je de historie van de wereld en van het klimaat doorspit, zie je dat Nederland ook ooit in een ijstijd heeft gezeten en in een tropische tijd heeft gezeten.
Klimaat kun je niet beïnvloeden, het gaat gewoon zijn gang.
En waarom is dit bericht erg?
@1 niemand is skeptisch tenopzichte van de veranderingen in het klimaat. Mensen zijn kritisch op de menselijke bijdrage ervan. De temperatuur heeft altijd gewisseld op aarde. 180 jaar geleden hadden we nog een mini ijstijd
@4 Zelfs in 1963 bleef de sneeuw wekenlang liggen en veranderde alles in een ijsbaan. Wij hadden als tieners grote lol, met zijn vijven naast elkaar fietsen als je een bocht door moest en kijken of de eerste uitgleed, want gegarandeerd ging je alle vijf. ( gelukkig was het autoverkeer niet al te groot, zeker niet als je het vergelijkt met nu, maar er hadden ongelukken kunnen gebeuren. IJsbanen maken waar je maar kon. Iglo's bouwen.
Op sommige plaatsen vriest het momenteel dik 60 graden daar en het is nog maar net herfst http://www.eldoradocountyweather.com/climate/world-extremes/world-temp-rainfall-extremes.php
@5
U vergeet 1978
@5
kan ook 1979 zijn geweest
maar denk 't niet
De satellieten meten met waterdikte want ze kunnen niet onder het ijs kijken natuurlijk. Dat worden dan erg ingewikkelde formules met enorme afwijkingen die bovendien van aard al niet erg nauwkeurig zijn. 1463 km^2 (over een periode van 7 jaar!) kan met gemak 6x binnen de marges liggen. Er komt weer een hoop nep aan want Diederik. Het woord global duidt op wereldwijd, dus als de Noordpool smelt moet dat ook gebeuren op de Zuidpool. Maar daar neemt de hoeveelheid ijs toe. Dan kan de opwarming niet mondiaal zijn. Deze rare situatie wordt nu *bijgesteld* door aan de formules te sleutelen, zoals dat ook gebeurt bij de bepaling van de zeespiegel. De laatste jaren was er geen stijging en geen daling dus nu zijn de formules bijgesteld door er een paar millimeter bovenop te gooien. https://mynasadata.larc.nasa.gov/glossary/equivalent-water-thickness-2/
@8 Het moet 1989 zijn geweest, want toen woonde ik niet in Nederland en ik kan me dat niet herinneren.
dit ging al zo voor dat de mens hier rondliep maar sommigen kwamen op het idee om de mensen dit in de schoenen te schuiven omdat er dan flink geld gemaakt kan worden.
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
Logica: hysterische conclusies aan de hand van het zien van smeltende gletschers ten spijt.
Conclusie: De zee voor onze kust stijgt met 2 millimeter per jaar zoals altijd.
@8 1979. Sneeuwstorm in Groningen. Meters sneeuw!
Disclaimer: als ik ook meer 1 moment dacht dat de aardbol opwarmde zou ik het zeggen, en meeknokken op 'links'. Want ik heb niks te winnen of te verliezen, ook geen ideologie of loyaliteit aan welke partij dan ook, al helemaal niet met olieboeren. Maar de CO2 hypothese is gewoon massale oplichterij. Eigenlijk wilde men CO2-krediet als nieuwe muntsoort invoeren. En misschien gaat men dat evengoed doorzetten, maar de basis is erg wankel want de CO2-stelling is flut en bovendien gaan we een periode van afkoeling in. Maar zolang er nog poen verdiend kan worden door bedrijfsleven, banken en roverheden, en zolang men er mensen mee kan dwingen en betuttelen en uit angst met allerlei maffe maatregelen kan laten instemmen liegt men stug door.
Laat ik even doorspammen over die formules: de afwijkingen zijn zo groot omdat er diverse keren gekwadrateerd moet worden en wortel getrokken. Bij iedere bewerking neemt de relatieve fout toe. Dat is de eerste makke. Ten tweede zijn sommige parameters ( in bv 3x is x de onbekende, 3 de parameter) geschat en andere zijn exacte vaste waarden. De diepte van de lagen ijs is een parameter bijvoorbeeld, en afkomstig van aannames, schattingen en metingen ter plekke, en daarover worden dan gemiddelden getrokken. Dat alles maakt het geheel wat wankel. Het voordeel van zulke formules is dat je er geweldig mee kan sjoemelen en van alles kan bijstellen.
Soms zit men goed fout: de Groenlandse ijskap bleek meen ik dunner omdat de hele bodem daar meer opveert dan in de wijde omgeving. Die bijstelling wordt dan gepresenteerd alsof de ijskap drastisch is afgesmolten. Van CO2 is bekend dat hoe meer er in de atmosfeer terecht komt, des te minder het opwarmend effect zal zijn (dit feit wordt domweg straal genegeerd), en bovendien werkt CO2 in de hoogste luchtlagen als reflector van zonne-uitbarstingen en heeft daar dan een koelend effect - en hoe meer CO2 op die plek des te meer het helpt koelen. De rol van CO2 wordt dus met opzet behoorlijk overschat.
@15 "omdat er diverse keren gekwadrateerd moet worden en wortel getrokken. Bij iedere bewerking neemt de relatieve fout toe"
Er komen echt nog wel meer bewerkingen aan te pas dan die paar die jij kent, wiskundige.
En die relatieve fouten (standaard in de orde van 1E-16) kun je zo klein krijgen als je wilt, indien dat nodig zou zijn.
"Van CO2 is bekend dat hoe meer er in de atmosfeer terecht komt, des te minder het opwarmend effect zal zijn (dit feit wordt domweg straal genegeerd)"
Toon dat maar eens aan. Je verzint je eigen 'waarheid' waar je vervolgens kritiek op hebt.
@13
klopt!
of je glibberde over ijs (op trottoir)
of je zat tot aan je navel in de sneeuw
Paar opties:
1. Alle onderzoekers zijn incompetent in hun vakgebied.
2. Alle onderzoekers spelen onder een hoedje met de overheid en/of industrie om de 'gewone burger' voor de gek te houden.
3. Onderzoekers weten waar ze over praten, daar hebben ze voor (door)geleerd.
4. Obi Wan Kenobi.
Weer het woord "onderzoek" waar ik kippenvel van krijg.
Deed vanavond het vriesvak open.
Volgens mij ligt dat ijs daar.
@16 : nee die kun je niet zo klein krijgen als je wilt. Een relatieve fout is afhankelijk van de absolute fout, en die absolute fout is een gegeven bij iedere meting. Een meting van bv 283 meter betekent dat de werkelijke meting tussen 282,5 en 283,49999etc ligt; beiden getallen worden dan afgerond naar 283. Maar een meting van 283,0 betekent dat de absolute fout een orde kleiner is: de werkelijke waarde ligt dan tussen 282,05 en 283,099999etc. De relatieve fout is dan de absolute fout gedeeld door de uitslag van de meting, hier bv 0,5/283; dat is een percentage. En die factor wordt bij iedere bewerking groter.
Voor zowel optellen als aftrekken moet je de relatieve fout optellen, bij vermenigvuldiging en deling moet je de relatieve fouten vermenigvuldigen en bij kwadrateren zowel als worteltrekken moet je ook de relatieve fouten kwadrateren. Kortom, hoe meer bewerkingen je doet des te groter die fout wordt. Je kunt 'm zo klein mogelijk maken door heel nauwkeurige metingen te doen. Maar ook die ontsporen snel als je heel veel bewerkingen in je formule stopt. En je krijgt die factor niet weggewerkt.
@6 Leuke lijst bedankt
heb het opgeslagen
In @21 is een getalletje weggevallen, 283,099999etc moet zijn 283,0499999etc.
@23 En bij die megamagnetron van je interesseren de significante cijfertjes je juist niks...
@21 Je had het over fouten bij bewerkingen, dus door dat worteltrekken en kwadrateren waar je het over had.
Dààr reageer ik op. En dan begin je nu over de meetfouten. Dat is een heel ander verhaal, die fouten zijn over het algemeen ordes van grootte groter dan de afrondingsfouten bij die (computer-) bewerkingen.
Over het doorwerken van die fouten heb je, zoals gebruikelijk de klok wel horen luiden maar hoe het nou ook weer precies met die klepel zat...
"...en bij kwadrateren zowel als worteltrekken moet je ook de relatieve fouten kwadrateren"
Mis, 'wiskundige'. Bij kwadrateren verdubbelt de relatieve fout, bij worteltrekken halveert de relatieve fout.
Met jouw regeltje zou je een relatieve fout van, zeg, 0,01 terug kunnen brengen naar 0,00000001 simpelweg door het getal een keer te kwadrateren en vervolgens weer de wortel te trekken.
Snappie? Zal wel weer niet.
En jíj hebt lesgegeven? Tsss.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.