Het antwoord van links op 9/11 was grof gezegd ‘eigen schuld, dikke bult’ (trouw.nl)

Wat een lulverhaal.

Links is dus pro moslim-terrorisme
(nb artikel niet verder gelezen)

Niet lezenswaardig. Dump die Sylvain Ephimenco maar op TPO. Daar hoort hij thuis.

In deze column worden universele waarden (van na WOII) met het extreme, reactionaire, dictatoriale gedachtengoed van perverse personen door elkaar gehaald. De columnist is zelf in een rechts/links adagium vast blijven hangen. Het draait enkel om menselijkheid, dat heeft niets te maken van extreme dogma's van links of rechts. Extremen hebben nooit iets goeds gebracht.

Ik ga dat ook niet lezen, zonde van de tijd. We hebben het over 2001, toen moslims alom dik vertroeteld werden en alleen in ex-Joegaslavië rotzooi was - aangestoken door de NATO en die weer geholpen door Oil Qaeda, toendertijd de knuffels van de westerse wereld. En er was rotzooi in Rusland, maar daar ga je dan USA niet voor pakken. De gewapende roofovervallen op Irak en Afghanistan hadden nog niet plaatsgevonden. Kulverhaal dus.

Het was ook Amerika's eigen schuld. De schuld van de Amerikaanse regering welteverstaan, niet van de gewone burger uiteraard.

Eén of andere gek die in de Afghaanse bergen rondrent, komt niet zomaar op het idee om een Amerikaanse toren in te vliegen. Daar zit een geschiedenis achter, en Al Qaida en de VS (of Saudi-Arabië en de VS, wie zal het zeggen?) hebben een gedeelde geschiedenis.

Maar goed, om even op de rest van het artikel in te gaan:

Die universele waarden waar de columnist het over heeft, zijn bij 'rechts' net zo goed niet veilig. Je kunt jezelf de partij van de vrijheid noemen, je kunt als alt-right vooral verbroederen met mensen van dezelfde afkomst en etniciteit, maar

- zolang er geroepen wordt dat mensen maar weg moeten als ze zich niet in een keurslijf wringen en volledig assimileren (denk aan het weren van moskeeën en het willen verbannen van hoofddoeken)
- zolang die verbroedering op basis van etniciteit erop gericht is anderen te weren

heeft 'rechts' die principes van 'vrijheid', 'gelijkheid' en 'broederschap' niet helemaal begrepen.

Dat zijn belangrijke principes die verdedigd moeten worden. En ik wil niet zeggen dat ze bij 'links' altijd veilig zijn geweest, of dat de islam geen problematische stromingen kent die haaks staan op deze principes - maar bij 'rechts' zijn deze principes net zo goed niet automatisch veilig. Zeker niet bij alt-right of conservatief rechts.

Conclusie: binnen dat 'links' en 'rechts' zit nogal een groot verschil. Stellen dat iets wel of niet veilig is bij 'links' of 'rechts' en daar proberen een harde scheiding in aan te brengen, is dan ook bij voorbaat al gedoemd te mislukken.

Er zijn rechtse mensen die harder opkomen voor werkelijke vrijheid (die er dus niet op gericht is mensen in de hoek te drukken of achter te stellen) dan aan linkerzijde, maar net zo goed zijn er ook genoeg mensen aan linkerzijde te vinden die juist weer meer opkomen voor bepaalde types die het liefst iedereen de mond zouden snoeren en 'vrijheid van meningsuiting' vooral voor zichzelf willen claimen.

@5

U vergeet de VS militairen die toegang hebben gekregen tot Saudi Arabië om Irak uit Koeweit te flikkeren, dat is feitelijk de lont in het kruitvat geweest.
Ongelovige honden in het Heilige land. Nog afgezien van de onvoorwaardelijke steun die Israel al jaren krijgt van de VS.

@9
U had liever gezien dat Irak Koeweit inlijfde?
Ah, misschien is Rusland dan een beter land voor u.

Het was meer een vergelding voor wat de VS Afghanistan heeft aangedaan met hun inmenging. Natuurlijk niet een goede zaak want de Amerikanen tolereren geen aanvallen op eigen bodem. 3000 doden in de VS en 500.000 in het midden oosten.

@10

Nee, staat dat er dan?

Maar u heeft het over "vertroetelde" moslims en dat het alleen in ex joegoslavie mis was, en gaat geheel voorbij aan een complete oorlog die is gevoerd in 1991 om Koeweit te bevrijden.

@11
Afghanistan was in 2001 nog niet aan de orde.

@11 Want hoe durven de Amerikanen Afghanistan te helpen tegen Rusland te verdedigen?

@12
Ja,
"Ongelovige honden in het Heilige land. Nog afgezien van de onvoorwaardelijke steun die Israel al jaren krijgt van de VS."
Het is OF USA in SA OF Koeweit ingelijfd door Irak.
Maak uw keus maar.

Wat Israel hiermee van doen heeft mag u dan zelf weer weten..

@14

U doet aannames, en die zijn geheel en al voor uw eigen rekening.

Ongeacht wat ik vond van de bevrijding van Koeweit, In de perceptie van die Al Qaida figuren waren het de ongelovige honden van de grote Satan, VS die het heilige land hebben bezet, misschien is het u ontgaan maar Osama was van geboorte een Saudi, en deze concentratie van VS militairen was de directe aanleiding van 9/11.

Het is gewoon een stuk historische context

@10 : oh ben je d'r weer? Ja daarmee hadden ze Saddam goed te pakken heh, eerst net doen alsof USA de andere kant uit zou kijken en dan ineens toch boos worden. Prachtig voorwendsel voor een broodnodig fijn oorlogje. Koeweit boorde schuin naar Iraakse olie, vandaar Saddam's woede. Ik geloof trouwens geen donder van het officiele 9/11 complotverhaal.

@16

Maar u bent dan ook een complotter….

Wat een onzin artikel

U.h.a. : Op 11 september 2001 vlogen de vliegtuigen van de geperverteerde islam de Twin Towers binnen. Het antwoord van links was grof gezegd ‘eigen schuld, dikke bult’. En verder dan dat het in Manhattan ‘naar barbecue ruikt’ kwam de hogepriester van linkse correctheid Arnon Grunberg niet.

Dus Grunberg is de hogepriester van alle 'Linkschen' hier? Lachen!!!!!!

@17 : Uit jouw mond kan ik dat niet anders dan als een geweldig compliment opvatten. Want jij gelooft (of doet net alsof) werkelijk alles wat Heilige Peggol et al je voorschotelen. Dat de integratie gelukt is. En dat politici het goed met het melkvee voorhebben. Etc. Jij ziet nergens een complot want mensen doen dat nooooooooooit, samenzweren, toch?