Shell presenteert scenario voor het stoppen van klimaatverandering (washingtonpost.com)

"In the Sky scenario, the world’s consumption of oil would rise through 2025 before starting to decline. Global oil consumption would begin to drop in the 2030 and fall below current levels in 2040.

“Liquid hydrocarbon fuel consumption almost halves between 2020 and 2050 and falls by 90 percent by 2070 in the sector,” the document says.

“It is striking that a company built on energy flow commodities sees them declining permanently after 2040,” said Peter Fox-Penner, director of the Institute for Sustainable Energy at Boston University, in an emailed comment on the scenario.

Other changes are just as massive. Nuclear power would triple, the total use of electricity would expand fivefold, and the world would be equipped with 10,000 carbon capture and storage (CCS) installations."


Als dit al realistisch is dan zal het voornamelijk niet aan Shell te danken zijn.

-
Het moge duidelijk zijn dat broeikassen en mogelijke klimaatveranderingen alleen niet verantwoordelijk zijn voor onze vernietigende werking op deze aarde. Het verlies aan biodiversiteit en met name het verlies aan habitat van de diverse diersoorten door ons toedoen is net zo belangrijk, zo mogelijk nog belangrijker. Uiteraard alsook het leegvissen van de zeeën, het uitroeien van vele diersoorten voor bont, ivoor, etc etc. Zolang daar niets aan wordt gedaan is een focus op broeikasgassen geheel zinloos.
-
De natuur is niet een klein plekje op deze aarde die door natuurfreaks naarstig beschermd moet worden; een tuintje. De natuur is hetgeen waarin wij leven; hetgeen waarvoor wij diepe respect moet opbrengen, telkens weer. In de natuur bestaan geen geldstromen of verdienmodellen. Er zijn in de natuur geen managers of beleidsmakers. Ja, zelfs de mensen van "natuurbeheer" beheren geen natuur, maar hoogstens een tuintje.
-
Leven zonder respect voor de natuur, zoals wij gewend zijn om te doen en vooral ook door bedrijven zoals Shell, gaat nu eenmaal gepaard met het verlies van onze eigen bestaansgrond. Want, hoe verkapt wij onszelf ook hebben gemaakt, wij blijven immers altijd zelf natuur.
En maken wij de natuur kapot, dan maken wij onszelf kapot.
/-
-

Jaja Shell heeft er alles bij te winnen het idiote idee dat CO2 voor gruwelijke opwarming zorgt te ondersteunen. Wat Shell wil is een soort benzine maken van CO2, een allang bekend concept. Maar de opzet ervan is te duur want enorme hoeveelheden CO2 moeten opgeslagen worden - het is een gas dus het neemt veel volume in. De aangewezen plekken zijn oude gasvelden op zee maar die zijn zo lek als een mandje inmiddels. CO2 in water - in die hoeveelheden - is uiterst giftig voor vissen. Op land opslaan stuit ook op verzet want eigenlijk geldt hetzelfde. CO2 is leuk als het beperkt blijft tot 400 deeltjes per miljoen, zoals nu. Maar als dat naar een kwart of half miljoen deeltjes per miljoen gaat is het puur gif voor mens en dier. Daar wil je niet bovenop wonen.

Dus opslaan gaat een hele dure onderneming worden, en dan moet je het eerst maar afvangen, wat ook heel lastig is tenzij het ter plekke bij de uitstoot gebeurt. Dus de industrie zoekt wegen om afvang- en opslagkosten op de nek van de burgers af te schuiven zodat zij de brandstof duur aan diezelfde burgers terug kan verkopen. Want ja, olie raakt eens op, en de Heilige Koe moet blijven rijden. Shell steunt al heel lang de CO2 scam trouwens, maar de hasbara omtrent globul wurreming weet dat goed te verstoppen want er moet een duivel worden aangewezen. Overigens gaan we een periode van afkoeling tegemoet.

1@ Dat jij zo'n wijsneus bent en je opvattingen en stellingen in het Engels wilt plaatsten is nogal gekenmerkt dat je niet nadenkt en geen rekening houdt met mensen die de Engelse taal niet volledig machtig zijn en je reactie niet kunnen lezen. Lijkt mij wenselijk dat je straks meer rekening houdt met anderen. Aan toegevoegd. Als de mens de natuur te lijf gaat en bepaalde processen wil doen stoppen dan zullen we daar op afgestraft worden. Je kunt de natuur niet dwarsbomen. Wij mensen zijn daar te nietig voor en geeft alleen maar meer problemen.

Het stoppen van klimaatverandering is klinklare nonsens. Er zal altijd verandering zijn.
Wat natuurlijk wel mogelijk is: onze invloed op de opwarming terugdringen.

Ik lever ook mijn bijdrage: ik tank al maanden geen Shell meer.

@2 Dat klopt, maar maakt het een het ander minder erg? Het lijkt me duidelijk dat shell meer boter op zijn hoofd heeft als t om global warming gaat. Verlies biodiversiteit heeft weer meer met voedselvoorziening en bevolkingsgroei te maken.

@7 maak ik zelf een fout. Niet zo zeer bevolkingsgroei als wel welvaart en dommigheid.

@6 Als je een bijdrage wil leveren moet je compleet stoppen met tanken.
Collectieve zelfmoord is ook een oplossing, of stoppen met voort planten.

@6 : Je zou inderdaad zoals @9 zegt, helemaal kunnen stoppen met tanken (ofwel gewoon de fiets of het OV pakken). De 2e opmerking vind ik een beetje zinloos @9 . Kun je deze toelichten?

@4 ,

Het is een citaat uit het artikel. Lees überhaupt eerst maar voor je kritiek levert.

Daarnaast, ik heb al te vaak meegemaakt dat ik hele lappen tekst aan het vertalen ben, enkel om het verwijderd te zien zonder enige reden. Dus dat doe ik niet meer.

In het SKY-scenario van Shell wordt in 2070 het grootste deel van de energieopwekking 70% gerealiseerd door uitstootvrije energievormen. Zon: 32%, bio-energie: 14%, wind 13% en kernenergie 11%.

https://www.shell.com/promos/meeting-the-goals-of-the-paris-agreement/_jcr_content.stream/1521983847468/5f624b9260ef2625f319558cbb652f8b23d331933439435d7a0fc7003f346f94/shell-scenarios-sky.pdf

@7
-
Het maakt niet zoveel uit of het een of het ander erger is, het effect blijft hetzelfde. Een bedrijf als Shell is enkel een symptoom van onze respectloosheid naar de natuur. En zo zijn er veel andere bedrijven, overheden en organisatie die alle symptomen zijn van deze respectloosheid.
-
Als u denkt zonder een geheel nieuw paradigma waarin respect voor de natuur centraal staat straffeloos uit te komen dan gaat u versteld staan.
/-
-

"..en dus veel minder van Shell's eigen huidige producten gebruiken."

Dat is natuurlijk onzin , Shell zit al vuistdik in de windmolens en CO2 technieken

@13 dat nieuwe paradigma ontstaat van zelf. In de jaren 70 zouden ze onze wereld als compleet ondenkbaar hebben beschouwd. Ze dachten toen dat de wereld het jaar 2000 niet zou halen door overbevolking en uitputting van grondstoffen. Maar nu is de wereldbevolking 7 miljard hebben de meeste mensen goed drinkwater, voeding en onderwijs. Veel van de landen van toen zijn nu onze concurrenten, zoals China, India, Brazilie, Taiwan.
De ondernemingslust en creativiteit van de mens wordt onderschat. Risico's worden overschat. Al is dat geen reden om niet keihard in te zetten op de energietransformatie en ook de andere issues aan te pakken. Zodat ze over vijftig jaar met dezelfde verwondering naar 2020 kijken, als wij naar 1970 kijken.

@15 https://isgeschiedenis.nl/nieuws/malthus-en-de-groei-van-de-wereldbevolking

Mijn punt is vooral dat je initiatieven als die van Shell niet bij voorbaat weg moet gooien. Gebruik de creativiteit, patenten en het kapitaal van dat soort bedrijven. Uit dom pessimisme ervoor kiezen Shell af te zeiken is een luze die we ons niet kunnen verantwoorden.