Gelovige tiener vaccineert steeds vaker stiekem (ad.nl)

@398 Is jouw waarheid Wilmama, mijn waarheid is anders, wat ik nodig acht vaccineer ik, wat ik niet nodig acht vaccineer ik niet, dat blijft altijd de keus van de individu in een vrij land.

Je mag het elke benaming geven wat je wil, dan nog blijft het de keus van de individu die zelf bepaald of die een vaccin neemt of niet, zo zie je dat ook bij deze meisjes die hebben een keus gemaakt het wel te doen, zo zullen er weer andere zijn die de keus maken het niet te doen.

Zo zie je maar geen mens is gelijk.

@399
Nogmaals: De meningen/ziekelijke drang tot leugens van anti-vaccinanten zijn een aantoonbaar gevaar voor de volksgezondheid en dienen met alle mogelijke middelen bestreden te (blijven) worden.

@394
"Je vindt dat er naar ander geluisterd zou moeten worden"
Ja, inderdaad. Ik zal niet meteen met vingers gaan wijzen, maar diverse lieden hebben/hadden het niet-luisteren tot de standaard verheven. Ze gingen in wezen nooit in op feitelijke argumenten, maar bleven gewoon hun lijstjes met vaste punten eindeloos herhalen.

"echter wel met de druk dat het naar pro-farma moet zijn,"
Je bezondigt je weer een beetje aan je oude gewoonte om mensen dingen in de mond te leggen. Tevens is pro-farma een fout begrip, want het gaat eigenlijk nooit over farmaceuten -- die worden er alleen maar telkens aan de haren bijgesleept door mensen met antivaccinatiesentimenten. Ik denk niet dat hier iemand zit die expliciet de belangen van welke farmaceut ook verdedigt; ook zijn we het er allemaal wel over eens dat farmaceuten het nodige te verwijten valt, met name geldzucht en soms ook fraude of een te mooie voorstelling van zaken bij medicijnen.
Wanneer je er toch een etiket op wilt plakken, is het beter om te spreken over pro-vaccinatie of pro-ziektepreventie of pro-wetenschap. Dat zijn allemaal labels die de lading wel dekken.

"misschien zelf ook eens luisteren?"
Ik vrees dat iemand iets dan toch niet goed begrepen heeft. Want ik en ook de meeste anderen luisteren absoluut, juist ook naar wat mensen met antivaccinatiesentimenten te melden hebben, waarna de gegeven informatie wordt onderzocht, en becommentarieerd op geef, vaak met uitgebreide onderbouwing of uitleg (niet voor niets kreeg ik vaak de kritiek dat ik lang van stof was). Zie bijvoorbeeld de link die jij in @302 aandraagt -- die heb ik bekeken en nagetrokken (tot en met het oorspronkelijke onderzoek zelf), om vervolgens aan te geven wat daaraan niet klopt volgens mij.
Als dit geen 'luisteren' is, weet ik het niet meer -- want in feite heb ik _beter_ geluisterd naar wat jij aandroeg dan jijzelf (jij had de toch opvallende fouten in het artikel niet gezien).

Als je met 'luisteren' bedoelt: meegaan in de redeneerfouten van antivaccinatiefanaten (zoals 'alles wat *na* vaccinatie gebeurt, komt ook *door* vaccinatie'): nee, dat kan natuurlijk niet. Een enorme hoop dingen die uit de antivaccinatiehoek afkomstig zijn, zijn domweg onjuist of onrealistisch, en dat betekent dat de uitspraken van dien aard doorgaans worden tegengesproken. Maar er wordt absoluut wel naar geluisterd.

@402 Je bedoelt de halve leugens van pro-farma, die mensen aanzetten tot denken wat is de waarheid als ze halve leugens vertellen?

@401
Drogreden/kulargument. Er bestaat niet zoiets als 'mijn waarheid'.

@404
Drogreden/kulargument. Over vaccins werden en worden in serieuze (wetenschappelijke) kringen geen leugens verteld, geen hele en geen halve. Dat hoeft ook niet, want de praktijk van alledag toont al járen onomstotelijk aan dat vaccineren al miljoenen kinderen het leven gespaard heeft of behoed voor levenslange handicaps.

@404 Volgens mij dat hier genoeg mensen kritiek hebben op de pharmaceutische industrie , zoals ik mensen hier lees , en in andere draadjes , alleen in vaccineren is er inderdaad wel een overeenstemming omdat daadwerkelijk werkt.

Vaccineren is slecht een (klein) maar belangrijk onderdeel van de pharmaceutische industrie zonder vaccineren zouden de kosten in de gezondheid zorg de spuigaten uit lopen , denk aan ijzeren longen , denk aan medicatie , denk aan onvruchtbaarheid , denk aan medicinale hulpmiddelen , denk aan kinderen die heel hun leven gebonden zijn aan de rolstoel , denk aan kinderen die door een onschuldige kinderziekte leerachterstand of een verstandelijke beperking ontwikkelen , als je daar aan denkt , ja zoveel is er niet met vaccineren.

@403 >>Je bezondigt je weer een beetje aan je oude gewoonte om mensen dingen in de mond te leggen.

@407
[ Vaccineren is slecht een (klein) maar belangrijk onderdeel van de pharmaceutische industrie ]
Voor alle duidelijkheid: er zijn enkele bedrijven die vaccins produceren in opdracht van onafhankelijke vaccinatiedeskundigen. Goede/goedgekeurde vaccins zijn zodoende het resultaat van samenwerking tussen (inter)nationale gezondheidsinstituten en het bedrijfsleven.

Ik kan geen complete berichten meer neer zetten.
Hoop dat het opgelost wordt.

@403 >>Je bezondigt je weer een beetje aan je oude gewoonte om mensen dingen in de mond te leggen.

@408
Nee dat is een van jouw grootste hobby's, en je gelooft ook nog heilig in al die zelfverzonnen nonsens.

@403 Nee RichardR als jij vindt dat mensen alleen jouw waarheid mogen spreken zit je er voor mij ver naast want dat is wat een dictator wil.

@403 Je zoektocht eindigt altijd bij pro-farma en die vertellen zelf halve leugen en een slager die zijn eigen vlees keurt.

@403 Ik heb al vaker geschreven ken geen een product op de aarde die je overmatig kan gebruiken behalve vaccin, daar kan niks mee fout zijn, daar willen wij niet dat er iets mee fout is, en het is onmogelijk dat er iets mee fout is ook al is elk mensen een individu voor vaccin is iedereen gelijk, super product beste die er op aarde bestaat kan je onbeperkt gebruiken zonder consequenties.

@403Wel vreemd dat mensen allemaal anders reageren op een virus, de ene wordt een beetje ziek, de ander heel erg, weer een ander gaat er dood aan, een ander krijgt het helemaal niet echter maakt wel antistoffen aan.

Dan maar op deze manier

@416
Ga eens persoonlijk op bezoek bij bijvoorbeeld een wetenschappelijk onderzoekinstituut dat onderzoek doet naar nieuwe vaccins en vraag om uitleg.

@418 Weet hoe het werkt.
Blijft staan dat elke individu anders reageert lichamelijk op een virus, de ene wordt een beetje ziek, de ander heel erg, weer een ander gaat er dood aan, een ander krijgt het helemaal niet echter maakt wel antistoffen aan.

@419
[@418 Weet hoe het werkt.]
Van wat weet je precies hoe het werkt? Leg eens uit.

@413 e.v.
"als jij vindt dat mensen alleen jouw waarheid mogen spreken zit je er voor mij ver naast want dat is wat een dictator wil."
Er is helemaal niet zoiets als 'mijn waarheid' of 'jouw waarheid'. Waarheid (of nog beter: feiten) zijn geen dingen die mensen zelf voor het kiezen hebben. De antivaccinatiehoek grossiert in dingen die aantoonbaar onwaar zijn, en daar wordt dan kritiek op geleverd, dat is alles.

En wanneer die onwaarheden vervolgens worden gebruikt om mensen met minder kennis van zaken af te houden van het vaccineren van hun kinderen, wordt ook daar flink commentaar op geleverd, want het verkondigen van die onwaarheden brengt dan levens in gevaar (en ook dat is een feit, en niet iets van 'mijn waarheid'). Er gaan momenteel in Europa kinderen dood aan mazelen omdat hun ouders hebben afgezien van vaccinatie vanwege foute informatie uit de antivaccinatiehoek (met name het sterk overdrijven van de risico's van vaccinatie).

"Je zoektocht eindigt altijd bij pro-farma en die vertellen zelf halve leugen en een slager die zijn eigen vlees keurt."
En hop, daar vlieg je weer van de rails met insinuaties en nonsens. Nogmaals: farmaceuten spelen in de hele discussie over vaccinatie geen rol van betekenis, net zomin als bakkers een rol spelen in de discussie over hoe gezond het is om brood te eten. Farmaceuten zijn de makers van vaccins, en ja, die moeten ze verplicht testen(*) alvorens ze te verkopen, en tevens moeten ze verplicht een lijst aanleveren van alle mogelijke bijwerkingen die ze hebben geconstateerd. Dat doen ze dus ook netjes.
Hierna houdt de rol van farmaceuten op, en is het hele vaccinatiegebeuren de verantwoordelijkheid van de verschillende lokale overheden, gezondheidsdiensten, artsen, wetenschappers en andere instituten die onder meer zorg dragen voor verdere keuring en monitoring.

*: En wanneer farmaceuten hun eigen vlees *niet* zouden keuren, weet ik 100% zeker dat je juist dat als argument zou gebruiken: "Ze verkopen ongeteste troep!" Het is met andere woorden nooit goed in jouw ogen.

@415 e.v.
"Ik heb al vaker geschreven ken geen een product op de aarde die je overmatig kan gebruiken behalve vaccin, daar kan niks mee fout zijn bla bla bla..."
Ach ja, steek nog eens een stropop in de fik -- het kan er nog wel bij met al die paasvuren.
Maar goed, toch maar weer serieus op ingaan, want ik luister immers naar wat je zegt, ook als het onzinnig is.
Overdosering van vaccins is inderdaad erg moeilijk, en dat komt omdat een vaccin iets geheel anders is dan een medicijn. Een vaccin prikkelt het immuunsysteem met een klein beetje materiaal van een ziekteverwekker -- doorgaans zo'n 50 microgram. Hierop reageert het immuunsysteem net zoals op een echte infectie, echter zonder de schade die door een echte infectie wordt aangericht. En inderdaad maakt het voor de immuunreactie weinig uit of je nu 50 microgram of 5 milligram van dat immunogeen gebruikt, net zomin dat het uitmaakt of je tienduizend of tien miljard mazelenvirussen binnenkrijgt (al zal meer immunogeen materiaal doorgaans wel een sterkere immuunreactie opwekken). De meeste hulpstoffen zijn eveneens aanwezig in doseringen van microgrammen of zelfs nog minder -- veel te weinig om wat dan ook in het lichaam te doen. Je kunt iemand probleemloos meerdere vaccins toedienen indien nodig (al is het natuurlijk niet plezierig om meerdere prikken te krijgen). Alleen met adjuvanten moet je een beetje oppassen -- meer dan een paar milligram (ca. 10 vaccinaties) ineens kan langdurige ontstekingsverschijnselen geven op de prikplaats en ook een paar weken malaise door continue prikkeling van het immuunsysteem. Allemaal nog steeds niet gevaarlijk, maar wel onplezierig.

Medicijnen daarentegen zijn compleet andere koek. Een medicijn is een chemische verbinding die direct ingrijpt op lichamelijke processen, en wordt doorgaans toegediend in doseringen vanaf meerdere milligrammen (dus honderden keren meer dan wat er aan ingrediënten in vaccins zit) tot soms wel grammen tegelijk. Een medicijn werkt alleen zolang het aanwezig is, en heeft doorgaans ook meer effect naarmate de dosering hoger is. Dit is dus iets compleet anders dan de subtiele eenmalige trigger van een vaccin. Vandaar dat je bij medicijnen *wel* moet oppassen met dosering en interacties met andere middelen.

"vreemd dat mensen allemaal anders reageren op een virus"
Dit is maar ten dele waar -- anders zou je ziekten immers niet goed kunnen herkennen. Bijvoorbeeld mazelen geeft bij vrijwel iedereen een vaste verzameling basissymptomen. Wat er verder nog gebeurt, is vooral een kwestie van pech: ca. 10% van de mazelenpatiënten krijgt er een longontsteking of oorontsteking bij, bij een klein aantal treedt hersenontsteking op. En ja, sommige mensen worden ondanks besmetting niet ziek.
Aannemende dat je dit noemt om algemene vaccinatie te bekritiseren omdat iedereen weer compleet anders zou reageren: dat is dus niet zo. Bijna iedereen reageert hetzelfde op een mazelenvaccinatie, namelijk met het opbouwen van levenslange immuniteit. Dat dit bij ca. 3 procent niet gebeurt, nemen we voor lief. En ook de bijwerkingen van mazelenvaccinatie zijn voor de meeste mensen min of meer dezelfde -- en zo goed als altijd mild. Niemand wordt er doodziek van, niemand gaat eraan dood. Dit is gewoon een feit dat terug te vinden is in de meldingen van bijwerkingen.

Ja, vaccinatie heeft enkele reële risico's met mogelijk grote gevolgen:
- Anafylactische shock t.g.v. een allergische reactie. Dit is in Nederland in de afgelopen tien jaar niet meer voorgekomen, maar het is evengoed een erkend risico.
- Onbedoelde infectie doordat ziekteverwekkers meeliften met de injectie. Dit kost naar schatting jaarlijks enkele tientallen gevaccineerden het leven -- wereldwijd.
- Bedorven vaccins door fouten van de zorgverlener. Ook dit gebeurt helaas soms (vooral in niet-westerse landen) en kost jaarlijks ook een tiental gevaccineerden het leven.
- Triggering van auto-immuunreacties. Dit gebeurt wanneer bepaalde eiwitten van de ziekteverwekker lijken op die in het lichaam, waardoor het immuunsysteem het eigen lichaam aanvalt. Dit is voor zover bekend één keer gebeurd bij het Mexicaanse-griepvirus en een daarop gebaseerd vaccin. En ondanks dat het slechts een zeer klein deel van de gevaccineerde mensen trof, werd het probleem vrijwel meteen gesignaleerd en bekend gemaakt. Met de huidige RVP-vaccins is dit uitgesloten, want dan was dit al lang gesignaleerd.

Dus ja, er gaan heel soms mensen dood door vaccins, of ze lopen er blijvende schade door op. Maar er is geen sprake van een significant en structureel probleem dat zogenaamd onder de pet gehouden zou worden.

@422 Kijk eens aan je convergeert naar Robin toe .

@423
Not even wrong.

@423

Op geen enkele manier doet hij dat. Leer eens begrijpend lezen.

@423
Laat ik zeggen dat ik probeer een brug te slaan in plaats van een kloof te creëren, en wel door in te gaan op zeg maar 'discussieerbare' argumenten. In wezen zeg ik ook niks nieuws, alleen doe ik mijn best om gewoon nuchter in te gaan op de dingen zonder al te persoonlijk te worden.
Dit laat echter onverlet dat de meeste uitspraken uit antivaccinatiekringen aantoonbaar onwaar zijn, en dat gegeneraliseerde insinuaties (als zou de hele zorgsector één grote mafiabende zijn waarin gezondheid van mensen geen rol speelt enzovoort enzovoort) niet worden geaccepteerd -- want dat soort dingen vat ik op als persoonlijke aanval op mij en al die anderen die toch echt hun best doen om het leven van mensen te verbeteren.

@422 Leuk die lap tekst weer, kan je ook één keer een beknopte versie doen, hoe meer woorden iemand nodig heeft hoe meer leugens deze verbloemd?
Aangezien hij bij mij geen lange stukken verzonden kunnen worden echter maar een paar regels, hou ik hebt even beknopt. Kan je zeggen over dat ellenlang stuk van je, bull shit en halve waarheen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Grappig allemaal duimpjes naar beneden bij @408 en @411 en laat RichardR die zin nu geschreven hebben, zijn dus een heleboel het niet eens met RichardR aan de duimpjes te zien.

@430
Het zou ook kunnen dat je meerdere duimpjes naar beneden krijgt omdat je nóg onduidelijker bent dan normaal gesproken al het geval is. Of doelbewust in gedeeltes reageert om louter deze smerige tekst in @427 te kunnen plaatsen:
[ @422 Leuk die lap tekst weer, kan je ook één keer een beknopte versie doen, hoe meer woorden iemand nodig heeft hoe meer leugens deze verbloemd?]
Er is namelijk verder niemand die melding maakt(e) van technische problemen of ik moet iets gemist hebben.

@429
[ En dat dit moet worden gerespecteerd, ook al duikt het onder jullie veronderstelde gewenste vaccinatiegraad ? ]
Waarom het woord 'veronderstelde' in deze zin? Leg jij eens onderbouwd uit dan wat er niet klopt aan bijvoorbeeld deze graphic in The Guardian:
https://www.theguardian.com/society/ng-interactive/2015/feb/05/-sp-watch-how-measles-outbreak-spreads-when-kids-get-vaccinated

@431 Heb al geschreven lieve schat mijn testen komen er niet meer in zijn geheel te staan dus moet het wel zo plaatsen, lees even terug dan kan je het zien staan.
Moet je even aan de directie een bericht geven hoe dit kan heb ik ook gedaan.

@433
Je zegt in @427 ook zomaar even: [Kan je zeggen over dat ellenlang stuk van je, bull shit en halve waarheen.]
Dan geef jij maar eens punt voor punt aan wat In de tekst van RichardR (@422 ) bullshit of maar een halve waarheid is. Is die plaatselijke technische storing toch nog ergens goed voor nietwaar?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@436 Begon ineens vandaag, daarvoor kon ik gewoon langer teksten schrijven, dus denk niet dat aan de browser ligt, ben er nog mee bezig hoe dit kan.
Maar dank je voor het meedenken.

@429
"Ik kan hierop veel zeggen, maar wil me op dit moment slechts beperken tot je laatste onderdeel, de risico's van vaccineren. Kan jij je voorstellen dat er mensen zijn die daarom stellen: nooit overgaan tot verplicht vaccineren ?"
Niemand heeft het toch ook over verplichting? Alleen als je in de zorg wilt werken of bepaalde landen wilt bezoeken zijn bepaalde vaccinaties verplicht, anders niet.

"En dat dit moet worden gerespecteerd, ook al duikt het onder jullie veronderstelde gewenste vaccinatiegraad ?"
De wens van mensen die overdreven bang zijn voor de risico's wordt nu gewoon gerespecteerd -- zelfs wanneer het niet gaat om hun eigen lichaam maar dat van hun kind. Wanneer de vaccinatiegraad echter zo laag wordt dat er weer besmettelijke ziekten uitbreken, zou ik er geen moeite mee hebben wanneer kinderen bijvoorbeeld alleen toegang tot scholen krijgen met bewijs van vaccinatie -- al was het maar om degenen te beschermen bij wie de vaccinatie niet is aangeslagen (toch nog altijd ~1 kind per klas), dan wel hun jongere broertjes/zusjes die nog niet volledig gevaccineerd zijn.

Dit is echter niet het probleem wat hier eerder speelde. Nu hebben we het over ouders/mensen die weliswaar weten dat de risico's op echte narigheid bijzonder klein zijn, maar daar desondanks zo bang voor zijn, dat ze niet vaccineren. In redelijkheid kun je die mensen hun niet-rationele keuze gunnen, zeker zolang ze goed geïnformeerd zijn en het om een kleine minderheid gaat.

Het grote probleem is echter dat in antivaccinatiekringen de risico's van vaccinatie vele malen groter worden voorgesteld dan ze zijn, terwijl de voordelen ervan en de risico's van de ziekten juist stelselmatig worden gebagatelliseerd. Ook op allerlei andere manieren wordt doelbewust geprobeerd om vaccinatie zoveel mogelijk in een kwaad daglicht te stellen, kennelijk in een poging ouders ervan te overtuigen hun kinderen niet te vaccineren.
Mensen die op basis van dergelijke informatie een keuze maken, zijn NIET goed geïnformeerd, en met name de vaak erg fanatieke manier waarop deze desinformatie wordt verspreid is waar ik me boos over kan maken(*). Snap je een beetje wat ik bedoel?

*: Ja, ik begrijp ook wel *waarom* mensen gaan geloven in allerlei verbanden tussen nare dingen en vaccinatie (onder meer de zeer menselijke doch vaak foute redenering 'na = door'), maar het probleem is dan dat men weigert te accepteren dat het vermoede verband niet bestaat en dat men er toch echt naast zit -- ook al kunnen ze helemaal geen goed oordeel vellen omdat ze het overzicht missen (zeg maar N=1) en alleen op hun gevoel afgaan.

@434 Mij is bekend als je veel woorden gebruikt dat je leugens aan het verbloemen bent, kijk maar naar de politiek, veel woorden gebruiken en totaal niks zeggen behalve het bullshit verhaal wat altijd weer komt van pro-farma.

Ook nog nooit antwoord gekregen op hoeveel griep doden en griep gevallen worden er voorkomen met het griepvaccin, allemaal mitsen en maren en veel van de farmacie voorbij zien komen echter geen antwoord daarop.

Zo ook geen antwoorden, bij hoeveel vaccin houden wij op, als wij elk virus hebben gevaccineerd waar maar één dode bij valt? En waar is een onderzoek dat elk lichaam anders reageert op een virus, waar de een na een virus nooit meer de oude wordt terwijl de ander nergens last van heeft, wat is daar de oorzaak van.

Zelfs bij ebola waren mensen die het niet kregen, hoe komt het dat die het niet krijgen en een groot gedeelte wel.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@439
"Mij is bekend als je veel woorden gebruikt dat je leugens aan het verbloemen bent,"
Ik gebruik veel woorden omdat ik naar je luister en op jouw punten en vragen wil ingaan. Maar jouw probleem is dat het nooit goed is.

"Ook nog nooit antwoord gekregen op hoeveel griep doden en griep gevallen worden er voorkomen met het griepvaccin,"
Dat antwoord is gewoon lastig te geven omdat elk griepseizoen weer anders uitpakt. Wel is duidelijk dat van alle vaccinaties de griepprik het minst effectief is en vaak maar weinig of zelfs geen sterfte voorkomt. Wel begreep ik dat deze vaccinatie het aantal en de ernst van de ziektegevallen vermindert. Dit is wat mij betreft een legitiem punt van discussie.

"Zo ook geen antwoorden, bij hoeveel vaccin houden wij op, als wij elk virus hebben gevaccineerd waar maar één dode bij valt?"
Nee hoor, want dan zouden we inmiddels wel honderd vaccinaties of meer hebben ingevoerd. Dit is het terrein van de Gezondheidsraad, en ik weet eerlijk gezegd niet welke criteria ze precies hanteren; ik zou zeggen dat vaccinatie aan te raden is wanneer daar minstens enkele tientallen sterfgevallen per jaar mee voorkomen kunnen worden, of wanneer een ziekte op een andere manier een erg grote impact heeft. Het zijn in ieder geval NIET farmaceuten die hierover gaan.

"En waar is een onderzoek dat elk lichaam anders reageert op een virus, waar de een na een virus nooit meer de oude wordt terwijl de ander nergens last van heeft, wat is daar de oorzaak van."
Dat is vooral een kwestie van een soort race tussen ziekteverwekker en immuunsysteem, al spelen er veel factoren een rol. Wanneer een ziekteverwekker zich sneller kan voortplanten dan het immuunsysteem deze kan opruimen, wordt iemand ziek. En wanneer de schade door de ziekteverwekker te groot wordt, kan iemand overlijden.
Omgekeerd echter kan het ook gebeuren dat een binnendringende ziekteverwekker meteen wordt aangepakt en opgeruimd door het immuunsysteem, en dan lijkt het alsof er niets is gebeurd. In andere gevallen wint de ziekteverwekker het in eerste instantie net -- maar wordt daarna alsnog snel opgeruimd, wanneer het lichaam voldoende antistoffen heeft aangemaakt. In dat geval wordt iemand een tijdelijk ziek, en/of slechts een beetje.
Dan is er nog de kans dat er een tweede ziekte bij komt -- wanneer het immuunsysteem het druk heeft met de oorspronkelijke ziekte, kan er bijvoorbeeld longontsteking bij komen omdat bacteriën in de longen dan minder goed worden opgeruimd.
Er zijn zoals al gezegd nog wel meer dingen die een rol spelen (leeftijd, algehele lichamelijke toestand en nog zo wat).

Ja, het is weer een lap tekst, maar dat komt omdat antwoorden op dit soort vragen meestal niet in een paar simpele woorden mogelijk zijn. Als dit je niet bevalt, zeg het dan nog even, dan zal ik me voortaan de moeite besparen om je nog te woord te staan.

@440
Ik vrees dat de tijd van deze draad bijna op is, maar toch even snel:
"Kan je begrijpen dat er ouders zeggen dat ze hun kinderen niet laten vaccineren voor iets dat praktisch gezien bijna nooit voorkomt."
Natuurlijk snap ik dat, maar die ouders moeten zich dan wel realiseren dat veel ziekten nauwelijks meer voorkomen *omdat* ertegen wordt gevaccineerd -- en dat geldt voor de meeste ziekten in de vaccinatieprogramma's. Wanneer we massaal stoppen met mazelenvaccinatie, krijgen we met 100% zekerheid weer grote mazelenepidemieën. Idem als we stoppen met poliovaccinatie. En zelfs al maakt een ziekte maar weinig slachtoffers (bijvoorbeeld meningitis), door de MenC-vaccinatie die in 2001 is ingevoerd is de sterfte gedaald van 20-30 kinderen per jaar naar 0-1 nu. Wanneer blijkt dat die MenC-vaccinatie zelf geen ernstige bijwerkingen heeft, lijkt me vaccineren toch de verstandigste keuze.

HPV veroorzaakt jaarlijks honderden sterfgevallen, ondanks onze prima zorg en ondanks ons bevolkingsonderzoek. Vaccinatie kan die sterfte met 90% terugdringen. En nee, de HPV-prik zelf veroorzaakt GEEN sterfgevallen of ernstige handicaps (ja, ik weet dat jij daar anders over denkt) -- later dit jaar komt hierover nog een onderzoeksrapport van het RIVM, dus dan zullen we het wel zien of die iets vinden. Hopelijk is het rapport duidelijk genoeg om ook begrepen te worden door leken. (Een voordeel in dit geval is dat de cohorten wel en niet HPV-gevaccineerde meisjes ongeveer even groot zijn, wat een vergelijking van de gezondheidstoestand in beide groepen relatief gemakkelijk maakt -- ik denk dat je dit wel met me eens bent.)

@441
"Ik vind het ongepast dat ze [de farmaceutische industrie] zich mengen in het onderwijs, zich mengen in patientenorganisaties en zich mengen in de politiek."
Nja, dat is zover ik kan zien niet veel anders dan bij andere rijke en machtige bedrijfstakken, zoals de auto-industrie en zelfs de tabakslobby. En oh, in de VS is er de wapenlobby. Contact tussen farmaceuten en patiëntenorganisaties hoeft ook niet ongepast te zijn en kan zelfs nuttig zijn in het kader van informatievoorziening, het delen van resultaten van onderzoeken, of het werven van patiënten voor nieuwe onderzoeken -- maar dan moet dat contact natuurlijk geen verkoopkanaal worden. Maar ik kan deels wel meegaan in deze argumenten.

"Allereerst heb ik mijn ogen niet in mijn zak zitten, ik zie om me hen wat het e.e.a. kan doen met de mens."
Zoals je inmiddels ongetwijfeld weet, beschouw ik persoonlijke observatie als een van de minst betrouwbare methoden om uitspraken te doen over medische zaken. In de ruim tien jaar dat ik als een soort uit de hand gelopen hobby onderzoek doe naar alternatieve behandelwijzen en verwante toestanden, heb ik al ontzettend vaak gezien hoe mensen zichzelf en anderen compleet voor de gek kunnen houden met eigen observaties. Zelfs ik tuin er af en toe nog in, en ook ik ben niet immuun voor de neiging tot 'na = door'. Ik weet alleen dat dit zo werkt, dus negeer ik het, zeker als er onderzoek is waarin de boel goed en gestructureerd is uitgezocht.
Sorry, maar hierin kan ik dus niet met je meegaan.

Maar desondanks even mijn (haha) persoonlijke observatie: deze manier van discussiëren is toch een enorm stuk prettiger dan de oude manier, nietwaar?

En nu moet ik echt het bed opzoeken ... morgen wordt een bijzonder drukke dag...

@439
[ @434 Mij is bekend als je veel woorden gebruikt dat je leugens aan het verbloemen bent, kijk maar naar de politiek, veel woorden gebruiken en totaal niks zeggen behalve het bullshit verhaal wat altijd weer komt van pro-farma. ]
Alleen al op de 1e pagina hier zijn 12 reacties van jou, dus samen goed voor heel wat woorden (teveel). Daarnaast zijn deze 12 samen goed voor maar liefst 190 duimpjes naar beneden. Heel wat mensen zien dus dat jij in feite degene bent die niks te zeggen heeft en dat ze jouw praatjes meer dan spuugzat zijn. En al deze mensen zijn m.i. niet 'pro-farma' -jouw meest geliefde drogreden/kulargument- maar anti-leugens.

Dat je voor de zoveelste keer de integriteit van RichardR ter discussie durft te stellen, word je dan ook niet in dank afgenomen. Mijn vraag in @434 werd daarmee al hélemaal niet beantwoord. Om te verbloemen dat je niet of nauwelijks weet waar het om en over gaat?

* Verwijderd door de redactie *

@445
Welke input van Rattocasi is in hemelsnaam de moeite waard om kennis van te nemen? Dan moet je toch wel groot liefhebber zijn van de boulevardpers en roddelbladen e.d. Op een inhoudelijke reactie hoeft niemand (meer) te rekenen als ik aan zijn hele oeuvre denk. Steeds weer opnieuw een hemeltergend gebrek aan niveau in een vals liedje zonder einde.

@445
[ Voor de neutrale bezoeker vind ik belangrijk dat zij kennis nemen van alle input...]
De anti-vaccinatiebeweging heeft geen enkel recht van spreken, want in deze kringen regeert de leugen. Regelmatig het resultaat van complotdenken dat o.a. geen plank voor de kop veroorzaakt, maar een dikke plaat gewapend beton. Dan niet meer voor rede vatbaar en een potentieel gevaar voor de volksgezondheid door de bijpassende dubieuze handel en wandel, waaronder het gretig (blijven) verspreiden van nepnieuws en de meest krankzinnige aantijgingen. Een input aan desinformatie waar iedereen met een beetje gezond verstand het koud van krijgt. En dat in 2018 nog. Niet te filmen!

@445
Vers van de pers: https://www.thetimes.co.uk/article/eu-launches-call-for-more-vaccinations-mdjfcfwsl

De anti-vaccinatiemythes gaan strenger aangepakt worden en terecht.