Reformatorisch Dagblad verspreidt petitie tegen posters met zoenende mannen (nu.nl)

Alle religies zijn in de kern geschift en intolerant.

In principe is het merendeel van de religieuze extremisten tegen alles en nog wat. Het wordt tijd dat de normale mensen zich uitspreken tegen religie want ze zijn allemaal op hetzelfde sprookje gebaseerd.

@249 Helaas geven gelovigen alleen om anderen als die anderen hun leven leiden op de manier die de gelovigen goedkeuren, zoals dit artikel ook weer eens laat zien. Noch gelovigen noch atheisten hebben heel veel reden om zich op de borst te slaan en zich op te werpen als moreel superieur.

Ik begrijp niets van de commotie.
Bij vrijwel elke krant kun je als adverteerder een flyer laten mee bezorgen aan de abonnee's.
Lijkt me helemaal niks mis mee. We hebben toch vrijheid van meningsuiting? Of is die niet van toepassing als het over homo's gaat?

@254 Zeker, deze krant mag flyers meesturen (mits ze niet in strijd zijn met de wet), en andere mensen hebben het recht om daar wat van te vinden. Die vrijheid werkt twee kanten op.

@254 Vrijheid van meningsuiting heeft ook grenzen, bijvoorbeeld als de vrijheid van mening in het geding komt.

Je mag vind ik niet zeggen dat de intolerante islam/sharia/andere extreme stromingen van de religie moet heersen, want als die heerst heb je geen vrijheid van meningsuiting meer.

* Verwijderd door de redactie *

@25 + jaaaaaa namelijk dat dat eerste wel gebeurt in Nederland en dat tweede niet.

@257

Moeten wij daarom maar refohaat door de vingers zien?

@254 Paradox van tolerantie. Als je intolerante mensen hun gang laat gaan dan blijft er van de tolerante samenleving uiteindelijk niets over.

@260 . Deze reli's geven hun mening en op zich zie ik daar niks mis mee.
Persoonlijk vind ik het ook walgelijke posters maar ik vind niet dat ze weg moeten. In een vrij land als het onze moet je ook zulke posters mogen ophangen.
En een ieder mag dan zelf uitmaken of hij Suitsupply gaat mijden als de pest of er juist 2 extra pakken gaat kopen. Dat is nou zo mooi aan vrijheid. Die geldt voor iedereen.

Op zich wel met je uitspraak eens dat vrijheid nooit absoluut kan zijn. Maar de grenzen ervan staan toch echt wel redelijk goed in de wet beschreven (100% lijkt me onmogelijk).

@254
@261

Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je kritiek op een mening mag geven.

@262 . Inderdaad. Niets op tegen.

Gelijk verbieden die hoedjes op zondag. Aanstootgevend vind ik het.. Zucht.

* Verwijderd door de redactie *

@261 ik vind persoonlijke elke reclame-uiting walgelijk, maar dit is er eentje in de minst erge categorie. Reclame maken door je product te associëren met liefde en affectie vind ik beter te verteren dan met geweld, domheid, snelheid of hebzucht. Maar goed, ieder z’n ding.

@228 In de desktopversie staat rechts "25 procent van de moslims is voorstander van het homohuwelijk, bij protestanten is dat 72 procent, bij orthodoxe protestanten 44 procent en bij niet-gelovigen is dat bijna 90 procent."
Ik zie nu echter dat de 2 niet is meegeplakt. Copy paste fout mijnerzijds, mijn excuses.

@230 Zie @267

U quote alleen over een bepaalde ectreme groep binnen een groep. Maar hemels breed gezien, er staat ook namelijk:
"Rooms-katholieken, leden van de grootste protestantse kerk, de PKN, en buitenkerkelijken zijn hebben geen enkel probleem met homoseksualiteit: 95 procent vindt dat homo’s en lesbiennes moeten leven zoals ze willen."
Dus over het geheel is er maar een hele kleine groep die er problemen mee heeft.

@254

En als het nu een rare Imam is of een moslima die een uitspraak over integratie doet. Gelden er dan andere regels?

Natuurlijk mogen ook die reli-gekkies hun mening uiten, maar kijk niet gek op dat daar dan commentaar op komt, dat doet u immers ook, ook dat is vrijheid van meningsuiting. de werkt namelijk 2 kanten uit.

@225 Dat maakt hen nog geen mensenhaters. Maar volgens u is blijkbaar iedere politieke tegenstander een mensenhater.
Nou dan mag ik ook stellen dat alle stemmers en leden van GL ook mensenhaters zijn, consequent zijn dan maar he. Om maar even een dom voorbeeld te noemen.
Kortzichtige gedachte natuurlijk. En dat weet u zelf ook wel natuurlijk. U moet alleen ophouden door andere mensen te demoniseren door ze weg te zetten als mensenhaters.

@270

Geen antwoord dus. Ik vraag het nog eens: Als die christelijke partijen geen hekel hebben aan homo's, waarom stemmen ze dan tegen gelijke rechten voor homo's?

@271 Volgens hun partijprogramma zijn zij niet tegen homo's maar tegen het homohuwelijk.
https://visie.eo.nl/2017/03/segers-homoseksuelen-welkom-bij-de-christenunie/

@241 Ik wil helemaal niets opleggen, ik wil juist af van het het onderdrukken van moslima's aan de hand van regels in de Koran. Dat jij een voorstander bent van deze vorm van vrouwenonderdrukking is natuurlijk een heel ander verhaal.

Een moslima kan een hijab niet uit vrije wil dragen, uit eigen overweging, omdat er in de Koran staat dat zij zich MOET bedekken. Ergo, als er niet in de Koran had gestaan dat een moslima zich moet bedekken, dan had nu geen enkele moslima een hijab gedragen.

@240 Ik zal het ook maar tegen jou zeggen, maar ook jij zal dit feit wel weer uit de weg gaan.

In de Koran staat dat de moslima zich moet bedekken, als een moslima een hijab draagt is dat om deze regel. Dan kan je dus niet meer spreken van vrije wil, eigen keuze, maar van dwang. Het onderdrukken van vrouwen.

Jij beargumenteert dat we in dit land vrij zijn om een geloof te belijden zolang dit maar binnen de perken van de wet is. Rituele slacht moet jij dus geen enkele moeite mee hebben, en met een mogelijk verbod hierop moet jij héél veel moeite hebben. Anders ben je met twee maten aan het meten.

En natuurlijk "zeiken" mensen die het onderdrukkende karakter van de hijab aan de kaak stellen, want vrouwenonderdrukking uit naam van de islam moet gewoon kunnen natuurlijk.

@240 Trouwens, met dat "willen opleggen" ga je ook weer schromelijk de mist in.

Ik wil de hijab niet verbieden, een moslima mag van mij gewoon een hijab dragen. Maar schrap dan de verplichting uit de Koran, zodat het geen vrouwenonderdrukking meer betreft. Het gaat mij dus niet om het kledingstuk, maar puur om het onderdrukken van vrouwen middels dit kledingstuk.

@272

Dan ben je toch tegen gelijke rechten voor mensen van hetzelfde geslacht die een relatie hebben.

@274 ik vind het onzinnig om kledingstukken zoals een hoofddoek, keppeltje, zwarte hoed, lange rok, of Nikes te verbieden. Er zijn allerlei kledingstukken waarbij (al dan niet religieuze) groepsdruk een rol speelt, of zou kunnen spelen. Ik ben ook niet voor een betuttelende overheid die zich achter de voordeur met ieders persoonlijke leven gaat bemoeien. Als een groep meer vrijheid wil moet dat vanuit die groep zelf komen, en niet vanuit buitenstaanders die hun normen aan iedereen willen opleggen. Als er vanuit de groep de wens tot meer vrijheid komt (zoals de SGP-vrouwen die mee willen doen in de politiek), dan kan de rest van het land daar steun aan geven. Gelukkig is er in dit land een hoop mogelijk, maar gun andere mensen ook de vrijheid om hun leven te leiden zoals zij dat willen, en niet zoals jij dat wil.

@275 je kunt niet iets schrappen uit een religieus boek (dat kunnen alleen totalitaire heersers binnen hun invloedssfeer). Je kunt wel een boek anders interpreteren. Gelukkig zijn de meeste reli’s wel zo flexibel dat ze niet alles letterlijk nemen. Zag trouwens laatst op TV dat bij een woestijnstam in de Sahara de mannen hun gezicht bijna helemaal moesten bedekken, en de vrouwen niet, en dat de vrouwen daar de beslissingen nemen. Volgens mij ook moslims.

@277 u heeft het over het Toeareg volk.
Hoe islamitisch die zijn weet ik niet maar inderdaad is daar sprake van een matriachale structuur.
Het is trouwens opmerkelijk hoe overal ter wereld mannen denken te moeten bepalen hoe de wereld dient te functioneren. En daarbij maakt het niet uit of men een religie of een andere doctrine gebruikt om zich te verantwoorden.

@279 De Fulani?
https://en.wikipedia.org/wiki/Fula_people
https://en.wikipedia.org/wiki/Wodaabe
https://www.fashionghana.com/site/meet-african-men-who-dress-up-with-make-up-to-impress-marry-women-read-about-the-wodaabe-beauty-contest/

Zei hij tegen zichzelf...
Ik bedoel natuurlijk @277 .

@278 @279 ik bedoelde de Toeareg, en volgens wiki zijn ze moslim. De mannen bedekken de onderkant van hun gezicht en de vrouwen niet. De Fula had ik niet op de radar, maar ik zal de links eens lezen.

@276 Klopt helemaal, maar dat wil nog niet zeggen dat je dan meteen een intense haat naar je medemens hebt. Zoals een bepaalde reaguurder altijd doet laten geloven. Demoniseren noem ik dat.