Planeten van TRAPPIST-1 zijn te nat om leven te herbergen (scientias.nl)

Onzin. Juist in een natte omgeving kan leven goed ontstaan. En evolutie zorgt er verder wel voor dat dit leven zich verder ontwikkelt. Sterker, op aarde heeft het leven zich ook eerst in water ontwikkeld

de aarde bestaat ook voor een groot deel uit water en de mens zelf ook en het regent meer dan dat het droog is in Nederland, dus

Stuur er een paar Hollanders heen om de boel droog te leggen.

Altijd opvallend dat wetenschappers alleen uitgaan van de aarde.

@4 vooralsnog is dat het enige hemellichaam waarop leven gevonden is, dus heel gek is het niet. Verder zou je verder moeten kijken dan de titel (en verder dan het stukje op deze website) om te kijken waar deze wetenschappers nu precies van uitgaan en waarom.

Nou dan hoeven ze ook niet op de maan Europa naar leven te gaan zoeken?

@2 Dus is dat misschien niet de goede plek voor abiogenese.

@6 Dat vroeg ik me ook al af. Ik denk niet dat de mening die uit dit stuk (in ieder geval de kop) spreekt heel breed gedragen wordt in de wetenschap.

@4 Logisch toch? Het heelal is zo onmetelijk groot dat je onmogelijke alle planeten volledig kunt gaan naspitten om te kijken of er misschien ergens leven is. Het is veel efficiënter om te kijken naar plekken waar er een redelijke kans is dat je er leven kan vinden, wat naar de huidige kennis neerkomt op planeten die op de aarde lijken -- op de aarde is immers leven ontstaan, dus moet op andere planeten die genoeg overeenkomsten hebben met de aarde ook leven kunnen ontstaan. Of het er ook is is een tweede, maar goed, je moet ergens beginnen.

Kernpunt van de schrijvers is dus dat er geen oppervlak boven het water uitsteekt, en je dus geen erosie hebt, getijdepoelen, lucht-land-water interface, etc. Maar dat op zich zou volgens mij nog niet het ontstaan van leven, bijvoorbeeld bij black-smokers, weerhouden.

Wel technologische beschavingen wellicht, maar het punt was leven.

Heel veel water dat is waar.
Dat maakt dat de bodem van deze oceanen heeeeel heeeeel diep is.

Het punt is nu, moet er een bodem zijn om leven in zo'n oceaan te laten ontstaan?
Voor een ja of nee lijkt het me dat er nog onvoldoende kennis is.

@11 Als de bodem inderdaad heel erg diep is, zeg honderden kilometers, dan zou het natuurlijk kunnen dat ook geo-thermale black-smokers niet helpen, door de druk bijvoorbeeld. Maar het lijkt me iets te vroeg om het af te schrijven?

@12 Zolang we nog geen flauw idee hebben op welke manieren leven allemaal zou kunnen starten is het te vroeg om welke planeet dan ook af te schrijven, vooral als er vloeibaar water is. Ik kan me wel voorstellen dat dit soort planeten lager op het verlanglijstje komen te staan (ik ga in die zin wel mee met de logica van @9 ).

@12
Bij zulke drukken zouden wel eens bijzonder ijssoorten kunnen ontstaan.

Dus IJs II , IJs III , ..............................

Maar dat is niet mijn vakgebied dus moet ik terughoudend zijn.

Trappist 1 is de naam sinds 2016 toen deze zogenaamd ontdekt werd voor het eerst.
Maar waarschijnlijk is dit de planeet Nibiru, zelfs Hitler kende deze planeet en haar dwergsterren al.
Die mooie manmade streepwasem wolken , soms vraag ik me af wat er achter te zien is. Waarom weet ik niet.

@15 Hitler noch wie dan ook was in die tijd in staat de planeten rond Trappist 1 waar te nemen.
En Trappist 1 zelf is een ster, geen planeet.

Dat men nu al 'definitief' lijkt te kunnen stellen dat een verre planeet/object voor 50% uit water bestaat...
En dat men dan ook nog beweert dat er dus(!?) geen leven kan zijn ontstaan.... Weten we al iets over zeestromingen op die bol, chemische samenstelling anders dan water, drijvend ijs aldaar, neerslag van komeetgruis (bv op dat ijs?)....

Beetje prematuur berichtje.

Je hebt hier op aarde ook leven in de atmosfeer.........

@18 organismen die hun hele levenscyclus voltooien zonder relatie met vaste grond of water? Doe eens een voorbeeldje.

@18
Als je toch bezig bent voor #19 , zijn die soorten ook geëvolueerd in de atmosfeer?

@19
@20
Er is ook leven gevonden in gesteenten. Die zitten daar al duizenden jaren , niks geen cyclus in andere milieus.
Ik zou een flinke tijd moeten goochelen om uit te zoeken wat men weet over leven in de atmosfeer.
Zal ik ook doen , maar pas na het voetballen.

@21 Je had het over atmosfeer, niet over gesteente. Geen haast hoor, maar ik ben wel nieuwsgierig. Ik ga zelf ook zo voetbal kieken .

@19
Wat je bedoelt met water snap ik niet , hier is water, daar (Trappist) is water , in de atmosfeer is water (druppeltjes , damp).

@23 water in plassen en zeeën etc. Maar in de atmosfeer mag je best water hebben hoor. Organismen die hun volledige levenscyclus hebben in de atmosfeer, dus los van de grond, gesteente, of plassen water, daar ben ik benieuwd naar.

@21 Dat het er kan (over)leven is op zich interessant, maar hier is het ook de vraag of leven er kan ontstaan.

Te nat om te leven ??? Wat is dat nou voor rare kronkel ? Vissen zwemmen toch ook niet op het droge ? Ben je ooit wel eens een vis tegengekomen die zei dat hij het water te nat vond ?

@24
“Maar een waterwereld of een planeet die geen oppervlak boven dat water heeft, heeft niet de belangrijke geochemische of elementaire cycli die nodig zijn voor leven.”

Dit zou het punt zijn.
Maar zou er niks kunnen drijven?

Nou over atmosfeer , als die er is dan is er een wisselwerking met de oppervlakte in dit geval alleen water.
Maar natuurlijk ook komt er ook materiaal binnen vanaf de ruimte , asteroïden/kometen die er verbranden , en op die manier kunnen voor leven noodzakelijke grondstoffen in de atmosfeer (en het water) terechtkomen.

Er is een artikel waar wat in zou kunnen staan , maar achter een betaalmuur van Elsevier.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231016303855

Verder in Livescience :
Sommige microben lijken er rond te hangen ; een aanzienlijk aantal overleven waarschijnlijk vanwege koolstofhoudende chemicaliën die daar op die hoogte aanwezig zijn.

""The results suggest that the community of high-atmosphere life is large and ever-changing. Some of the microbes appear to be transient visitors, while others seem stick around; a significant number of these little life-forms are likely able to survive by breaking down and making a meal of organic (or carbon-containing) chemicals floating in the high atmosphere, said study co-author Kostas Konstantinidis, an environmental microbiologist at Georgia Tech.""

https://www.livescience.com/26645-microbes-in-the-sky.html

Ook interessant:
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/living-bacteria-are-riding-earths-air-currents-180957734/

Hier hou ik het voorlopig bij , het is mijn uitgangsavond.

@27 Als er eenmaal leven is, is alles mogelijk denk ik zo. Vraag is of leven ook onder dergelijke omstandigheden kan ontstaan, oftewel abiogenesis.
Ik vind het artikel zelf wel een beetje kort door de bocht op zich. De enige beperkende factor lijkt me druk als het er tientallen kilometers diep is. Maar verder lijkt me het ontbreken van droog land geen hele grote belemmering eigenlijk.

@25
Tsja het ontstaan van leven , is dat volgens jou hier op aarde gebeurd , of zijn we ermee gebombardeerd vanuit de ruimte?

@29 Kernvraag is gewoon of er in de gegeven situatie chemische reacties plaats kunnen vinden die leiden tot complexere moleculen. Een planeet is wat dat betreft gunstiger dan de open ruimte.

@27 dank je voor het leesvoer. Heb de populaire stukjes al even gelezen: het Smithsonian stuk is niet relevant want het gaat over microben die getransporteerd worden inde atmosfeer (en niet soorten die daar hun hele levenscyclus hebben). Het stuk in Livescience geeft echter wel een interessante suggestie: “Some of the microbes appear to be transient visitors, while others seem stick around; a significant number of these little life-forms are likely able to survive by breaking down and making a meal of organic (or carbon-containing) chemicals floating in the high atmosphere” Ik zal het onderliggende stuk in PNAS eens doornemen, en het stuk in Atmospheric Environment ook.

Punt is natuurlijk dat er vanzelf microben, en ook grotere organismen, in de atmosfeer zweven. Ik vraag me alleen af of ze voor hun hele cyclus in de atmosfeer kunnen blijven. De stukken die je linkt hebben het vooral over ziekteverwekkers, die een gastheer (op of in een vast of vloeibaar medium) nodig hebben om zich voort te kunnen planten.

@27 heb de twee wetenschappelijke artikelen diagonaal gelezen. Conclusie is dat bacteriën in de atmosfeer afkomstig zijn van het aardoppervlak, wat hun normale habitat is. Sommige soorten kunnen zich goed verspreiden in de atmosfeer, en goed in leven blijven, tot ze ergens anders weer afgezet worden. Maar, er is een hypothese dat sommige soorten ook iets te eten kunnen vinden in de atmosfeer, en zich misschien zelfs voortplanten. Er zijn aanwijzingen dat het in principe zou moeten kunnen, maar geen bewijs dat het ook gebeurt. Het is dus geen keihard ja of nee.

Met al dat water moet er vast wel goed bier gebrouwen worden.
Moet ook wel als het trappist genoemd wordt...

@27
"Maar, er is een hypothese dat sommige soorten ook iets te eten kunnen vinden in de atmosfeer, en zich misschien zelfs voortplanten. Er zijn aanwijzingen dat het in principe zou moeten kunnen, maar geen bewijs dat het ook gebeurt. Het is dus geen keihard ja of nee."

We schijnen hier dus op de grens te zitten. Dat maakt het juist zo interessant.

Daarom noemde ik ook het verbranden van ruimtemateriaal in de atmosfeer als "voeding" en dan kan er ook spul drijven op die eindeloze watervlakte. Als er maar genoeg tijd is wordt de kans op leven toch steeds groter ?!?

@34 Let wel dat de microben in de Aardse atmosfeer allemaal afkomstig zijn van het oppervlak, waar ze normaal leven. Verder is het niet duidelijk of leven in alleen atmosfeer zou kunnen ontstaan. Als we het hebben over een planeet met water is een discussie over leven in de atmosfeer ook niet zo handig: je kunt beter nadenken over het leven in die waterplas, en ik zie niet zo snel waarom dat niet aannemelijk zou zijn. Over kansen op het ontstaan van leven weten we eigenlijk helemaal niets, maar hoe meer tijd hoe groter de kans, dat kun je toch wel stellen.