Exclusief interview met de laatste onderzoeker die met Stephen Hawking werkte (scientias.nl)

Hawking zei: laten we het multiversum proberen te temmen.

Logica: Het lijkt erop dat het tegenovergestelde is gebeurd.

Conclusie: Hawking is niet meer. Leve de theoretische natuurkunde!

Binnenkort dus Hawking de musical met in de hoofdrol Koos Alberts

Ik zie hem nog wel zijn eigen religie krijgen. Hij was het summum. Totaal incommunicado, volledig zielig en juist daarom heel sterk in het volhouden en zonder veel te bereiken vasthouden van de topniche van de natuurkunde. Hawking the new Einstein, Hawking the movie, Hawking the oracle. Hawking the musical, Hawking the God. Waarom niet? Op een of andere manier werkt het. En de oerknal is zo ie zo al religieus. Zelfs de paus beaamt het. het is wachten op de heiligverklaring. En dan de wederopstanding. At the end of time...

* Verwijderd door de redactie *

@4 Tja, als je al niet in staat bent tot eenvoudige logica, dan lucht het lekker op even goed af te geven op iemand die ondanks een enorme handicap wèl iets van z'n leven heeft gemaakt.

Die gemankeerde logica toch, volledig zielig en juist daarom heel sterk in het volhouden en zonder veel te bereiken vasthouden aan mislukte redenaties.

* Verwijderd door de redactie *

@6

Waarom gebruik je niet gewoon een keer je verstand voordat je onzin schrijft.
Dat brein zit er niet voor niks hoor.

@6 Zoals de amerikanen zeggen: don't flatter yourself.

@6 Zoals de waard is...
Vertel eens, hoeveel accounts heb jíj hier, gemankeerde logica?

En wat zou ik met meerdere accounts aanmoeten?

Verklaar eens, met jouw ongeëvenaarde 'logica'?

@7 Hij heeft dat brein net weg laten halen. Bij hem zat het alleen maar in de weg

@9 Gek is dat hoor. Elke keer als jij logica zegt dan doet het ergens pijn bij mij. Alsof er iemand over een schoolbord krast.

Het is makkelijk te induceren dat jij meerdere accounts gebruikt. Daar heb ik geen logica voor nodig. Jouw volledige afwijzing van logica en tegelijkertijd ontkennen van die conditie heeft wel schadelijke effecten op je geestelijk welzijn. Logische conflicten hebben de neiging om zich als een olievlek uit te breiden.

Schizofrenie is een serieuze aandoening.

@11 Ach, naampjes noemen kan je wel. Knap, hoor.

Aangezien ik maar één account heb is het hiermee voor eens en altijd bewezen dat jouw logica en jouw manier van induceren geheel falen.

Domheid is een serieuze en ongeneeslijke aandoening.

@3
Hawking houdt vast aan zekere theorieën omdat data en observaties in overeenstemming zijn met die theorieën.

Jij hebt verhaaltjes.
Uit het Bronzen Tijdperk...

@11
En jou laten ze autorijden?

@13 (Weer Lancaster?) Dat is niet waar. Er is geen theorie zo vaak onderuit gehaald als de big bang. het is juist andersom. De theorie wordt steeds aangepast elke keer als ze in conflict blijkt met de werkelijkheid. Popper zou het niet leuk vinden.

Ontstaan van het alles is ook wel een beetje op de grens van de natuurkunde en de filosofie of religie. Zeker met een no-boundary proposal. of een act of god? Net zoiets als een drie-eenheid.
loop quantum gravity lost dat toch iets netter op. Maar creëert ook een spiegel universum dat nooit kan worden aangetoond. Laten we dat ook maar donker noemen. Maar wel aannemelijk. Lost meteen de asymmetrie van materie op.

Jij hebt een stukje donkere materie op je kin zitten. geeft niet hoor. Het is onzichtbaar en onmeetbaar. Ik hoop toch zeker dat Erik Verlinde uiteindelijk daarin wel een punt heeft.

@15 "Popper zou het niet leuk vinden."

Maar Kuhn wel (en Popper eigenlijk ook wel, als je hem goed gelezen hebt).

@15 "De theorie wordt steeds aangepast elke keer als ze in conflict blijkt met de werkelijkheid."
Ja, jong, zo werkt wetenschap nu eenmaal.

"Popper zou het niet leuk vinden."
Popper zou er helemaal geen probleem mee hebben.

"loop quantum gravity lost dat toch iets netter op"
Alsof jij in staat bent daarover te oordelen.

"Ik hoop toch zeker dat Erik Verlinde uiteindelijk daarin wel een punt heeft."
Je hóópt dat hij een punt heeft? Jij denkt dat wetenschap zó werkt?

En, nee...

@16 Als Hawking iets heeft aangetoond dan is het dat Kuhn zich op een gevaarlijk hellend vlak heeft begeven. net als Kant. Overigens had Hawking een hele transparante manier van denken en formuleren. Bijna ongeëvenaard. Jammer van die cultus om hem heen en die paar hardnekkige logische slippertjes.

@18 Kuhn heeft alleen maar helder beschreven hoe wetenschap in de praktijk in zijn werk gaat. Daar is niets 'hellend vlak' aan. Het is gewoon correct: een theorie wordt pas verworpen als er een alternatief is dat *beter* is, en tot die tijd wordt ze aangepast met stoplappen (en dat is niet strijdig met Popper, vooral als je zijn latere werk/uitspraken erbij pakt). Jij bent verder wel de laatste die iemand anders van 'logische slippertjes' kan betichten ...

@15
"Er is geen theorie zo vaak onderuit gehaald als de big bang"

Nee hoor. Integendeel.
Naarmate onze kennis toeneemt van de theorie worden er meer data en observaties toegevoegd aan die theorie.
Nieuwe inzichten betekent niet "onderuithalen".
De Kosmologie heeft er nog nooit zo goed voorgestaan als nu.

De Kosmologie heeft er nog nooit zo goed voorgestaan als nu.

Dat is zeker waar. En ook niet onlogisch gezien de steeds betere technologie om het waar te nemen. Maar er zijn waardevolle alternatieven voor een big bang. Die strijd is echt nog niet gestreden. En mooi om te volgen. (Zover het te begrijpen is)

@21 De strijd is nooit gestreden in de wetenschap, en zeker in de natuurkunde van het hele grote en hele kleine zijn er nog een fundamentele open vragen. Neemt niet dat geen van de alternatieven voor big bang/inflatie/etc. op dit moment zo ver is dat het een vervanging kan zijn (op die alternatieven valt voor jou als Popperiaan veel meer op aan te merken dan op het huidige paradigma, als je eerlijk bent). More research is necessary ...