'Laat die wet eerst maar in werking treden' (bnr.nl)

natuurlijk is zij daar van overtuigd.
al zal iedereen tegen stemmen dan nog gaat het er gewoon komen.
het gaat enkel om het idee te geven aan de mensen dat ze enige inspraak hebben.

Als het een overduidelijk NEE is doen zij toch JA desnoods met een extra inlegvelletje het is immers een raadgevend referendum helaas.

Ze bedoelt dat ze met een nee haar kont afveegt, wedden.

@2
Pechtold zou er gruizig van worden...D66...weg ermee!

@1 de wet is onder Rutte II met ruime meerderheid op democratische wijze aangenomen. Voor stemden VVD, PVDA, CDA, PVV, CU, SGP, 50+ en een aantal afsplitsingen. Ga daar klagen.

@5 nee de democratische manier is wanneer burgers erover beslissen. Dit is een particratische manier.

Een poosje "proberen" ... We weten waar dat op uitloopt in Nederland. Vlot invoeren en er dan nooit meer over praten.

@6 Burgers hebben op democratische wijze een aantal mensen geselecteerd om besluiten te nemen. Dat noemen we een vertegenwoordigende democratie. Dat jij het daar niet mee eens bent is prima, maar het is wel degelijk democratisch.

In het voor Ollongren hypothetische geval dat er morgen tegen wordt gestemd zal het kabinet de wet volgen. 'Het kabinet moet in dat geval de uitslag in overweging nemen. Het is een raadgevend referendum en dat betekent dat de uitslag wel het kabinet dwingt om te heroverwegen.

D66. Democraten 66. Waarom heten ze zo als ze niet democratisch zijn? Een democraat die weet wat het volk wil door middel van een referendum en zich inzet voor iets anders is geen democraat maar een autocraat.

Voor een democraat maakt het niets uit of een referendum raadgevend is of niet. Het is immers de hoogste macht die een beslissing neemt. Het volk dus. Dat is wat democratie betekent. ALs je een referendum hebt gehouden dan weet je wat het volk wil. Dan heb je als democraat geen andere keuze. Dan kun je je alleen maar hard maken voor die uitslag.

Conclusie: Ollongren bewijst keer op keer in alles dat ze doet en alles dat ze zegt dat ze een nep-democraat is. Een pseudocraat. Een autocraat. Een totalitaire vrouw. Democraten in de naam van D66 is schrijnende en verblindend leugenachtige woordvervuiling.

@5

Oei….de PVV is ook vóór? Dan gaat de aanhang morgen natuurlijk enthousiast ook voor stemmen!

@9 de wet is onder Rutte II met 115-35 aangenomen. Wat is daar ondemocratisch aan?

* Verwijderd door de redactie *

@9 .
Thierry Baudet (FVD) sloopt Pechtold: "U bent bezig om de democratie af te schaffen"

https://pbs.twimg.com/media/DVD2Sx6XUAE0g7n.jpg

@10 Leer eens lezen en blaat niet zo dom. Deze partijen waren VOOR het aannemen van de referendumwet, maar jij moet zo nodig weer iets zeggen over de PVV. dat wijze bij jou is ver te zoeken, dwaas!!!

* Verwijderd door de redactie *

@14

Informeer je eerst eens….

@14 Nee, voor het aannemen van de inlichtingen wet destijds. Heel conservatief + PvDA waren voor, inclusief de PVV. Tegen waren o.a. D66 en Groenlinks.

Dus als je de PVV partij-lijn wil volgen stem je voor de nieuwe wet. Ik ga als liberaal tegen stemmen.

@9 Het is een raadgevend referendum, en doorvoeren van deze wet is nu kabinetsbeleid, niet een D66 wens an sich. Het valt me wel tegen dat de weerstand van daaruit niet groter is, maar dat is hoe kabinetten werken.

@11 De kamer is een indirecte manier om de volkswil te vertegenwoordigen. Het idee is dat de kamer de mening van het volk vertegenwoordigt. Dat en alleen dat geeft de kamer haar mandaat. Zij verwoord wat het volk wil. Een referendum meet direct wat het volk wil. De uitslag van een referendum is daarmee meer betrouwbaar dan de uitslag van een kamer stemming. Maar wel bewerkelijk.

Stemmen en democratie is niet hetzelfde. Democratie betekent dat je het volk de hoogste macht geeft. Dus niet de koning, niet de minister, niet de partijen, niet de kamer. Maar het volk. Ofwel alle stemgerechtigden.

Analoog kun je je een auto voorstellen. De hoeveelheid brandstof wordt weergegeven door de brandstofmeter. Dat is de waarheid. Die geeft aan dat de tank halfvol zit.. Als je vervolgens ook de tank eruit haalt en de benzine meet met een maatbeker en een andere uitslag krijgt. Dan is de brandstofmeter niet meer relevant. Je hebt het immers directer gemeten met een andere uitslag.

Een democraat die weet wat het volk wil kan niet anders dan dat. Als je het referendum verwerpt en de kamermeerderheid daarboven stelt dan haal je ook het mandaat van de kamer weg. Dan wordt zij feitelijk nutteloos. Want dan vertegenwoordigt ze alleen maar de partijleiders. Dat kun je net zo goed vervangen door een koning of een eerste kameraad. Waarom dan al die poespas?

@18 maar wat is er ondemocratisch aan het aannemen van de wiv onder Rutte II?

@19 Het lijkt er zelfs op dat de meerderheid van de bevolking het er mee eens is...

Dom, naar mijn mening, maar dus ook democratisch in de zin van @18 ..

@8 Een NEE in JA veranderen heeft niets te maken met vertegenwoordiging noch met democratie.

Ik hoop zo graag dat D66 zal worden gehalveerd.

Terug trekken deze sleepwet, dat is het enige juiste Mark.

@19 Het is ondemocratisch om de WiV te continueren als het referendum dat besluit afkeurt.

@21 zie @11 . De wet is aangenomen met een grote meerderheid. Jij wilt een democratisch Ja in een Nee veranderen?

@23 je weet dat het om een raadgevend referendum gaat? Zie verder @11 . Ik ga morgen Nee stemmen, maar de wet is wel op democratische wijze tot stand gekomen.

@25 Je valt in herhaling. Een land met een regering dat de uitslag van een referendum niet respecteert is per definitie niet democratisch.

@8 Klopt maar een raadgevend referendum is een andere vorm van democratie

@26 jij snapt ‘raadgevend’ nog steeds niet.

@23 Nee, dat is het niet.

@26 Aan @28 zou ik willen toevoegen: jij snapt ‘per definitie’ niet.

@26 als ze niks aantrekken van de uitslag is het nog steeds volledig democratisch.
Het is toch raadgevend referendum.
Ik heb nee gestemd maar het is uiteindelijk aan de overheid wat ze er mee doen.
We hebben uiteindelijk toch gestemd op partijen zo dat hun de beslissingen nemen.
Het referendum is een mooie "tool" om als burger je stem de laten horen.
Met het afschaffen worden we monddood gemaakt.

j@ Je kunt met bijvoegelijke naamwoorden niet de definitie van een woord veranderen.

Een oude fiets is nog steeds een fiets. Een raadgevend referendum is nog steeds een referendum. Een indirecte democratie is nog steeds een democratie.

in een democratie is het volk de hoogste macht. Dem-cratie. Volk-is-de-hoogste-macht. De hoogste macht neemt de uiteindelijke beslissing. Als het volk in een (raadgevend, bruin, zwart, mooi, direct of indirect carnavalesk , eloquent stinkend of gebrekkig) referendum zich direct heeft uitgesproken over een wetsvoorstel dan is dat het. De hoogste macht heeft dan direct besloten. Een democratie kan dan niet anders dan dat besluit respecteren. Zodra het dat niet doet houdt het op met democratie zijn. Dan is het volk namelijk niet de hoogste macht want haar mening doet er niet toe. (Is raadgevend of wat dan ook)

En als het geen democratie is dan is het ook geen indirecte democratie. De macht wordt namelijk uitgeoefend door mensen die de democratie (volksmacht) niet erkennen. Het is dan geen wijfelende democratie, het is geen islamitische democratie, het is geen buitenaardse democartie, het is geen linkse democratie.

Het is dan GEEN democratie. En geen mag wel want dat is geen bijvoeglijk naamwoord.

@32 Als de uitslag van dat referendum wordt genegeerd, dan wordt het genegeerd door mensen die bij democratische verkiezingen gekozen zijn.

Referenda zijn in de meeste gevallen ondingen omdat het over één item gaat waarbij de samenhang met andere zaken uit het zicht verdwijnt.

@33 En braaf dreunt hij weer op wat de spindokters allemaal via de lijsttrekkers aan onzin in de lucht gooien. Ik snap überhaupt niet hoe jij dagelijks overleeft als je geen enkel respect voor rede en rationaliteit hebt. Op geen van al jouw accounts.

@34 Geen argumenten, dan maar wat onzin neerkwakken?

Jij bent wel de laatste om over rationaliteit te oordelen.

Dat ik meerdere accounts heb is een ongegronde beschuldiging zonder onderbouwing.

@24 Nee, die Wet is aangenomen door het Nee van het Referendum volledig te negeren. Volledigheidshalve geef ik u hieronder nog even de feiten:

De meerderheid van de kiezers bij het raadgevend referendum over de wet tot goedkeuring van de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne heeft zich tegen de wet uitgesproken: 61% stemde tegen (2.509.395 kiezers), 38.21% voor (1.571.874 kiezers ), 0,79% blanco (32.344 kiezers). Dit betreft geldige stemmen. Van alle stemmen was 0,92% ongeldig (38.000 stemmen). Op een totaal aantal van 12.862.658 kiesgerechtigden hebben 4.151.613 kiezers hun stem uitgebracht. Daarmee kwam het opkomstpercentage uit op 32,28%, bij een opkomstdrempel van 30%. Daarmee geldt de uitslag als een raadgevende uitspraak tot afwijzing van de goedkeuringswet. Dit betekent dat de regering de wet dient te heroverwegen. De uitslag van een raadgevend referendum is niet bindend.

Het is dus een volledig en onvoorwaardelijk converteren van een NEE in een JA. Niks democratie!!

@30 zeker wel. Ik ben het alleen pertinent oneens met die zienswijze.

@8

Mooie voorstelling van zaken, wat gebeurt nu eigenlijk.

Men mag stemmen op een partij meteen partijprogramma, hieraan zitten personen gekoppeld.

Deze personen stemmen in de 2e kamer volgens het partijprogramma.

Men zegt dat deze personen die gekozen zijn volksvertegenwoordigers zijn, eigenlijk zijn het gekoppelde personen die volgens het partijprogramma hun stem uitbrengen.

Dat is geen democratie, dat is particratie, bestuur volgens de tucht van de partij, vandaar dat alle koppen in dezelfde richting moeten stemmen.

Het vreemde hieraan is dat wanneer zo'n gekoppeld persoon buiten de pot gaat pissen, deze ineens een discident wordt, terwijl die meer aan de titel volksvertegenwoordiger schurkt dan de rest.

@38 je kunt @6 wel herhalen, maar daarmee wordt het nog niet waar. Je stemt niet op een partij maar op een persoon.

@36 geen sprak van een referendum: de wiv is al onder Rutte II aangenomen. Voor stemden vvd, pvv, cda, pvda, cu, sgp, 50+ en nog wat afsplitsingen.

@39

Een persoon die gekoppeld is aan de partijtucht die het doen en laten bepaald in de 2e kamer qua stemmen.

Wat is daar volks (demos) aan?

@37 Misverstand, denk ik. Ik verweet jou niets, ik bedoelde dat purelogica ook 'per definitie' niet begreep.