Je bedoelt een financier van Trump? Hij neemt meer een hedgefund positie in de conservatieve politiek. Het is iemand met middleclasse conservatieve waarden die vrij laat van Cruz naar Trump is geswitched toen hij zag dat Trump zou kunnen winnen. Maar Trump is toch in de eerste plaats Trump. Hij is niet groot gemaakt door Mercer zoals Obama bijvoorbeeld door steun van George Soros (volgens zijn eigen bewering).
Dat er zo enorm hard op Trump wordt ingehakt heeft een aantal redenen. In de eerste plaats natuurlijk de manier waarop Trump zijn eigen campagne heeft gevoerd. Hij heeft zelf de toon gezet. En de Democraten demonstreren nu dat ze geen haar beter zijn. Wat ze jarenlang achter de schermen hebben gedaan wordt nu erg openlijk. Op zich is dat winst. Waarom? Omdat democratie gebaat is bij openheid. Het grootste gevaar voor democratie is al dat geritsel in de wandelgangen dat van de democratie niet meer dan een toneelstukje voor de bune maakt.
Een andere reden is dat Trump voor het politieke establishment een groot gevaar is. Hij richt zich direct tot de kiezer waar kandidaten zich van oudsher proberen in te likken bij machtsgroeperingen. Zulke mensen worden al snel populisten genoemd, maar de basisgedachte van democratie is nu eenmaal dat het volk de macht heeft.
Populisme is juist niet onverenigbaar met democratie, zolang de populisten maar niet door het buitenland worden gestuurd, maar uit belangengroepen van het volk zelf voortkomen. En voor de populist spreekt nu juist dat hij een groot deel van het volk probeert aan te speken. Dat is bijvoorbeeld het probleem met Wilders, hij wordt door het buitenland betaald. Door de nadruk op religie te leggen schept Wilders ook alleen maar onoverbrugbare tegenstellingen die het volk verdelen op bijzaken. Hij wil de Joods-Christelijke cultuur tegenover de Islam stellen waar Jodendom en Christendom historisch vooral tegenstellingen delen. Paradoxaal genoeg is Islam zelf is de meest Joods-Christelijke cultuur. Wilders anti-Islam agenda rust dan ook meer op zijn vriendschap met Israel en Christelijk Zionistische groeperingen in de VS.
Aan linker zijde hebben we allerlei populisten die minderheden opstoken en willen inprenten dat ze gediscrimineerd worden. Ook dat is weer typisch voor buitenlandse beinvloeding. De eigen elite heeft veel meer gevestigde en verstrengelde belangen met het eigen volk en richt vooral op het handhaven van de status quo. Buitenlandse belangen zoeken daarom invloed in andere naties door zich te richten op minderheden, en proberen een coalitie van ontevredenen te maken om zo meer macht te krijgen. Daartoe wakkeren ze de ontevredenheid aan. Zo spelen de de grote machten hun spel.
Dat is ook het tegenstrijdige van partijdemocratie. Iedereen looft de wil van het volk, maar ondertussen draait alles om de manipulatie van de mening van het volk. Er is geen machtssystyeem dat zo manipulatief is als democratie. Dat is een logische consequentie van het systeem zelf. Dat gaat regelmatig zo ver dat als de bevolking zich ergens vierkant tegen verklaart de politici zeggen, we moeten het beter uitleggen. De bevolking wordt niet voor vol aangezien en serieus genomen.
Dat politici doorgaans beter op de hoogte zijn en meer inzicht hebben is waar, maar dat ze ook in situaties waarin de bevolking in grote meerderheid zich verzet hun wil doordrammen, maakt dat partijdemocratie vaak geen groot democratisch gehalte bij de echte belangrijke beslissingen heeft ondanks alle beweringen van het tegendeel. De reden dat populisten kunnen opkomen is dan ook direct gekoppeld aan het falen van de partijdemocratie te doen wat het volk wil, Trump heeft alleen maar kunnen opkomen omdat ook de zogenaamde "democraten" geen donder om het volk geven maar vooral bezig zijn met symbool politiek waarbij ze richten op zorgvuldig geselecteerde minderheden en stokpaardjes.
Beide partijen doen daar aan mee en scheppen onoverbrugbare tegenstellingen over bijzaken waarmee ze het stemgedrag van de kiezer kunnen sturen. Onderwerpen als abortus, homohuwelijk etc. Dat ondertussen veel Amerikanen werkeloos werden en steeds meer jonge Amerikanen aan de drugs raakten interesseerden ze maar matig. Trump heeft die kwesties wel direct aangesproken en pakt ze ook aan.
En in weerwil tot alle doemverhalen heeft hij er ook vaak succes mee. Het is nu standard geworden om elke nieuwe maatregel van Trump als ramp af te schilderen. Ook zijn protectionistische maatregelen, hoewel die nog steeds maar heel beperkt zijn vergeleken bij wat Ronals Reagan heeft gedaan. Dat er een handelsoorlog komt is dan ook grote onzin. Het laat ons wel zien hoe zeer de gevestigde machten de beeldvorming in de media kunnen beinvloeden. Maar tot hun afgrijzen trekt de gemiddelde Trump-stemmer er nauwelijks iets van aan.
Trump afschilderen als een puppet is beslist verkeerd. Obama dat was een echte puppet. Een donkergekleurde modeljongen, met grote gave voor rhetoriek die ze direct al behangen hebben met een Nobel-prijs voor de Vrede, ook al heeft hij vervolgens in Syrië en Libië weer miljoenen slachtoffers gemaakt. De ideale PR-man van het neoliberalisme. En vergeet ook niet de drone-aanvallen die sterkere landen als een oorlogsverklaring zouden opvatten. Of dat hij triljard (1000 miljard) voor vernieuwing van kernwapens heeft vastgelegd, en dat hij een raketschild in Europa heeft gebouwd wat Rusland wel dwingt tot modernisering van zijn wapensystemen. Ofwel deze puppet was een echte havik vermomd als duif.
Dat is Trump niet. Je mag Trump afschilderen als een megalomaan, maar dat werkt ook in het voordeel. Als iemand met een enorm ambitie en zucht naar waardering, zal hij proberen zijn presidentschap tot een monument voor zichzelf te maken en daadwerkelijk proberen dingen te doen waar het volk hem om zal herdenken. Trump is daardoor meer begaan met de werkgelegenheid en inkomen van zijn volk als anderen, die de belangen van groot-kapitalisten dienen en vooral een symboolstrijd voeren tegen rascisme en discriminatie. In tegenstelling tot alle media-aandacht toont wetenschappelijk onderzoek aan dat die twee historisch juist zeer laag zijn.
Democratie moet gaan over belangen van het volk, niet over allerlei moralistisch gezever, dat vooral zinloze geloofsstrijd oplevert. Als je discriminatie laag wil houden dan moet je juist zo weinig mogelijk volkeren proberen te mengen en zeker niet met hele ladingen tegelijkertijd. En dan moet je ook zorgen dat het volk er niet in welvaart op achteruit gaat, anders wekt dat begrijpelijke jaloezie en wrevel op. De neoliberale agenda, is die van buitenlandse machthebbers, die hun macht willen vergroten door meer minderheidsgroepen te creeren die ze weer voor hun agenda kunnen gebruiken om de gevestigde orde aan te vallen.
Met ethiek heeft het allemaal weinig te maken. Bij de minderheidsgroepen is zelf ook veel mis maar dat wordt dan met de mantel der liefde bedekt. Zo krijg je het idee dat Nederlanders niet door Duitsers bezet zijn geworden en doodgehongerd maar dat onze voorouders genetisch geneigde blanke racisten zijn. Niets is minder waar. Blanke Europeanen zijn al slachtoffer van slavernij sinds het Romeinse Rijk voor de jaartelling. Zo een 40% was slaaf in het Romeinse Rijk. De Arabieren en Turken hebben ook in Europa miljoenen slaven gehaald. De slavernij komt historisch vooral uit het Midden Oosten. Lees daarvoor ook het Oude Testament waarin God de Joden opdraagt hun slaven uit het buitenland te halen en waarin God verbiedt om slavenmeesters te straffen die hun slaven doodslaan als ze tenminste nog een dag leven, omdat het "hun geld is". (Anders een kleine boete, je mag geld ook niet verbranden).
Wat vaak niet geweten is, is dat in de tijd van het kolonialisme de eigen bevolking thuis vaak nog slechter werd behandeld. In de achtiende eeuw was de gemiddelde levensverwachting op het Engelse platteland 33 en de meesters waren een volle kop groter door de ondervoeding. De industrialisatie bracht grote uitbuiting in de steden (Lees de verhalen van Charles Dickerns). De gemiddelde levensverwachting van de Duitse arbeider daalde zelfs tot 30. Ook de Gouden eeuw leidde hier tot een verlaging van de levensstandaard met 30%. Slavernij? De eigenbevolking was het grootste slachtoffer, ook omdat in het koude natte klimaat het leven zwaarder is. Van enig rascisme op huidskleur was in Europa ook geen sprake, Zwarte mensen kenden men nauwelijks. De grootste strijd werd gevoerd om het geloof.
De media laten ons leven in een voorstelling die door grotere belangen wordt vormgegeven. Neem nou de hetze tegen Rusland. Je zou denken dat wij blij zouden zijn dat er een president is die vrede zoekt met de Russen. Maar dat gaat in tegen de belangen van Israel en Saoedie Arabie in Syrië, de twee landen die waarschijnlijk de politiek van de VS het meest manipuleren. Bovendien is Rusland-haat voor de democraten een manier om steun te krijgen bij de Republikeinen in hun strijd tegen Trump omdat Rusland daar nog steeds geassocieerd wordt met communisme en in militaire kringen de koude oorlog propaganda nog nadreunt.
In deze strijd worden alle middelen uit de kast getrokken. Omdat Trump zo dom is de veiligheidsorganisaties tegen zich in het harnas te jagen, doen die nu mee aan wat eigenlijk een heksenjacht is. Geen echte democraat zou hier blij van moeten worden. Want zoals elders opgemerkt zal dit straks ook weer toegevoegd worden aan het repertoire. Ook als er ooit een door en door goede president komt die de grote belangen aantast zal die dezelfde bakken stront over zich heen krijgen.
Wat mij dit leert? Dat de partijdemocratie in zijn huidige vorm niet het beste systeem is in een globaliserende wererld waarin buitenlandse machten zich nadrukkelijk met de politiek van volkeren gaan bemoeien. Hoe meer alles om geld gaat draaien hoe meer je als land aan het grote geld wordt uitverkocht. De globalisering leidt er ook toe dat nationale rijken o.a. via investeringsfondsen hun geld steeds meer in het buitenland gaan beleggen. Daarmee wordt oolk het historisch belang dat de gevestigde orde bij het eigen land had steeds verder uitgehold. Daarom is al die internationale handel op termijn helemaal niet zo goed als ons wordt voorgespiegeld.
We willen ook begrijpen dat democratie eigenlijk het best werkt in kleine gemeenschappen (komt het ook vandaan), daarom is een getrapt systeem met vele lagen. waarbij mensen in een kleine groep steeds iemand uit hun midden als afgevaardigde kiezen het beste, en moeilijker te corrumperen. Een systeem waarin miljoenen direct kandidaten kiezen wordt met de huidige massamedia tot een manipulaitecircus. Begin met buurtvertegenwoordigers (100) en ga zo omhoog. Met maximaal zes lagen 100x100x100x100x100x100 kan zo elke land een president kiezen. Dan kiezen mensen goede mensen die ze kennen, die weer goede mensen kiezen uit hun midden. Geef de mensen in de groepen ook een jaar om elkaar te leren kennen. Dan duurt het vijf jaar voor er een volksvertegenwoordiging is maar dat geeft juist weer stabiliteit en grote verbondenheid. Maak van de bovenste lagen een staatspartij, dan heb je een partij die het hele volk dient.
De wereld verandert in razendsnel tempo naar steeds grotere machtstructuren, ook in de media. We zullen ook de politieke systemen daar aan aan moeten passen.
[Reactie gewijzigd door Elefant op 18 maart 2018 15:22]