@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
@62 Dat kan dus niet want de KvK heeft geen jaarverslagen gekregen over die tijdsperiode Doe godverdomme je huiswerk voordat je hier dingen ...
@59Jij bent ook aan een klap op je bek toeMisschien knapt je fascistenmuil er nog wat van op ...
@62 Hij had gehoord dat Yasser een vagina had, gewoon ijzersterke humor en een keiharde klap op zijn hypocriete bek. 😂...
@48
Waarom het duurder is is nogal logisch, de verhuurder wil ook een fatsoenlijk rendement halen.
@49 Yup, ik las je verkeerd. Of een bedrijf winstbelasting betaald of dat het via de inkomstenbelasting gaat ligt aan de bedrijfsvorm. Hoe dan ook mag de betaalde rente in mindering worden gebracht.
@45
Een onderneming voor de inkomstenbelasting, en daar zijn er heel veel van, heeft wel degelijk renteaftrek, het heet alleen geen HRA, als je als IB-onderneming een aantal panden koopt en je financiert het, dan is de rente die je hiervoor betaald wel degelijk een kostenpost, en verlaagd daarmee de winst, dus aftrekbaar. Sterker nog onder voorwaarden mag je zelfs op de aanschaf afschrijven.
Daar staat tegenover dat alle opbrengsten volle bak worden belast, ook de eventuele boekwinst die er bij verkoop word gerealiseerd.
@50 Natuurlijk zal dat niet gelijk gaan en bevat de huurprijs niet alleen rente en marge maar ook afschrijving, onderhoud, incassokosten, administratie, verzekering en risico-opslag. Maar op lange termijn zal dit wel degelijk het effect zijn van het afschaffen van HRA.
P.S. Ik pleit zeker niet voor het plots afschaffen van de HRA want te veel mensen hebben die HRA nodig om hun huis te kunnen betalen, en er staan nog vele huizen 'onder water' dus plots afschaffen is m.i. zeer slecht voor de economie.
@46
Fiscale verliezen (negatieve bedrijfsresultaten) kun je 5 jaar terug verrekenen, met betaalde belastingen, ze mogen echter onbeperkt worden verrekend naar de toekomst
@27 "Vooral de hypotheekrente aftrek is onhoudbaar, want hoe duurder hoe meer aftrek. "
Nee; hoeveel aftrek men heeft is afhankelijk van het belastingtarief waarbinnen men valt.
Vergeet niet, dat het een teruggave van teveel betaalde belasting betreft, (gevolg van achteraf opleggen van definitieve aanslagen) en dat men altijd meer betaalt dan men terugkrijgt.
@53
Het "onder water" staan van woningen heeft geen enkel effect op de maandlast, dat is pas een punt bij verkoop.
Voor verhuurders zal het afschaffen van de HRA ook geen enkel effect hebben voor de huur die ze vragen, het enige dat je nu ziet is dat veel verhuurders er voor zorgen dat ze onder de huurtoeslag blijven zitten, met hun huren.
@52 Kortom de verhuurder heeft geen HRA en moet dus de volledige rentekosten bij zijn huurder in rekening brengen. Die rentekosten voert hij op als bedrijfskosten en mag hij van de opbrengsten aftrekken, samen met de andere bedrijfskosten blijft er dan een winst over waarover winstbelasting betaald wordt. Dat is het mechanisme en dus zal bij afschaffing van de HRA de huren van de vrije sector meer in lijn komen met de kosten om zelf een huis te kopen.
** gebruiker verwijderd **
@55
Daarbij is die aftrek in de hoogste schijf al aan banden gelegd, daar is een ingewikkelde regel voor gekomen die er voor zorgt dat je in de hoogste schijf de rente niet meer volgens dat tarief in mindering mag brengen.
Ik vind het een dom systeem, ik had liever gezien dat ze het Eigen Woning Forfait hadden aangepast. Breng dat maar procentueel omhoog naar 6 % naarmate de waarde van de woning hoger is. Daarmee elimineer je de hele renteaftrek voor hoger inkomens direct.
Laat dat Eigen Woning Forfait maar oplopen met 0,5% per 100.000 WOZ waarde vanaf de 4 ton is er dan effectief geen renteaftrek meer.
De enige die hiervan iets merken zijn kleine aannemers, want dat word wel eens vergeten als men dat bedrag van 11 mrd zonder context roeptoetert, juist de regel dat die renteaftrek alleen mag als het gaat om uitgaven voor de eigen woning zorgt voor groei (en belastinginkomsten) bij bedrijven die afhankelijk zijn van verbouwingen, inrichting enz.
@57
Waarom? Er verander helemaal niets aan de huren als de renteaftrek er af zou gaan, het rendement dat ze nu hebben willen ze straks ook waarom zouden ze de huren verlagen, en daarbij de rente is dermate laag dat een koopwoning per saldo nog steeds voordeliger is dan een vergelijkbare huurwoning.
Geef eens één goede reden als je als nieuwkomer kunt kiezen tussen een koopwoning die qua maanlasten lager is, en die je ook nog eens volledig hebt betaald in 30 jaar tijd en een huurwoning die jaarlijks in de lasten stijgt, ook als je de renteaftrek volledig buiten beschouwing laat.
@35 "Uitgaande van een lineaire hypotheek blijft de aftrek gedurende de gehele looptijd hetzelfde (tenzij de rente na 10 jaar weer aanzkenlijk gaat stijgen). Bij een annuïteitenhypotheek wordt het na verloop van tijd zelfs steeds minder."
Net andersom, lijkt mij
Bij een lineaire hypotheek lost men steeds een gelijk bedrag per maand af, waardoor de restschuld ook steeds kleiner wordt en de te betalen rente evenredig afneemt.
Bij een annuiteitshypotheek wordt een gelijk bedrag per maand betaald, maar bestaat dat bedrag in het begin grotendeels uit rente en amper aflossing, totdat er, aan het einde van de hypothecaire rit, voornamelijk afgelost wordt.
@56 Quote: "Het "onder water" staan van woningen heeft geen enkel effect op de maandlast" wie zegt dat dan?
Een totaal niet relevante opmerking...
Quote: "Voor verhuurders zal het afschaffen van de HRA ook geen enkel effect hebben voor de huur die ze vragen"
Klopt, de huur is gebaseerd op een rendement cq marge en zal dus gelijk blijven. Maar omdat de huizenprijs (netto-bruto) gelijk wordt zal de huur in de vrije sector dus relatief veel goedkoper worden.
@62
Relatief goedkoper ja. Dus als je die huur niet kunt betalen kun je dan nog steeds niet. Zinloos dus.
@61 dus is HRA bij annuïteit meer in het begin en nog minder op het eind tov lineair...
@63 Als er geen inflatie zou zijn en geen andere economische of financiële invloeden op de woningmarkt zijn, dan zal de huur in de vrije sector bij afschaffing van de HRA dalen (ook absoluut) omdat de huizenprijzen dan dalen en dus bij een lagere huur het rendement/marge al wordt gehaald. Aangezien er dan ook meer vraag komt zal ook de concurrentie in de vrije sector toenemen. Dus totaal niet zinloos
@65
Als je de HRA afschaft komen honderduizenden huishoudens op straat te staan. De vraag naar huurwoningen stijgt dan aanzienlijk. Ergo, de huurprijs gaat omhoog.
Ach ja nog meer mensen die hun huur niet meer kunnen betalen, je moet al rijk zijn om je sociale huur te kunnen betalen en dan is de sociale huurwoning ook vaak nog zeer slecht onderhouden en laten wij het helemaal niet over isolatie hebben. Altijd al gedacht dat het CPB niet helemaal lekker in hun bovenkamer zijn.
@60 Kopen blijft altijd een slimmere keuze als je verwacht een wat langere tijd op een plek te blijven wonen en je een stabiel inkomen hebt. Maar niet iedereen voldoet aan die twee criteria en kunnen daarom geen hypotheek krijgen of willen daarom helemaal niet kopen. Dus vraag naar huur zal er altijd zijn.
@65 Pfff, volgens mij gaat dit nergens meer over
@69 moet zijn @66
@69
Het ging toch over de gevolgen van het verhogen van de sociale huur EN het afschaffen van de HRA? Nou dan.
@71 Het enige wat ik zeg zie @39 is: Het enige effect wat bereikt wordt is dat de vrije huur goedkoper wordt...omdat de verhuurder geen HRA heeft en dus altijd zijn prijs baseert op de brutoprijs.
In @53 zeg ik: "Ik pleit zeker niet voor het plots afschaffen van de HRA want te veel mensen hebben die HRA nodig om hun huis te kunnen betalen, en er staan nog vele huizen 'onder water' dus plots afschaffen is m.i. zeer slecht voor de economie".
Dus ik krijg het gevoel dat we in cirkels draaien
@72
Zou zomaar kunnen, dat van die cirkel.
Evengoed begrijp ik het 'voordeel' van de CPB plannen nog steeds niet.
@62 Je schrijft: "Klopt, de huur is gebaseerd op een rendement cq marge en zal dus gelijk blijven. Maar omdat de huizenprijs (netto-bruto) gelijk wordt zal de huur in de vrije sector dus relatief veel goedkoper worden".
De verhuurder zal een eventuele verlaging van de aanschafprijzen alleen maar dankbaar aangrijpen om zijn rendement te verhogen.
De huurprijs wordt gebaseerd op vraag en aanbod. Zolang er structurele woningschaarste bestaat, zullen de koop en huurprijzen te hoog zijn in verhouding met hun werkelijke waarde.
* Verwijderd door de redactie *
@74 Quote: "De verhuurder zal een eventuele verlaging van de aanschafprijzen alleen maar dankbaar aangrijpen om zijn rendement te verhogen".
Dat klopt op korte termijn, maar als dat rendement hoog is zullen er meer mensen/instellingen in die markt stappen waardoor de concurrentie toeneemt en het rendement/marge weer naar 'normale' waarde daalt.
@62
Wat een nonsens, waarom zou de prijs lager worden?
De huurprijs kan alleen lager worden als het aanbod groter is daar heeft de HRA nagenoeg geen invloed op, en al helemaal niet nu de rente zo laag staat, daarbij is het uit financieringsoverwegingen soms interessanter om huizen voor een goede prijs te verhuren, of leeg te laten staan.
Wacht even.....
De regeringen Balkenende 1 t/m 4 en Rutte 1 en 2 bouwen al vele jaren 10.000en huizen per jaar TE WEINIG
En nu moeten de laagste en de hoogste inkomens méér aan huisvesting gaan betalen, omdat deze regeringen ZWAAR hebben gefaald??
Welke idioot heeft dit verzonnen?!
@75
In plaats van om u heen te gaan slaan had u ook kunnen kijken naar de stijging van die maximale huurgrens de laatste 5 jaar, gewoon omdat het kan.
@76
Dan moet je eerst kunnen bouwen, voorlopig zijn er nogal wat kapers op de kust er worden enorm veel woningen gekocht door kleinere investeerders, wat een prijsopdrijvend effect heeft.
Met name in onroerend goed is het op het moment goed mogelijk om rendementen van 8% te halen, relatief risicoloos en dat staat in schril contrast met de rente die je kunt krijgen op de kapitaal markt.
@5 "Door het verlagen van de hypotheekrente aftrek mis ik reeds dit jaar alleen al €426 die ik dus extra moet ophoesten. Als dit zo doorgaat mag ik mijn huis over 3 jaar weer verkopen omdat ik de hypotheek niet meer kan opbrengen." serieus? Je inkomen moet dermate hoog zijn dat je in de 52% schrijf zit. Nu mag je het dus aftrekken voor 50,5%. Dit betekent dat je 887,5euro aan rente niet mag aftrekken, of te wel z'n 35,500euro. Je inkomen is minimaal € 66.422 plus je rente voor de hypotheek. En je wil beweren dat je €426 niet kan ophoesten en over een paar jaar je huis moet verkopen? Beetje overdramatisch vind je niet en als dit wel waar is, heb je het ongelooflijk stom gedaan en je veel te hoge schulden gestoken. Anyhow, geen medelijden met je, sorry.
Het is te merken dat het intelligentiepijl bij bepaalde bureaus heel snel achteruit gaat zou dat komen door het selectief aannemen van personeel!!!
@76 Concurrentie is een kwestie van vraag en aanbod. Zelfs al zouden er meer mensen/instellingen in de "markt" stappen, dan nog blijft het aanbod schaars en zal dit niet leiden tot een daling van de prijzen. Die schaarste wordt bewust gecreëerd om prijsdaling te voorkomen. Daar hebben vooral bankinstellingen en de overheid alle belang bij omdat men wil vermijden dat er dezelfde situatie ontstaat als voor WO2. In die tijd was er enorm veel leegstand (voornamelijk huurwoningen) en moesten vooral huiseigenaren in de grote steden zich in allerlei bochten wringen om de boel verhuurd te krijgen. Ik herinner mij nog verhalen van mijn vader, die vertelde dat mensen toen soms iedere paar jaar verhuisden, omdat in de volgende huurwoning alles eerst gratis voor hen geschilderd en behangen werd voordat ze er in trokken.
Als je de HRA wil verlagen of zelfs helemaal wil afschaffen, moet het eigen woningforfait ook worden afgeschaft. Bovendien moeten de gemeentelijke en waterschapsheffingen voor huiseigenaren worden afgeschaft of gelijk getrokken worden met huurders. Gewoon volgens het principe "gelijke monniken, gelijke kappen".
Niet dat dit veel uitmaakt natuurlijk. Wat men dan tekort komt, zal gecompenseerd worden door de inkomstenbelastingen en heffingen weer te verhogen voor iedereen.
Ons inkomstenbelastingstelsel is gebaseerd op het principe dat je kosten, die je moet maken om inkomsten te vergaren, mag aftrekken. Zolang eigen woning bezit belastingtechnisch beschouwd wordt als inkomsten, zul je dus ook de kosten om die inkomsten te verkrijgen moeten kunnen aftrekken. De roep om de HRA te beperken of af te schaffen is dus feitelijk discriminerend voor huiseigenaren t.o.v. niet-huiseigenaren.
** gebruiker verwijderd **
@18 Alleen de laagste inkomens krijgen huurtoeslag en de rest niet.
En laat ik nu net bij de rest zitten? Een sociale huurwoningen die op zn hoogst 710 euro mag zijn, daar betalen wij nu al 772 voor. En het is nog steeds een "sociale" huurwoning. En de grens zal nog niet bereikt zijn. Ik hoop echt op een regerende partij die korte metten maakt met die forse huurverhogingen. Ze moeten een stuk lager.
Doe maar heel laag, want dan is er ook geen huurtoeslag voor de laagste inkomens meer nodig.
Hypotheekrente omlaag. Oke, alleen voor de hoogste inkomens. Die hebben het toch niet nodig.
@86 Van mijn part schaffen ze alle toeslagen en subsidies af mits ze de eerste loonbelasting schijf dan ook maar 10% verlagen naar ca 20% Dit is in mijn optiek het meest eerlijke daar men dan gedwongen wordt om te wonen naar inkomen tot ca 30% van je inkomen. Mensen met een koophuis zullen nu niet meer afhankelijk zijn van HRA en nieuwe kopers zullen meer te besteden hebben en kunnen dan toch eerder kopen dan zoals het nu is. Mensen in de middenlaag hebben dan zelf de keus wat ze willen doen kopen of huren Door het kopen zullen er meer huizen vrijkomen voor huur, meer aanbod houdt een lagere prijs in.
Er zijn niet te weinig goedkope woningen gebouwd maar er komen tienduizenden nee na hereniging straks honderdduizenden nieuwe kandidaten binnen die met voorrang ingericht en al ook een goedkope woning nodig hebben.
Dus anders stemmen of anders niet janken
Dat soort maffiose redeneringen geven precies het gevaar aan als dit soort figuren op machtsposities belanden. Het wordt tijd dat het gewone volk de macht van de democratie eens grijpt. Wij komen er samen wel uit, het probleem is de idioten aan de top van de piramides, die denken dat ze zo onmisbaar zijn. Veelverdieners, planners en bestuurders en andere parasieten en zelfoverschatters weg, dan lossen we het zelf wel op.
@20
................omdat niet iedereen kan kopen en ook niet in de vrije sector kan huren (moet je echt veel verdienen). Mensen hebben niet altijd een vast contract, zijn te oud of hun baan staat op de tocht.
@87 : Al die toeslagen en subsidies zijn eerst afgetrokken van de netto minimumbedragen van het Nibud, wat je nodig hebt minimaal voor een menswaardig bestaan. Daarna heeft men dus een deel van de verschillende uitkeringen overgeheveld naar die toeslagen en vooral naar allerlei bedrijfjes die diensten in natura aanbieden, die uitsluitend voor hele specifieke doelgroepen nog wat lucht geven. Met name voor mensen met schoolgaande kinderen.
Als men nu eens terug zou gaan naar een x percentage van het minimumloon, had je ook die armoedeval niet meer, en die papierwinkel en verbrokkelde inkomsten waardoor er zoveel mensen op straat komen te staan. Het zou ook schelen aan subsidies aan genoemde bedrijfjes, die weer arbeidsloon, belasting, premies, BTW en onkosten moeten hebben. Over belasting rondpompen gesproken.
We moeten 17 Maart afrekenen met dieven zoals
VVD
PvdA
D66
Gr.L
CU
PVV
SGP
Sorry het CDA vergeten een van de ergste !
Goede zaak
@87 Ja, ook een idee.
@86
Dat is al doorgevoerd, het is alleen erg oneerlijk, je verwacht van die hoogste inkomsten wel dat ze 52 cent van elke verdiende Euro naar de staat brengen, maar als er sprake is van een aftrekpost, moet je die tegen een lager percentage verrekenen.
Ongeacht of iemand het makkelijk kan betalen of niet, het is simpelweg niet eerlijk.
@87
Het belastingtarief in de eerste schijf is 15 %, het is de premie AOW die het percentage zo hoog maakt
@93
Het CDA is anders de partij die er voor heeft gezorgd dat, wanneer je je huis volledig heb afbetaald je niet wordt gestraft via het Eigen Woning Forfait.
@96 Het is wel eerlijk. Huurtoeslag en zorgtoeslag is ook voor de laagste inkomens, dus ook inkomensafhankelijk.
Waarom moet iemand die een hypotheekaflossing per maand makkelijk zelf kan betalen, ook nog aftrek krijgen.
Het is daardoor mogelijk om een veel duurder huis/villa te kopen. Die prikkel moet weg.
Zoals bijv. de SP wil: Boven een hypotheek van 350.000 aftoppen.
Cohen heeft ooit eens gezegd dat hij die aftrek eigenlijk niet nodig had, want hij kon het zelf wel betalen.
En dan ook nog gewoon kinderbijslag en AOW kunnen ontvangen. Ook niet nodig.
Maar misschien zouden de hoogste inkomens minder belasting moeten betalen, dus dan ook minder aftrek hierdoor krijgen.
"
Helft hypotheekrenteaftrek is voor hoogste inkomens
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/28-08-2012/helft-hypotheekrenteaftrek-is-voor-hoogste-inkomens/
"
@97 En dan gaan ze de AOW voor de laagste inkomens, mensen die misschien ook geen extra pensioen krijgen, nog verlagen (partnertoeslag voor nietwerkende, die nog geen AOW leeftijd hebben, is afgeschaft). Terwijl de rijksten het gewoon als onnodig zakcentje erbij krijgen.
Is dat niet vreemd?
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.