Waarom kreeg de briljante wetenschapper Stephen Hawking nooit de Nobelprijs? (nl.express.live)

"Om in aanmerking te komen voor de prestigieuze prijzen die jaarlijks in Stockholm worden uitgereikt, is het niet voldoende om baanbrekende theorieën te ontdekken. Die moeten ook bewezen en bevestigd zijn door waarneembare data en daar zit bij Hawking het probleem."

Volgens mij is dit onzin. Je moet worden voorgedragen, en daarna moet je voldoende experts achter je krijgen, en voldoende steun in het Nobelcommittee. Er zijn geen specifieke eisen, anders dan 'baanbrekend werk verricht hebben'.

Uiteraard is het onzin. Wat veel mensen niet weten is dat Hawking Israel boycotte en de Palestijnen openlijk steunde. Aangezien die Nobelprijs een bij uitstek politieke aangelegenheid is kon hij ernaar fluiten. https://desertpeace.wordpress.com/2018/03/15/on-video-stephen-hawkings-special-relationship-with-israel/

Alles wat Hawking heeft gedaan is theoretisch! Maar de meeste mensen nemen het aan als een feit, en daar gaat het verkeerd.

@3 Wat 'de meeste mensen' aannemen is irrelevant voor een Nobelprijs. In de wetenschap is een mooie consistente theorie het hoogst haalbare.

Wat ik wel op Wiki vond: "The rules for the Nobel Prize in Physics require that the significance of achievements being recognized has been "tested by time"." Wat dat betekent is niet helemaal duidelijk. Wat er verder staat: "As a downside of this approach, not all scientists live long enough for their work to be recognized." En de prijs wordt niet posthuum toegekend. Ik vrees dat Hawking niet oud genoeg is geworden om een Nobelprijs te krijgen, maar dat doet helemaal niets af aan het enorme belang van zijn werk voor de wetenschap.

@2
Wat een onzin. Die boycot is vrij laat in zijn leven gedaan en staat volledig los van zijn wetenschappelijk werk. Figuren als jij maken er een politiek ding van, niet Hawking.
Het baanbrekend werk heeft hij veel eerder verricht en anders dan bij Higgs niet tot een Nobelprijs geleidt.

@4 Dat klopt, maar falsifieerbaarheid of verifieerbaarheid is ook belangrijk. Waarschijnlijk bedoel je dat met 'mooi'. @5 "tested by time" houdt m.i. op zijn minst in dat ze niet in de loop van de tijd gefalsificeerd zijn of relatief snel vervangen zijn door theorieen die de werkelijkheid beter verklaren.

@7 Met 'mooi' bedoel ik een heel rijtje eigenschappen die je aan een goede theorie mag stellen, en 'toetsbaarheid' hoort daarbij. Persoonlijk zou ik niet iemand een Nobelprijs weigeren omdat zijn/haar theorie uiteindelijk vervangen is (of zou kunnen worden) door een ander. Dat is nu eenmaal ook wetenschap. Maar het Nobelprijscommittee is gewoon niet zo dol op theoretisch werk, en geeft liever de prijs voor een klassieke 'ontdekking' (terwijl de factor geluk daarbij veel belangrijker is).

@3 Jij weet niet wat een theorie inhoudt.

Waarom kreeg de briljante wetenschapper Stephen Hawking nooit de Nobelprijs?

Logica: Stephen Hawking heeft nooit een Nobel prijs gekregen omdat hij geen grote ontdekkingen heeft gedaan. Zijn theorie van alles is er nooit gekomen. Hij moet simpelweg anderen voor laten gaan.

Zijn beste werk is zijn theorie over Hawking-straling. Maar dat is iets te speculatief om voor waar aan te nemen zonder bevestiging van experimenten. (Wat wel geprobeerd is in de LHD maar (nog) niet is gelukt).

Conclusie: "Waarom heeft iemand nooit een nobel prijs gekregen?" is een vraag met een zelf-evident antwoord.

@10 En jij weet niet wat logica is.
En jij weet niet wat wetenschap is.

Wie moest hij voor laten gaan? Wie heeft wèl die theorie van alles uitgewerkt?

Dag, gemankeerde logica.

@10
"(Wat wel geprobeerd is in de LHD maar (nog) niet is gelukt)."

Ook niet zo slim om dat op de Limburgse Handbal Dagen te proberen...