@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
@62 Dat kan dus niet want de KvK heeft geen jaarverslagen gekregen over die tijdsperiode Doe godverdomme je huiswerk voordat je hier dingen ...
@59Jij bent ook aan een klap op je bek toeMisschien knapt je fascistenmuil er nog wat van op ...
@62 Hij had gehoord dat Yasser een vagina had, gewoon ijzersterke humor en een keiharde klap op zijn hypocriete bek. 😂...
Ja, waar denk je dat die voelsprieten(antennes) en oogjes(Camera s)van kakkerlakken voor dienen?
Bij ons worden die machientjes steeds kleiner..........................................moeten we naar hele kleine robotjes zoeken ?
Ik denk dat we veel serieuzer moeten nemen dat ze naar ons toe komen eigenlijk. Want leven is nieuwsgierig, en wil overleven, dus zekerheid. Wanneer er intelligent leven is buiten de aarde(waar ik eigenlijk niet aan twijfel aangezien leven veel minder bijzonder is dan we altijd dachten) en dat leven ligt qua intelligentie 100.000 jaar op ons voor?
Dan ben ik er van overtuigt dat ze er op uit gaan om het heelal te verkennen. Waarom niet?
Dat doen wij ook, enkel komen we nog niet ver om dat we technologisch nog in kinderschoenen staan.
@3 Dat denk ik ook.
En dat van die kakkerlakken was een geintje.
We kunnen niet eens fatsoenlijk met dolfijnen communiceren. En ondertussen proberen we met aliens te communiceren? Kan hoor. Maar goed...
@5 "We kunnen niet eens fatsoenlijk met dolfijnen communiceren."
Met dolfijnen? Stel dat we de mens niet eens fatsoenlijk met zijn eigen soort kan communiceren, want altijd loopt het uit op oorlog of vechten.
@6 en precies daarom kunnen we maar eter niet al te hard roeptoeteren. Intelligent leven wil winnen, veroveren, domineren, bodemschatten meenemen, zelf lekker luieren en anderen ht werk laten doen
Ik begin een beetje te twijfelen aan het hele singulariteit idee. De onderliggende extrapolatie die werd gemaakt is de zogenaamde wet van Moore. En als ik zo kijk naar de huidige ontwikkelingen is die trend al lang niet meer wat ze ooit is geweest.
ik zie nauwelijks nog verbeteringen in hardware. Om over de software maar te zwijgen. Het lijkt er eerder op dat de computer age has come and gone. Ook de claim in het artikel dat computers hedentendage superieur zijn aan het menselijk brein is vergezocht en belachelijk.
Het zijn juist onze computers die onbeschrijflijk primitief lijken in vergelijking met het menselijk brein. 1 dimensionale lineaire dingen. In vergelijking met ons quantum brein waarvan we na al die eeuwen aan onderzoek nog niet eens kunnen beginnen om te beschrijven hoe het werkt.
Ook de systemen in de maatschappij en de onderliggende meritocratie lijken eerder te degenereren dan vooruitgang te boeken. Het extrapoleren van trends is iets dat mensen geneigd zijn te doen tijdens een opwaarts deel van een cyclus.
De schrijver zegt dat het menselijk brein geen doel dient. Blinde evolutie. Maar wat "beter" is of welk doel de machines dan dienen wordt ook niet echt duidelijk. Waarom zouden mensen "beter" willen worden als het niet om evolutionaire voordelen gaat?
De trend die ik zie: Hoe dommer hoe beter. Want zodra civilisaties aan computers beginnen vergeten ze om kinderen te krijgen. Dat is vast geen toeval. Een hypermoderne massamaatschappij als Japan? Trek de trend maar door. Over 200 jaar zijn ze volledig uitgestorven.
@8 Ik was van plan u een + te geven, maar het laatste stukje weerhoud me ervan. Een half plusje dus.
@3 je logica is gebroken. Ten eerste weten we nog steeds niet hoe bijzonder leven in het heelal is, want we hebben nog nooit leven elders gevonden. Ten tweede, als leven algemeen is betekent dat niet dat intelligent (als in technologisch geavanceerd) leven dat ook is. En ten derde: waarom zou de evolutie leiden tot steeds meer intelligentie? Evolutie heeft geen doel. Alles wat leidt tot meer (gezonde) nakomelingen is goed. Op dit moment kun je moeilijk volhouden dat intelligente mensen meer kinderen krijgen.
@7
Het is niet waarschijnlijk dat de meerderheid van intelligent leven zo is.
@3
Statistisch is het zeer inderdaad zeer waarschijnlijk dat de on heel ver vooruit zijn.
@5
Dat ligt waarschijnlijk aan die dolfijnen die vaak voor veel te slim worden aangezien. Ook is daar vaak de wens de vader van de gedachte.
Of ze op ons zullen lijken?
Daar begint al snel een probleem, wat is lijken op?
Daar zal een ieder wel zo een eigen invulling aan geven.
Zou men er echt wat over willen zeggen dan zou eens gekeken moeten worden wat een intelligente soort nog meer nodig heeft om een technologie op te bouwen.
Zo'n soort zou over iets moeten beschikken waarmee hij zich primitieve werktuigen kan maken.
Het model koe is dus in deze waardeloos.
De mens heeft daar handen voor en er zijn nauwelijks soorten die iets anders hebben die daar mee kunnen wet ijveren. Mij is alleen de octopus bekend die dat kan.
Zo kan men nog wel het een en ander bedenken, wat de vormen beperkt.
Ook lijkt het ontstaan van een technologie onder water niet waarschijnlijk daar vuur onder water zo slecht brand.
Er blijft echter een groot onzeker gebied in deze.
@7 "Intelligent leven wil winnen, veroveren, domineren, bodemschatten meenemen, zelf lekker luieren en anderen ht werk laten doen"
Als de PVV aanhang dan steevast als "dom" wordt weggezet, lijkt het dus ook een betere keuze om met de domme mee te gaan dan de linkse intellectueeltjes, toch? Ben benieuwd wat de Huuk huuk van Zeta Reticula stemmen.
@13
Dat ligt waarschijnlijk aan die mensen die vaak voor veel te slim worden aangezien. Ook is daar vaak de wens de vader van de gedachte.
Dit artikel gaat uit van wat genoemd wordt de technologische singulariteit. De wet van Moore zegt dat computers elk jaar twee keer sneller en intelligenter worden. Er komt een moment (de singulariteit) waarop computers zichzelf kunnen verbeteren en dan worden ze oneindig veel slimmer dan hun makers. Vandaar dat eventueel buitenaards contact waarschijnlijk met machines is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Technologische_singulariteit
@17
De Butlerse revolutie bestaat alleen in Duin?
@16
Dat klopt en daardoor denken die mensen dat dolfijnen heel erg slim zijn.
@17
Ook snelle ruimtereizen zijn wij te kwetsbaar voor , informatie/machines minder , dat zou ook een rol kunnen spelen.
toch leuk die nieuwskoerier
Waarom zou intelligent leven technologie ontwikkelen? Technologie ontwikkelen betekent dat er veel tijd besteed wordt om dat te maken. Als dat betekent dat dit leven zich daar graag mee bezig houdt is dit een win-win situatie, maar dat is bij mensen slechts voor enkelen het geval.
Als de mensen die leven met een hoge technologische standaard die kwijtraken, dan vermoed ik dat het merendeel van deze mensen niet meer overleeft en het gedeelte dat wel overleeft is niet meer in staat om dat niveau te handhaven.
De menselijke intelligentie is voornamelijk gebaseerd op de enorme populatie, waardoor de kans toeneemt dat een enkeling iets ontdekt en een groot deel met de productie van afgeleides aan de slag gaat, waardoor nieuwe ontdekkingen ontstaan.
@5
In de context van vrij levende dieren is de mens een gevaar en er is geen belang om aan dat gevaar blootgesteld te worden. Anderzijds zijn mensen te beroerd om serieus aandacht aan dieren te besteden en dat gevaar weg te nemen.
In de context van gedomesticeerde dieren zijn de mensen de opvoeders. Wat de mens niet weet kan de mens niet overbrengen. Nagenoeg alle gedomesticeerde dieren worden nooit volwassen: leren niet voor zichzelf te zorgen, mogen niet zelf een partner kiezen en kinderen grootbrengen. Mensen lopen tegen hun eigen intelligentieproblemen aan.
@22 technologie is een manier om beter te overleven; om lichamelijke en geestelijke beperkingen te overwinnen. Maar, het is niet noodzakelijk: intelligentie kan ook zonder technologie, hoewel er misschien wel beperkingen zijn als je geen technologie hebt om je opgebouwde kennis vast te leggen.
@25 "technologie is een manier om beter te overleven; om lichamelijke en geestelijke beperkingen te overwinnen"
Het gaat er mij om dat daar een prijskaartje aanhangt.
@26 overal hangt een prijskaartje aan, ook aan intelligentie. De specifieke omstandigheden waarin een soort zich bevindt zullen uitmaken of de prijs het waard is.
@27 Bedoel je daarmee dat de mens ertoe gedwongen is?
@14 Precies, intelligentie is ook niet alles, andere factoren spelen ook een rol.
Dolfijnen zijn niet bepaald dom (laten we het daar maar op houden ) maar hoe slim ze ook worden, een vuistbijl o.i.d. zie ik ze niet snel maken. En geen vuur kunnen maken betekent geen metallurgie.
Ik denk dat er nog wel meer factoren zijn maar het is inderdaad moeilijk te benoemen of in te schatten hoe belangrijk die factoren precies zijn.
Maar goed, als al die factoren op hun plek vallen en er ontstaat een levensvorm die technologie ontwikkeld, dan nog zijn er wellicht filters die ervoor kunnen zorgen dat er geen machines zijn om naar te zoeken. Zo denk ik dat iedere technologische beschaving het risico loopt om met een grondstoffen- en energiecrisis geconfronteerd te worden waarbij het schip weleens zou kunnen stranden.
Aan de andere kant, gezien de (schijnbaar) lage selectiedruk op intelligentie die leidt tot technologische ontwikkeling zou het zomaar kunnen dat, ondanks de vele miljarden jaren, wij gewoon de eersten zijn die zover zijn gekomen.
@26 "Het gaat er mij om dat daar een prijskaartje aanhangt."
Het prijskaartje weegt ruim op tegen de uitkomst. Technologie maakt je meer onafhankelijk van oorzaak en gevolg. Leven heeft zo beter het eigen lot in handen. Leven wil overleven, technologie is daar een logisch gevolg van.
@28 wie zou de mens tot wat moeten dwingen? De omstandigheden in ons verre verleden hebben ons gestimuleerd om intelligenter te worden. De memen van de technologie bleken op gegeven moment erg behulpzaam om overleven te vergemakkelijken, en die memen zijn daarom verspreid.
@22
Ligt technologie niet in het verlengde van gereedschappen?
Dus intelligente wezens zouden dan alleen met technologie bezig kunnen zijn , als ze het hebben overgenomen (gejat/geleerd) van intelligente wezens die wel het stadium van omgaan met gereedschappen hebben doorgemaakt.
@24
"gedomesticeerde dieren "= huisdieren.
Wat betreft eigen partner kiezen , valt te discussiëren.
Maar zijn we niet onszelf aan het domesticeren?
Dreigen wij niet steeds meer huismensen te worden?
@26
Is dat het prijskaartje wat je bedoelt : @33
@32 Gereedschap uitvinden, maken en gebruiken is technologie, daar begint het allemaal mee.
Nou gaat het natuurlijk een beetje ver om te zeggen dat bv. vogels die twijgjes gebruiken om bij voedsel te komen over technologie beschikken, maar over het algemeen hebben dergelijke cognitieve vermogens bij dieren (hoe rudimentair die vermogens ook zijn) zeker wel een evolutionair voordeel. Alle dieren die op de een of andere manier voorwerpen uit hun omgeving gebruiken profiteren daarvan.
Het is alleen dat technologie bij mensen een enorme vlucht heeft genomen. Letterlijk, want in heel de geschiedenis van leven op Aarde zijn wij de enige soort die op de Maan zijn geweest. We zijn wat dat betreft uniek, en het prijskaartje reflecteert dat.
Domesticeren wij onszelf? Geen idee... Maar hoe dan ook, natuurlijke selectie in de traditionele zin gaat voor ons ook niet meer (helemaal) op. Geen enkele andere soort heeft ooit doktoren en chirurgen gehad... Het evolutionair aandeel in de prijs is moeilijk in te schatten, want ook daar betreden we onbekend terrein. To boldly go where no man has gone before...
De rest van de prijs is veel zichtbaarder natuurlijk. Vervuiling, klimaatverandering, een groeiend grondstoffen- en energieprobleem, etc. Dat is allang geen win-win situatie meer en de prijs zou weleens te hoog kunnen zijn.
Ik denk ook dat iedere technologische beschaving met een vergelijkbare situatie te maken krijgt nog voordat je het over intelligente machines kunt hebben. In de context van de Fermi-paradox is het volgens mij een van die filters waar menig buitenaardse beschaving zich mogelijk al lang geleden op stuk heeft gebeten.
Er is nog iets wat we niet weten maar erg belangrijk als het gaat op de kans dat er aliens zijn die op ons lijken.
We hebben geen idee wat een biologisch brein aan kan.
Kan een biologisch brein zich een 4-dim ruimte suggereren zoals wij dat kunnen met een 3-dim ruimte?
Kan zo'n brein gemaakt worden dat de optische waarneming in een veel breder spectrum ligt?
Kan er een brein gemaakt worden dat drie of meer onafhankelijk gelijkwaardige ogen aan kan? Hier is her derde oog wat er oorspronkelijk was uiteindelijk zo goed als verdwenen.
Kortom zwarte gebieden genoeg die nog moeten worden onderzocht.
@36 -- "Kan zo'n brein gemaakt worden dat de optische waarneming in een veel breder spectrum ligt?"
Dat ligt in de eerste plaats aan de werking van de ogen maar ja, dat kan. Kijk maar naar bijvoorbeeld bijen die ook ultraviolette straling kunnen waarnemen. Of wat dacht je van de bidsprinkhaankreeft (mantis shrimp)? Die heeft maar liefst zestien verschillende kleurreceptoren, wij slechts drie [1]. En heel veel brein heb je er blijkbaar ook niet voor nodig dus.
De voornaamste beperkingen liggen volgens mij in energie en golflengte. Oftewel, is zintuiglijke waarneming van extremen zoals bv. gammastraling of radiogolven biologisch mogelijk?
-- "Kan er een brein gemaakt worden dat drie of meer onafhankelijk gelijkwaardige ogen aan kan?"
Lijkt me opnieuw geen groot probleem. Springspinnen hebben drie paar gelijkwaardige ogen naast hun primaire paar. En opnieuw niet zo heel veel brein.
En je bedoelt het 'derde oog' dat bv. hagedissen hebben, neem ik aan?
-- "Kan een biologisch brein zich een 4-dim ruimte suggereren zoals wij dat kunnen met een 3-dim ruimte?"
Dat is een interessante, vooral omdat het vraagt om echt (abstract) denkvermogen. Ik bedoel, voorgaande voorbeelden gaan over het verwerken van extern (zintuiglijk) verkregen informatie en blijkbaar kun je met een paar gram hersen- en zenuwcellen (of zelfs veel minder) al heel wat verwerken, ongeacht wat die informatie vertegenwoordigt. Maar dit gaat over het intern manipuleren/herschikken van informatie, mentaal voorstellingsvermogen dat een direct weerspiegelen van zintuiglijke informatie ontstijgt.
Als ik zo naar wis- en natuurkundigen kijk dan denk ik ja (en die stoppen vaak niet bij vier) maar geen idee. Kan me er zelf niks bij voorstellen
Hoe dan ook, als je het hebt over levensvormen met technologie dan beschikken ze ook over wiskunde en dat wordt weleens de universele taal genoemd (en niet geheel onterecht lijkt mij). Ik denk dat ze dan in ieder geval op dat niveau wel een idee hebben van multidimensionaliteit.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Mantis_shrimp#Eyes
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.