Man ontkracht 9/11 complot: 'Hou op met deze onzin' (rtlnieuws.nl)

@636 "Ik heb verschillende docu's gezien"

Kan jij - of iemand anders - een linkje geven? Ben wel geïnteresseerd naar wat die explosievenexperts te zeggen hebben.

@648

Jammer dat geen enkele expert dat met je eens is.

@649 ja aangezien niet alle verbindingen aan alle kanten tegelijk kapot waren gegaan.

@639 .

Pik er 1 uit zou ik zeggen.

https://sites.google.com/site/wtc7lies/nist%2Cfemareports%2C911structuralengineerin

Buiten NIST is er zat onderzoek gedaan door andere engineering bedrijven.

@651

Ik kijk geen docu's op het internet.

Ik heb die bekeken via de schotel.
Of ze op het internet zijn geplaatst weet ik niet en eerlijk gezegd interesseert me dat ook niet.

@654 Ja, maar vage ali wil nóg een onderzoekje.
Toe nou, nog ééntje.

Dan zal hij nooit meer zeuren.
Echt, hoor...

@648 .

Leef je uit.

http://www.911myths.com/WTC2TIP.pdf

http://www.internationalskeptics.com/forums/showpost.php?p=3278462&postcount=82

Het klopt niet. Het hele gebouw was met explosieven volgestouwd.
Gewoon logisch nadenken.
En ramt een vliegtuig een etage.
Dan begeven de stalen balken het en stort die etage met alles wat er boven zit naar beneden op de onderliggende etage.
Dan moet er een moment zijn dat die krachten inwerken op de constructie en die etage doen instorten en dan weer de volgende.
Dat moet dus schoksgewijs gaan.
Je ziet het gebouw echter in 1 vloeiende beweging in zijn geheel instorten.
Conclusie: het gebouw was in zijn geheel van tevoren gedetoneerd.

@658 Gestudeerd bij 'in holland', zeker?

@ 659 l
Lekker makkelijk reageren. Kom eens met een andere theorie als je zo bijdehand bent.

@658

Nee dat hoeft niet omdat de druk al in meerdere verdiepingen eronder wordt doorgegeven.

Maar natuurlijk weet jij het ook beter als mensen die dit vak all hun hele leven doen.

@659

@648 "Her gebouw had dus moeten kantelen voor het omviel."

Dat is ook exact wat je ziet bij WTC2, maar die heb ik al eerder gelinkt.

@661
Je hebt geen idee wat ik 40 jaar in de bouw heb gedaan en zelfs springmeester ben.

@660 Terroristen kaapten vliegtuigen, vlogen de torens in.
Schade, kerosine, brand, instorten.

Duidelijk?

@664
Ik vertrouw jou nog niet toe mijn kippenhok te slopen bluffer.

@658 mijns inziens is dat omdat de verdiepingen niet loodrecht op elkaar vallen, maar deels naar binnen, de vloeren tussen de kern en buitenkant bieden nauwelijks weerstand omdat ze daar niet op berekent zijn.

@667 En de kern?

@664 Springmeester? Is dat zoiets als luizenmoeder?

@664 .

Hebben ze in de bouw springmeesters nodig dan?

@668 Die gaat gewoon mee, dat lijkt me duidelijk.

@668 een behoorlijk deel van de kern bleef een stuk langer staan dan de buitenkant, dat is ook wel zichtbaar op bepaalde opnames.

@670 Voor als het verkeerd hebben gedaan en het over moet

@672 Heb je een voorbeeld van zulke opname want kan me het niet herinneren dat ooit gezien te hebben. Of grote delen van de kern.

@688 .

Zie @641 .

@669 Nee dat is de scheidsrechter bij polsstokspringen.

@674 . Zie @641 Nu is ie wel goed

@670 Hebben ze in de bouw springmeesters nodig dan?

Is wel handig als bij een project blijkt dat er een "vergeten" bunker onder de grond ligt.

Uit de bundel onredelijke besteksbepalingen:
"De aannemer dient het bouwterrein te aanvaarden met eventueel inbegrip van onvoorziene obstakels"

@677 Thnx.

@678

Irrelevant.

@674 .

Hier een luchtfoto van de kern.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/02/10/article-1249885-083BEFD2000005DC-203_964x1175.jpg

@674 .

Daarom snap ik plotters niet die zeggen dat de kern was opgeblazen. Het moge duidelijk zijn dat die langer stond dan de rest.

Hier wat meer luchtfoto's

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1249885/New-World-Trade-Center-9-11-aerial-images-ABC-News.html

@657 Dat eerste document is een berekening de rotatietijd van het topsegment van de zuidtoren. Geen verklaring van het verticaal instorten.

@655 "Ik kijk geen docu's op het internet. Ik heb die bekeken via de schotel."

Hahahahaha, ben je een Turk? LOL

@682

Die moet je ook niet proberen te snappen, dat is namelijk een onmogelijke opgave.

Ze kunnen het ene ogenblik iets beweren en een paar tellen later iets wat er totaal mee in strijd is.
Het merkwaardige is dat ze dat niet lijkt op te vallen.

@672 Langer? Op de video's is te zien dat de mast als eerst begint te zakken. Die staat toch recht boven de kern?

@685 .


Hahahahaha, Jij bent dom! Daar hoeven we geen vraag van te maken is het wel?

@685
Nee.
Op de schotel zijn hele goede wetenschappelijke zenders te ontvangen die diverse onderwerpen behandelen.

@689 Vrijwel alle docu's van enig niveau zijn ook op internet te vinden. Je roept maar wat.

@688

Tja @Dune denkt dat kennis van het internet de enige kennis is.

@690 .

Misschien gaat hij wel voor kwaliteit?

Als je werkelijk niks meer hebt in te brengen ga je iemand maar aanvallen omdat die ervoor kiest om via de schotel programma's te bekijken...

Je bent eigenlijk best een heel sneu persoon Dune.

@690

Verre van dat:
Heb je wel eens van rechten op een Docu gehoord?
Waarschijnlijk niet anders lulde je niet zo dom.

PS.
Ik weet niet eens of ze er op staan en het interesseert me ook niet.
Dat jij tot die beperkte kortzichtige mensen behoort die denkt dat iets pas waar is als het op het internet te vinden is dat is niet mijn probleem maar het jouwe.

@654

Waarom dan niet alles bundelen in één onderzoek , gedaan door voor en tegenstanders van het officiele verhaal ?
In zo'n onderzoek kunnen al die sub-onderzoeken meegenomen worden.

Het punt is namelijk dat bijvoorbeeld lieden als Popular Mechanics en Mythbusters het thermate verhaal probeerde te ontkrachten (en veel mensen geloofde dat ze dat lukte..) maar dat bleek onzin te zijn.
Zelfs National Geographic publiceerde onzin over thermate.

Te zien in

@693 Sneu is als iemand aankomt met beweringen van explosievenexperts zonder onderbouwing.

@695 Duidelijk. Je vraagt om een nieuw onderzoek.
Als de uitkomst je niet aanstaat vraag je opnieuw om een nieuw onderzoek. Als de uitkomst je niet aanstaat vraag je opnieuw om een nieuw onderzoek. Als de uitkomst je niet aanstaat vraag je opnieuw om een nieuw onderzoek. Als de uitkomst je niet aanstaat vraag je opnieuw om een nieuw onderzoek. Als de uitkomst je niet aanstaat vraag je opnieuw om een nieuw onderzoek. Als de uitkomst je niet aanstaat vraag je opnieuw om een nieuw onderzoek.

Ad infinitum.

Gut gaat het daar nu nog al over ?

@695 .

Wat ik al zei, hebben verschiedene engineers en bedrijven het al onderzocht, waaronder ARUP. Allemaal van buiten de VS.

Internationale verzekeringsmaatschappijen hebben ook onderzoeken uit laten voeren, voordat ze uit gingen betalen. En als die nou 1 ding haten, dan is het wel geld uitbetalen.

Je kan niet iedereen tevreden stellen. Er is gewoon gedegen onderzoek gedaan door NIST en de bedrijven die ze hadden gecontracteerd.

Dat de uitkomst truthers niet bevalt is dan jammer, maar helaas.

@696 .

Lol, als er nou iemand werkelijk niks onderbouwd, dan ben jij dat wel met je scenarios...