Man ontkracht 9/11 complot: 'Hou op met deze onzin' (rtlnieuws.nl)

@548 Het is een mogelijk scenario.

@547 "Maar de torens bleven prima staan. Het waren de branden die de gebouwen uiteindelijk in zo'n mate verzwakten dat ze instortten."

De inslag van de vliegtuigen en de branden verzwakten de torens alleen ter plekke. Daarom kantelde de top van de zuidelijke toren ook 22 graden. De constructie eronder was niet verzwakt.

@549 Trollmode = on.

@550 , " Dat maakt niet uit. "

Dat maakt niet uit?????

Daarmee staat of valt je hele CD juist.

Alles wat je hebt staan rondom de verdieping(en) waar de impact gaat plaatsvinden, overleeft de impact niet.


Feit is: De instortingen beginnen daar waar de vliegtuigen zijn ingeslagen.

Aangezien explosieven en timers die impact nooit zouden overleven, kan de instorting dus nooit een gevolg van CD zijn.

Your myth has been busted.

Next........

@552 En dan valt een gebouw van meer dan tien verdiepingen op de rest eronder.
Verwacht je dat de structuur eronder daar tegen bestand is - of zelfs maar op berekend?

@552 , "De constructie eronder was niet verzwakt."

Is ook niet nodig. Doordat het blok erboven naar beneden kwam, kreeg de eerste verdieping eronder die niet verzwakt was, een gewicht te verwerken waar het niet op berekend was.

Dus ook een niet verzwakte verdieping kan die extra load niet aan. Dus die begeeft het.

En de verdieping daaronder krijgt nog meer te verwerken en zal het dus ook begeven.

En zo ontstaat het domino-effect.

@553 , Nee, je bent gewoon uitgeluld.

@Dune.

Even stap voor stap.

Denk jij dat het mogelijk was voor de torens om in te storten zonder explosieven?

@dune:

Als je antwoord op @558 nee is, dan moet de instorting op de plek van impact dus ook in gang gezet zijn d.m.v. explosieven. Maar die hadden de impact en enorme vuurzee nooit kunnen overleven.

Als je antwoord op @558 ja is. Wat denk je dat er gebeurt met verdiepingen eronder als ineens een heel blok van 20 verdiepingen 1 of enkele verdiepingen naar beneden valt?

Maar nu zal Dune wel weer verdwijnen.

Waachtend op een nieuw draadje om weer van voor af aan te beginnen met hetzelfde onnozele riedeltje.

@554 "Feit is: De instortingen beginnen daar waar de vliegtuigen zijn ingeslagen."

Kun je zien op de videobeelden of de instorting begint op de brandende verdieping of de verdieping eronder?

Voorspelling:

Als hij hier nog gaat reageren, dan met de zin dat hij niet inhoudelijk gaat reageren op trollen.

@561 , "Kun je zien op de videobeelden of de instorting begint op de brandende verdieping of de verdieping eronder?"

Als het door CD op de verdieping eronder begon, dan zou het vanaf het begin rechtstandig naar beneden gekomen zijn.

@561 , Heb je overigens inmiddels zelf ook al door her ver je inmiddels al van je initiele versie af bent om het nog recht geluld te krijgen?

@558 Als de torens op een natuurlijke manier waren ingestort dan zou op ground zero een gigantische hoeveelheden beton moeten liggen. In plaats daarvan is al het beton in stof veranderd en was ground zero een grote berg staal.

@564 Vertel, waar wijk ik af van de initiële versie?

@565 , "dan zou op ground zero een gigantische hoeveelheden beton moeten liggen."

Lag er ook.

Zoek maar een foto uit.

https://www.google.com/search?q=concrete+ground+zero&hl=en&tbm=isch&tbs=rimg:CYF9i7K9KlK0IjhrH8rTDZ-1y_1RZWc21N3cd1V8tf3mvJh3ZCeR7XQk6OkM2TstmKS46CVT3_1p5vrx2ytE-87enQtSoSCWsfytMNn7XLEaJCIhlFm0gWKhIJ9FlZzbU3dx0R_17y8REit6UcqEgnVXy1_1ea8mHRFw8KltU1QYsCoSCdkJ5HtdCTo6EbCEZXKbxuhtKhIJQzZOy2YpLjoR38BPP6PaKJAqEgkJVPf-nm-vHRHI6jpX3MRhuCoSCbK0T7zt6dC1EaqdPmEL6iW0&tbo=u&sa=X&ved=0ahUKEwii_LLhjOzZAhUEsKQKHZUHD6YQ9C8IGQ&biw=1440&bih=794&dpr=1

@559 "Wat denk je dat er gebeurt met verdiepingen eronder als ineens een heel blok van 20 verdiepingen 1 of enkele verdiepingen naar beneden valt?"

Het bovenste blok zou alleen kunnen vallen als de draagkracht van de staalconstructie in de verzwakte verdiepingen ineens zouden verdwijnen. Als de staalconstructie (vooral in de kern) van de brandende verdiepingen door brand zou zijn verzwakt dan begint het staal te buigen. Dat is een langzaam proces.

@568 "dan begint het staal te buigen. Dat is een langzaam proces"

Absoluut niet. Als het eenmaal zo zwak is dat het gaat verbuigen dan zal dat zijwaarts zijn waardoor het staal steeds minder weerstand kan bieden.

Je moet wel ZWAAR debiel zijn om NIET te zien dat die aanslagen gepleegd waren door de CIA, die daarvoor opdracht van Saoudi Arabie kregen.
En dat een 'smid' dat moet weerleggen, is alleen al HONDERD PROCENT bewijs daarvoor!

@567 Ik zie vrijwel nergens beton: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html

@570 "Je moet wel ZWAAR debiel zijn om NIET te zien..."
Toen ben ik maar gestopt met lezen

Dag, debiel.

@572

u bent gestopt met lezen omdat er niks meer stond, debiel...

@571 Zie o.a. @509

En als je geen beton ziet, wat dan nog?

@571 , Tja, als jij je dan weer beperkt tot 1 fotootje om je punt te maken en daarbij die hele reeks foto's begeert die het tegendeel bewijzen.

negeert

@540

"Voor een geloofwaardige CD, moeten de explosieven op de juiste verdieping afgaan."

De draadloze springladingen kunnen in voorgeprogrammeerde volgorde afgaan , net als een vuurwerkshow.
Het is extreem eenvoudig om een paar verdiepingen buiten het programma te houden , simpel een vinkje weghalen.

@569 Dat gaat geleidelijk niet alle balken waren even heet, dus ze bezwijken niet allemaal tegelijk. Daarbij komt dat de centrale kern een afgesloten geheel vormde. Onwaarschijnlijk dat de hitte van het vuur daar binnendrong. Bovendien was daar geen zuurstofaanvoer. Die centrale kern bestond op die hoogt uit 42 stalen kolommen van 90x60 cm met een wanddikte van 5 cm.

@578 .

Als er iets bezwijkt, krijgt de rest alles voor zijn kiezen en zal ook zeer rap bezwijken. Zo werkt dat meestal met instortingen.

@575

Op welke foto zie je dan vele brokken beton liggen ?
Link even naar die foto dan

@573 .

Stoere vent!

@577 Toch vreemd, nietwaar, dat ze die CD zo doorzichtig maakten door de torens loodrecht naar beneden te laten zakken.
Dom, ook, omdat er veel meer schade had kunnen aangericht.

Geef eens een screenshot van dat programma? Het lijkt me nogal vreemd dat professionele slopers springstof aanbrengen en die vervolgens niet gebruiken door een vinkje weg te halen.

Of verzin je dit ter plaatse, vage ali?

@574 Dat beton was wel degelijk zichtbaar hoor. Een centimeters dikke stoflaag die half Manhattan bedekte. Bij een natuurlijke instorting verandert beton niet in stof.

@582 Doel werd bereikt met minimale nevenschade.

@582

Ik ben zelf programmeur...en zou zo'n programma in een middagje kunnen maken.

Nu programmeer ik lichtshows en woningen met grote zonwering/klimaat/verlichtingsinstallaties , maar kan in principe alles met een draadje of zender triggeren op de manier die ik wil.

@583

"Bij een natuurlijke instorting verandert beton niet in stof."

En zeker niet al de eerste paar seconden , om samen met zware balken schuin omhoog te schieten en met een grote boog ver van het gebouw neer te komen

@578 Dat is helemaal niet zo vreemd, zeker niet als isolatie door de inslag beschadigd of helemaal weg was.

Het punt is, dat, net als bij iedere constructie, de zaak netjes blijft staan totdat die niet meer voldoende gedragen kan worden. Bezwijkt één punt, dan krijgen de andere meer te dragen totdat alles instort.

Zuurstoftoevoer zal geen probleem geweest zijn.

Instorting gebouw, beton, stof: (plus gratis exact dezelfde 'pufjes' die ook bij de wtc torens zichtbaar waren, allemaal zonder explosieven)

@585 Ik zou zo'n programma ook makkelijk kunnen maken.

Maar dat vroeg ik niet, hè?

@583 Wat is een 'natuurlijke instorting'? Onbespoten, geen bestrijdingsmiddelen?

En heb je daar ervaring mee, dat je er zulke stellige uitspraken over denkt te kunnen doen?

@586 " zware balken schuin omhoog te schieten"

Laat eens zien waar dat is gebeurt.

@584 Zo veel mogelijk schade met zo min mogelijk schade.

Ja, hoor, 't is goed met je...

@586 Stalen balken van 4 tot 20 ton werden aangetroffen tot 150 meter van het gebouw. Dit houdt in dat ze met snelheden tot boven de 50 km/u het gebouw uitvlogen. Ik meen dat de verklaring van NIST gebaseerd was op de druk van ontsnappende lucht en iets wat ze "spring effect" noemden.

@538
Ochgut, daarmee impliceer je dus wel dat er ook nog een boel ladingen BOVEN het inslagpunt moeten zijn aangebracht. Wat hebben ze daar dan mee gedaan? Een extra vuurwerkshowtje na afloop?

@589

Denk je dat je "niet" in zo'n programma kunt selecteren welke lading je wilt gebruiken ?

Of ga je nu trollen dat ik geen screenshot heb , terwijl je zelf niet eens één foto van een kaper op de juiste vliegvelden kan geven ?

@594

Ridiculiseer het maar....er zijn te veel doden gevallen en te veel oorlogen gevoerd om de honderden vragen e.d. niet opnieuw -onafhankelijk- te onderzoeken , zelfs een groot deel van de nabestaande vraagt er om dus waarom niet ?

@595 Ik denk dat jij maar wat uit je duim zuigt.

Een economisch verantwoord bedrijf brengt niet lukraak overal springladingen aan om dan later in een programmaatje te selecteren welke ze wel of niet zullen gebruiken.

Oh, nu je het zegt, waar blijft jouw foto van het aanbrengen van de explosieven?

@596 En jíj acht jezelf gekwalificeerd zo'n onderzoek te doen? Grapjas...

@596 ""Ridiculiseer het maar""

Wie, ik? Ben je nou helemaal niet goed wijs of zo?

O wacht, dat is vragen naar de bekende weg.

@594 In dat scenario zijn die ladingen boven de impactzone natuurlijk ook afgegaan. Zodanig getimed dat de top in elkaar zakt en verdwijnt in de stofwolk.