Man ontkracht 9/11 complot: 'Hou op met deze onzin' (rtlnieuws.nl)

@481 Bekijk dit plaatje van ground zero na het instorten. Waar zie jij beton liggen? Het is niet meer dan een berg staal. https://justnomore.com/news/those-who-cleaned-up-ground-zero-after-911/

@497

Die is leuk

Het niveau daalt hier nog sneller dan de instortingen...

@498

"Dus bij CD zetten ze gewoon lukraak wat doosjes met explosieven door het gebouw en dan komt het precies zo neer als ze willen???"

Wie zegt dat ?

@501 Met daaronder mogelijk nog veel beton.

Is verder ook niet bijzonder interessant of nu een deel of bijna alle beton verpulverde.

@498 "lukraak wat doosjes met explosieven"

Zolang ze binnen de kern staan doen ze hun werk. Nogmaals dit is wat 100 kg C4 doet. Let op het bereik van de schokgolf. Zo'n schokgolf verandert beton in stof en stalen balken breken af als luciferhoutjes.

@500 Maar niet ,+-100 verdiepingen onder de inslag, in de kelder.

@494 ""waardoor ze slecht zichtbaar zijn vanwege de enorme stofwolk""

Lijkt me niet zo'n geweldig idee dan.
Die stofwolk zou die naar buiten blazende explosies juist prachtig zichtbaar maken, ruim voordat de betreffende etage 'aan de beurt' is.

@501 Hier bijvoorbeeld, al is dit volgens mij al wel zo'n 1.5 maand daarna ,al zal wel weer niet goed, groot, klein of weet ik wat genoeg zijn:
https://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/pdrm1945.jpg

@506 Mooi, dan kunnen we dat ook uitsluiten want dat is nergens op de beelden te zien;

@506 .

Wel jammer dan dat grote delen van de kern nog stonden nadat de rest al was ingestort...

@506 Dat is dan niet bepaald meer een 'controlled demolition', nietwaar?

Bij detonatie van 500 kg C4 komt evenveel energie vrij als bij de inslag van zo'n vliegtuig.

@503 Net als de argumenten van de debunkers.

@507 Was jij daar?

@513 Vreemd dat die argumenten dan niet met tegenargumenten beantwoord worden, nietwaar?

Met name vage ali springt onmiddellijk over op een ander onderwerp als-ie geen antwoorden meer heeft.

@500 , " het gebouw was zwaar beschadigd en voordat het definitief bezweek zal er zeker al het één en ander breken."

Ook die knallen zijn te verklaren door de unieke bouwwijze.

Die knallen die gehoord zijn, zijn het loskomen van de ophangpunten die onder het gewicht bezweken.

En ja, dat gaat inderdaad gepaard met ene luide knal.

@512 Zoals ik bij @445 al aangaf kunnen die ladingen worden voorzien van timers die zo worden ingesteld dat de demolition 'controlled' was.

Bij de inslag van zo'n vliegtuig wordt een groot deel van de kinetische energie omgezet in de deformatie van het vliegtuig. Je weet wel: inelastische botsing.

@496 , ", ik zei dat alleen de impact van 2 vliegtuigen onvoldoende was om al die oorlogen te beginnen met megabudget"

En daarom moesten volgens jou dus die torens neer omdat het dan meer drama was.

Dan bereik je dus meer met omvallende torens dan met in elkaar zakkende torens.

En dus is het totaal niet logisch, in een complot, om veel moeite te doen om die torens in elkaar te laten zakken.

Dus het in elkaar zakken weerlegt eerder het complot dan dat het het complot bevestigt.

@515 Niet met tegenargumenten?? LOL. Sta je weer in de trol-stand?

@518 Een toren die omvalt omdat er boven een vliegtuig invliegt is ook niet zo geloofwaardig.
Zeker niet met de voor historie van het wtc en aanslagen.

@510 Moet je wel naar de beelden kijken waar je meer gebouw zit ipv die -10%

@518 "Dan bereik je dus meer met omvallende torens dan met in elkaar zakkende torens."

De realiteit is dat het doel is bereikt met in elkaar zakkende torens. En de schade is door de verzekering uitgekeerd.

@518 En waarom zou een toren omvallen als er bovenin een vliegtuig in vliegt?

@504 , "Wie zegt dat ?"

Jij, in @482 .

Even het draadje volgend:

Het begint bij @445 :

"Een mogelijk scenario is dat springladingen van bijv. 50 of 100 kg inclusief electronica worden verstopt in bulkdozen van officiële producten (kantoorartikelen, schoonmaakartikelen). Die kunnen worden binnengebracht en neergezet in opslagruimtes binnen de centrale kern zonder dat iemand dat opvalt. De electronica kan (draadloos) op afstand worden ingesteld, bijvoorbeeld timers. Dit kan door "de erkende verhuizer" met een man of 10 binnen een paar dagen geregeld worden. "


Ik weerleg dat in @455 .

Jackd reageert daar in @468 op met:

"Als nevenschade niet uitmaakt wordt CD ineens redelijk eenvoudig,"


Ik reageer daarop in @471 met:

"Maar zeker nog steeds gecompliceerder dan een doosje explosieven op goed geluk ergens in een kamertje te zetten. daar haal je echt geen gebouw mee neer."

Daarop reageer jij in @482 met:

"Als je een CD bedrijf de opdracht geeft om een gebouw neer te halen , doen ze het op die manier..."


Daarmee zeggend: Als je CD opdracht geeft dan doen ze het zo, ze zetten willekeurig dozen met explosieven in het pand.



Tja, mensne die klem geluld zijn, die gaan de meest vreemde dingen roepen om zich eruit te redden en weten dan uiteindelijk zelf niet eens meer wat ze geschreven hebben.

Daar ben jij nu een mooi voorbeeld van.

De beste tip die ik je kan geven. Stop maar liever.

- Je hebt al bewezen dat je geen enkel bemul hebt waar je over prat.
- Je hebt al bewezen geen idee te hebben wat er allemaal komt kijken bij CD.
- Je hebt jezelf nu al diverse keren klemgeluld.
- Je bent alleen nog een beetje spastisch om je heen het slaan in een wanhoopspoging nog wat van je betoog te redden.


Maar ik heb nieuws voor je. Je bent door het ijs gezakt en iedere wanhoopspoging is kansloos.

Geeft het maar liever gewoon op.

@521 "Moet je wel naar de beelden kijken waar je meer gebouw zit ipv die -10%"

Dit is waar de instorting begint, waar is de schokgolf te zien? Ook nergens in het volledige beeld zie je schokgolven zoals @506 laat zien.

@517 Als je zo maar wat dozen plaatst, niet op de meest gunstige plaatsen maar op plaatsen die toegankelijk zijn zonder teveel aandacht te trekken?

Natuurlijk wordt die energie omgezet in vervormen - van het toestel, van delen van de constructie.
Uiteindelijk allemaal in warmte. Inelastisch, inderdaad, daarover zijn we het tenminste eens

Maar mijn belangrijkste punten zijn:
- Vliegtuig was twee maal zo zwaar als bij het ontwerp van het gebouw rekening mee werd gehouden. Instorten is dus helemaal niet vreemd.

- CD is steeds afgeleid uit de manier van instorten. Waarom zou CD zó uitgevoerd zijn dat de torens rechtstandig zouden ineenzijgen. Voor maximale schade doe je het juist anders, als je geen verdenking wilt wekken doe je het óók anders.

Kortom, CD wordt afgeleid uit de manier van instorten, maar juist àls er CD gebruikt zou zijn, dan zou het instorten anders gebeurd zijn. Bovendien was er geen CD nodig, vliegtuigen waren voldoende.

Bye, bye, complotje...

@506 , Onzin.

Maar dan nogmaals de vraag aan je.

Waarom is er bij slooppanden dan zoveel voorbereiding nodig? Waarom daar niet gewoon lukraak wat dozen met explosieven neerzetten?

@517 , "die zo worden ingesteld dat de demolition 'controlled' was."

Controled zit hem in 2 dingen.

Timing en precisie.

En de precisie ontbreekt volledig wanneer je lukraak wat dozen met explosieven neerzet.

En je kunt wel blijven blaten, maar je blijft enkel en alleen benadrukken dat je geen enkel benul hebt wat e rkomt kijken bij CD.

Dus stop liever. Je maakt jhezelf alleen belachelijk.

@520 , "Een toren die omvalt omdat er boven een vliegtuig invliegt is ook niet zo geloofwaardig."

Dat impliceert dat je het in elkaar zakken na een vliegtuig impact wel als geloofwaardig ziet. Hebben we toch weer een stapje gemaakt.

Verder: Juist de onvoorspelbaarheid waar precies dce vliegtuigen zullen inslaan, maakt een CD onmogelijk. Want uiteindelijk begint de instorting wel precies daar waar de vliegtuigen zijn ingeslagen.

Een vliegtuig ergens in d etoren boren, dat gaat nog wel lukken.

Als je de opdracht hebt om dat precies op verdieping 87 te doen omdat anders de CD niet geloofwaardig overkomt, dan wordt het al een ander verhaal.

@522 , "De realiteit is dat het doel is bereikt met in elkaar zakkende torens."

Dat is kennis achteraf.

Waarom zou je daar vooraf op gokken als je meer zekerheid hebt met omvallende torens?

@523 , " En waarom zou een toren omvallen als er bovenin een vliegtuig in vliegt?"

En dit zeg je nadat je al uren het heel verdacht vindt dat de torens in elkaar gezakt zijn???

@526 "Vliegtuig was twee maal zo zwaar als bij het ontwerp van het gebouw rekening mee werd gehouden"

Er werd rekening gehouden met een inslag van een Boeing 707 met 600 mph. Die weegt 100 ton. UA-175 vloog met 550 mph in de zuidelijke toren. Deze 767-200 weegt 140 ton.

Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building. http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a022793skilling

Ik "dacht" dat Nederlanders "iets nuchterder" waren dan de Amerikanen ....
maar nu ik vele berichten hier lees ... heb ik mij flink vergist!

@532 De kinetische energie van UA-175 was 17% hoger dan waar rekening mee werd gehouden.

@531 Dat is geen antwoord.

@534 , Ga je nu al zelf je reacties weerleggen?

Thnx.

Scheelt ons weer moeite.

@535 , Nee, je hebt er geen weerwoord op. Dat is wat anders.

Reageer eens op @529 .

In geval van CD moet je dus vooraf exact weten op welke verdieping het vliegtuig gaat inslaan.

Acht jij het mogelijk om zo'n Boeing exact op verdieping 87 binnen te boren?

@529 "precies op verdieping 87"

Er was voldoende tijd om te timers in de ladingen (opnieuw) in te stellen.

@537 Jij beantwoordt mijn vraag @523 met een tegenvraag. Dat is geen antwoord.

@538 , Het gaat niet om de timing. Het gaat om de locatie.

Voor een geloofwaardige CD, moeten de explosieven op de juiste verdieping afgaan.

Als het vliegtuig op verdieping 87 binnen komt maar de CD begint op verdieping 45, dan val je natuurlijk meteen door d emand.

Voor een geloofwaardige CD moeten de explosieven daar zijn waar het vliegtuig binnen komt.


De CD moet daar MINIMAAL beginnen. Waar je alweer meteen tegen het volgende probleem
aanloopt.

Juist daar waar het vliegtuig binnen komt, worden alle voorbereidingen voor een CD om zeep geholpen.



Wel: Op de beelden is te zien dat de instorting begint waar de vliegtuigen zijn ingeslagen. Aangezien dat volgens jullie niet kan zonder CD, azou dat dus op die plek moeten beginnen met CD.

Maar de explosieven voor een CD zouden die impacht en enorme vuurzee van het vliegtuig per direct om zeep helpen.


We can call this myth busted.

@539 , Jij ontwijkt de moeilijke vragen juist volledig.

@540 "Maar de explosieven voor een CD zouden die impacht en enorme vuurzee van het vliegtuig per direct om zeep helpen."

Maar de explosieven voor een CD zouden die impacht en enorme vuurzee van het vliegtuig niet overleven en meteen exploderen.

Dan zou de toren dus per direct neergekomen zijn en niet pas na anderhalf uur.

@540 Dat leg ik net uit. Nadat het vliegtuig binnenvloog op de 87e verdieping was er voldoende tijd om de timers opnieuw in te stellen waardoor de ladingen vlak onder de plaats van inslag als eerste afgingen en vervolgens die daaronder enz.

@541 Welke moeilijke vragen ontwijk ik?

@543 , En jij denkt serieus dat de explosieven op de verdieping van impact en de verdieping eronder die enorme vuurzee anderhalf uur lang doorstaan hebben?

Als ook die timers?

Dan moet je toch wel een enorme duim hebben waar je je verhaal uitzuigt.

@544 , De vragen waar een gezonde dosis logica bij komt kijken.

@534 Uit jouw eigen link:
"A three-page white paper, dated February 3, 1964, described its findings: “The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.” However, besides this paper, no documents are known detailing how this analysis was made"

"Skilling recounts his people having carried out an analysis which found the Twin Towers could withstand the impact of a Boeing 707. He says, “Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there."

De impact was groter dan voorzien, maar inderdaad waarschijnlijk lang geen factor twee. Hangt af van hoe nauwkeurig de snelheid van het toestel bekend is.

Maar de torens bleven prima staan. Het waren de branden die de gebouwen uiteindelijk in zo'n mate verzwakten dat ze instortten.

De energie-inhoud van de kerosine was dan ook vergelijkbaar met de potentiële energie van een staande toren.

@543 Méén je dit nu of speel je advocaat van de duivel?

@548 , De laatste spasmen om nog enigszins zijn smoel te redden in een verloren zaak.

@545 Dat maakt niet uit. Het ging er juist om dat de ladingen onder de impactzone en de brand van boven naar beneden moesten afgaan.