Man ontkracht 9/11 complot: 'Hou op met deze onzin' (rtlnieuws.nl)

Zo complottertjes,

Benieuwd hoe jullie dit gaan weerleggen.

Daar moet Soros wel achter zitten en anders de Bilderberger Ollongren.)

@1 Met zelfgebakken natuurwetten, vanzelfsprekend.

@1 Die komen doodleuk met een nieuwe complot fantasie rondom deze Trenton Tye Complotters zijn erger dan onkruid.

Wat alle complotters hierover zeggen zal allemaal wel, die zijn er onderling nog niet helemaal uit hoe het precies is gegaan op 11 september. Wat ik wel heel sterk vermoed ( zeg maar "zeker weet" ) is dat de regeringsuitleg voor geen kant klopt.
Hoe het dan wel zit laat ik dus in het midden, maar het is niet gegaan zoals de Amerikaanse overheid ons verteld.

@5

Kun je uitleggen wat er dan niet klopt en waarom precies?

@5 Interessant, zeg.

Wel raar dat iedereen het over de twin towers heeft, terwijl het meest aannemelijke complot gaat over WTC7.
Niet geraakt door een vliegtuig, maar toch ingestort. Op de beelden die je ziet van dit gebouw LIJKT het erop alsof het een controlled demolition is. Of het er eentje was, dat is maar net de vraag

Een rare vraag XD *aluhoedje*. Waarom was in de demo geen verticale kracht gebruikt (zodat het inelkaar zakt). XD

@8 De springladingen waren al in toren 7 aangebracht voor het geval er ooit eens twee vliegtuigen de hoge torens in zouden vliegen.

Vast en zeker het meest aannemelijke complot

@10 , Dat hadden ze bij de bouw al gedaan inderdaad.

Je weet maar nooti wanneer het een keer van pas komt.

@1 Degenen die zeggen dat Al Qaeda achter de aanslag zat zijn net zo goed "complottertjes".

In de eerste plaats is het punt dat hij hier maakt totaal irrelevant. Het stuk staal dat hij buigt smelt niet, terwijl er tot weken na de WTC aanslag gesmolten staal onder het puin is waargenomen. Verder is er nog nooit een staalconstructie zoals het WTC ingestort door een brand. En dat terwijl er behoorlijk wat gebouwen veelk langer in brand hebben gestaan.

Afgezien daarvan. Er zijn honderden argumenten te geven waarom het officiele verhaal niet klopt. Het meest duidelijke is toch wel de manier waarop de gebouwen perfect in elkaar zakken: precies zoals bij het opblazen van een gebouw voor de sloop (controlled demolition). En waarom is het puin nooit onderzocht en meteen afgevoerd? Gelukkig zijn toch nog sporen van het explosief thermiet gevonden, dat daar normaliter helemaal niet thuis hoort. Zie daar ook de verklaring voor het gesmolten staal ... Ik ga er verder niet eens op in. Wie nu nog steeds gelooft in het officiele verhaal is ofwel ofwel enorm dom ofwel enorm naief, ofwel beide.

Ach plottertjes zijn net Jehova getuigen
Volledig overtuigd van hun gelijk en niet voor rede vatbaar
Dus laat maar lekker gaan

@12 Het staal kan gesmolten zijn door de energie die vrijkwam bij het instorten.

@12 "Het meest duidelijke is toch wel de manier waarop de gebouwen perfect in elkaar zakken: precies zoals bij het opblazen van een gebouw voor de sloop (controlled demolition)"

Nee, hoor. Dat is het minst duidelijk. De gebouwen om laten vallen had veel meer schade veroorzaakt dan ze recht in elkaar laten zakken, niet waar?

@10 en vergeet de inzet van de reptillians niet hé, die laten zich voor ieder karretje spannen dat maar geld oplevert. En je ziet ze niet, dat is hun voordeel.

Hahaha, ja, deze debunk is al behoorlijk oud, maar hij blijft goed - 'get a job'!
En helaas, @4 slaat de (smeedijzeren?) spijker op de kop: er zijn talloze complotgelovigen die hierop claimen dat deze man dan ook wel in het complot moet zitten, en/of dat het tweede stuk staal veel heter is dan geclaimd, en/of dat het geen staal is maar iets zachters en/of.... (hier is er eentje: http://www.ae911truth.org/news/248-news-media-events-debunker-debunked-blacksmith.html )
Dit zal ook wel de reden zijn waarom commentaar bij deze YT-video is uitgeschakeld.

@12 , " Verder is er nog nooit een staalconstructie zoals het WTC ingestort door een brand."

De aard hoe de WTC torens zijn gebouwd is dan ook uniek. Zoek maar eens naar de docu over de bouw van de torens.

Heel interessant. Om zo veel mogelijk vrije vloeroppervlak te krijgen, is afgeweken van de standaardbouwstijl waar vloeroppervlak verpest werd door veel steunpilaren.

Daarom werden de vloerdelen in de torens ingehangen in steunpunten aan de buitenzijden van de torens.

Dit systeem bleek bij een ramp als deze een achilleshiel te zijn.

Artikel van 16 december 2015 15:17

@19 Dan zal dit draadje wel verwijderd worden.

@12 , "Het meest duidelijke is toch wel de manier waarop de gebouwen perfect in elkaar zakken:"

De torens zijn anders niet perfect in elkaar gezakt.

Op het punt van de inslag zijn de torens geknikt. Duidelijk te zien op videobeelden. Dit omdat door de inslagen de torens eenzijdig ernstig aangetats waren.

Vervolgens heeft dat gewicht de onderliggende verdiepingen laten bezwijken. Door de aard van constructie, waar ik in @18 al naar verwijs, is het van daar af een domino-effect.

Het instorten lijkt het meest op het pellen van een banaan. En wederom: Als je weet hoe de constructie van die torens in elkaar zat, is dat helemaal niet vreemd.

@19 , Heb ik niet eens op gelet. Wilde gewoon wat tegengas geven m.b.t. de artikelen die complotters hier tot in den treure plaatsen.

@1
Zelfs in het filmpje brak de dunne stalen balk niet, terwijl deze voor de helft verhitte balk door de man op het einde 180 graden heen en weer werd gebogen. Iets wat bij lange na niet gebeurde met de stalen constructie in het WTC, die slecht voor een klein deel plaatselijk door de kerosine werd verhit.

Dus hoezo konden de WTC toren dan met vrijval snelheid imploderen, alleen het evident verzwakken van een klein deel van de stalen constructie van het gebouw is zeker geen afdoende verklaring?

Hoe heftig deze man ook een punt probeert te maken. Denk even wat langer na voordat je de rapporten van de grootste oorlogsmisdadiger van de recente geschiedenis George W. Bush en co voor waar aan neemt. Ze hebben na 9/11 ontegenzeggelijk met leugens oorlogen gestart met miljoenen onschuldige slachtoffers.

@22 Heb ooit eens een docu op, ik dacht, Discovery of National Geographic, gezien hierover. Ook wat het publiek op film had staan. En sommige dingen klopten totaal niet. En dat niet alleen met de Twin Towers, maar ook met het Pentagon.

@23 Het staal hoeft niet te breken, hoor.
Afgezien daarvan, het is onzin dat een kerosinebrand een maximale temperatuur zou hebben.

Wat is vrijval snelheid?

Wat een onzin, niks toont ie aan met zijn dun stukje staal dat ook nog eens een hogere temperatuur heeft dan het door kerosine zou kunnen krijgen (na lange blootstelling) en dan heb je het ook nog eens over een beperkt deel van de staalconstructie dat die temperatuur bereikt zou kunnen hebben.

@24 , Zoals?

@12 Een paar bewijzen (zie http://www.ae911truth.org/news/evidence.html):

1) de gebouwen storten zeer snel in (bij gebouwen die veel langer branden gebeurt dat niet)
2) het instorten van de gebouwen verloopt in constante acceleratie (free-fall), hetgeen duidelijk wijst op het gebruik van explosieven verdeeld over de langte van het gebouw
3) Talrijke ooggetuigenverslagen van explosies waaronder 118 FDNY-personeel,
4) Stukken staal van vele tonnen zijn tot 180 meter weggeblazen (hetgeen wijst op het gebruik van explosieven)
5) 90.000 ton beton is totaal verpulverd in pyroclastisch-achtige stofwolken (hetgeen wijst op het gebruik van explosieven)
6) Verschillende tonnen gesmolten staal / ijzer gevonden in de puinhopen: dit bewijst dat er temperaturen zijn bereikt, die zelfs in de meest felle branden niet voorkomen

@26 Kon je het niet vatten?

Wie zegt dat je die temperatuur niet met kerosine zou kunnen krijgen?

En alleen een dragend stuk hoeft maar te bezwijken. Als het instorten begonnen is, is er geen houden meer aan.

@23 , "Zelfs in het filmpje brak de dunne stalen balk niet,"

Is ook niet nodig. Bij 800 graden verliest staal 50% van haar kracht.

Enig idee wat er in zo'n toren gebeurt als het dragende staal 50% van haar kracht verliest, of gaat dat jouw voorstellingsvermogen te boven??

@26 , Zie @30 .

@28

"1) de gebouwen storten zeer snel in (bij gebouwen die veel langer branden gebeurt dat niet)"

Vergeet niet het feit dat er ook nog een vliegtuig in is gevlogen, en sommige gebouwen storten inderdaad niet in na brand, andere zeer snel en andere weer pas na langere tijd...

"2) het instorten van de gebouwen verloopt in constante acceleratie (free-fall), hetgeen duidelijk wijst op het gebruik van explosieven verdeeld over de langte van het gebouw"

Het enige waar dat op wijst is dat er relatief weinig weerstand is, de conclusie trekken dat dit op explosieven duid is een onzinnige.

"3) Talrijke ooggetuigenverslagen van explosies waaronder 118 FDNY-personeel,"

Inderdaad veel dingen klinken als explosies maar hoeven dat echt niet te zijn.

"4) Stukken staal van vele tonnen zijn tot 180 meter weggeblazen (hetgeen wijst op het gebruik van explosieven)"

Nee hoor, niets weggeblazen.

etc etc

@28
1) Daar waren geen vliegtuigen in gevlogen
2) Als het instorten gebeurd komt er zoveel energie vrij dat die onderliggende etages vrijwel geen weerstand bieden.
3) Talrijke anderen niet. Een een knal duidt nog niet op een explosief
4) Bij het instorten van een gebouw van meer dan 400 m hoogte valt dat nog mee
5) Energie van het neerstorten is een enorm veelvoud van wat bij explosieven zou vrijkomen
6) Zie @14

@33 gebeurd = gebeurt

@32 , "Vergeet niet het feit dat er ook nog een vliegtuig in is gevlogen, en sommige gebouwen storten inderdaad niet in na brand, andere zeer snel en andere weer pas na langere tijd..."

Vergeet ook niet dat de bouwconstructie uniek was om meer vloeroppervlak te creeren. Ook dat heeft invloed gehad op de wijze waarop de torens zijn ingestort.

Wanneer een bouwconstructie uniek is, is een vergelijk met andere gebouwen sowieso al vrij zinloos en kansloos.

@23
Denk jij nou eens na: als dat staal zo zacht wordt dat die man het met zijn pink kan buigen, zou het dan ook niet veel gemakkelijker scheuren/breken?

Maar goed, al die details doen er in wezen niet toe. Je moet echt compleet van de pot gerukt zijn om te geloven dat de Amerikaanse overheid een paar duizend Amerikanen op eigen grondgebied zou vermoorden, alleen maar om oorlogen te kunnen starten. Bush mag dan geen groot licht zijn, die complotgelovigen hebben iedere binding met de realiteit verloren...

@36 , "als dat staal zo zacht wordt dat die man het met zijn pink kan buigen, zou het dan ook niet veel gemakkelijker scheuren/breken?"

Of het kan breken of niet is niet eens relevant.

Als je staal met je pink "slechts" kunt buigen, hoeveel kg verdieping denk je dat het dan nog kan dragen?

Whahhaahhaaaa,

Get over it, find a job.....

@10 als je die instorting bekijkt is het logisch dat je dat denkt. Het ziet er erg professioneel uit. Het idee erachter, acht ik mogelijk maar onwaarschijnlijk. Je kunt nooit zoveel mensen laten zwijgen hierover. Aan de andere kant, de Amerikanen hadden operation Northwood ook bedacht.

Operation Northwood laat wel zien dat Amerika geen probleem ermee zou hebben terroristische aanslagen te plegen in het eigen land en zo een ander land de schuld te geven (false flag)

@13
Spiegeltje voor Rinze:

En jij bent dan weer iemand die in nazi-Duitsland het bestaan van de vernietigingskampen zou hebben ontkent. En het afgedaan zou hebben als een complot verzinsel door mensen die de regering zouden willen destabiliseren. Je verdedigd immers altijd kritiekloos de heersende macht. Ook al startte Bush met leugens en met een bedreiging aan heel de wereld, daarna illegale oorlogen, waarmee hij miljoenen onschuldige mensen vermoordde.

Met zijn duivelse bedreigingen direct na 9/11:
"je bent ofwel met ons of met de terroristen"
"je bent ofwel met ons of met de vijand"


Rinze doet alsof ie niks ziet, want de staatspropaganda stelt hem gerust, ze zegt immers het dat het allemaal niet erg is. Want ze zeggen dat mensen die de leugens van de overheid die oorlogen startten belichten gewoon gek zijn. Rinze slaapt dan weer verder.

Ook de aanslag op het Pentagon heeft er alle kenmerken van een inside job.

Waarom zij alle videobeelden van de aanslag van het Pentagon in beslag genomen en nooit gepubliceerd? En zijn dus totaal geen beelden van een Boeing die in het Pentagon vloog. Het gebouw dat het hoofdkwartier is van de sterkte oorlogsmacht die deze wereld ooit heeft gezien. Dat is op zich al heel opmerkelijk en verdacht.

Hoe groot toeval is het dat de aanslag op het Pentagon precies de vleugel raakte die vlak daarvoor was versterkt?

Hoe komt het dat de vluchtrecorder data van vlucht 77 die via een rechtszaak met het beroep op de wet openbaar bestuur is verkregen een andere koers toont dat het officiële verhaal? Waar de vluchtdata stop nabij het Pentagon, en vanaf daar een fysiek onmogelijk koerscorrectie nodig zou zijn, om het vliegtuig tot aan de impact locatie te laten komen.


Hoe komt het dat de schade aan het Pentagon bij lange na overeen lijkt te komen met een impact van een Boeing?

Hoe geloofwaardig is dat? Wat verbergt de overheid?

Een onafhankelijk onderzoek naar de aanslag op het Pentagon is o.a. hier te vinden:
http://www.citizeninvestigationteam.com/faq/flight-77-passengers-and-crew
Met deze bijbehorende documentaire:

@26

- " zijn dun stukje staal dat ook nog eens een hogere temperatuur heeft dan het door kerosine zou kunnen krijgen" -

In een straalmotor loopt de temperatuur op tot boven de 2000*C

@14 "...Het staal kan gesmolten zijn door de energie die vrijkwam bij het instorten...."

Hallo! Kinetische energie door vallend puin doet geen staal smelten!!

@40

- "Hoe komt het dat de vluchtrecorder data van vlucht 77 die via een rechtszaak met het beroep op de wet openbaar bestuur is verkregen een andere koers toont dat het officiële verhaal?" -

Wat is de letterlijke bron hiervan? Ik vraag om een verslag met de data, niet om een youtubefilmpje.

@29
Wie zegt dat dat wel gebeurd is en zo ja zelfs die temperatuur wordt maar in een beperkt gebied bereikt, niet de hele staalconstructie, nog niet eens de hele staalconstructie op die verdiepingen waar het vliegtuig naar binnen is gekomen, een vliegtuig dat totaal vernietigd is voor het de kern bereikt.

Vreemd verder dat er zo weinig totaal gesmolten vliegtuigen gevonden worden, aluminium smelt al bij veel lagere temperaturen.

@42 Haha, dat doet het wel. Er is meer dan genoeg energie voor.

@44 Dus de ene beweert dat er nooit gesmolten metaal kan zijn ontstaan en de ander vindt het vreemd dat het er niet was?

Kunnen de aluhoedjes het onderling al niet eens worden?

@44

https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19990305-0

@41
[quote]In een straalmotor loopt de temperatuur op tot boven de 2000*C[/quote]

Een wolkenkrabber is geen straalmotor, condities als in een straalmotor zijn daar niet te bereiken.

@3 [Q] Met zelfgebakken natuurwetten [Q]


HAHAHAHAHAHAHAHAHAH

@48

Jij had het over de temperatuur die je met kerosine kan bereiken.