Afgelopen week publiceerden we een test waarmee mensen hun kennis over de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) kunnen toetsen. De conclusies zeggen een hoop over het aankomend referendum op 21 maart en bieden stof tot nadenken over het raadgevend referendum an sich.
Wat moeten we stemmen op 21 maart? Waar moeten we op letten om een weloverwogen keuze te kunnen maken? Kunnen we überhaupt een weloverwogen keuze maken? Dit zijn vragen waar onze redacteur Harry Lensink zich de afgelopen maanden mee bezig hield. Sinds december heeft hij een dossier opgebouwd over de nieuwe Wiv, die — waarschijnlijk tot genoegen van haar tegenstanders — inmiddels in de volksmond ‘de Sleepwet’ wordt genoemd.
Typisch voor deze wet, die een aanvulling is op de bevoegdheden en beperkingen van onze geheime diensten, is de kop van Harry’s laatste artikel. In het artikel ‘Ik weet wat ik ga stemmen op 21 maart (maar het was een verdomd lastige keuze)’, wordt duidelijk dat zelfs een onderzoeksjournalist die zich drie maanden ondergedompeld heeft in het onderwerp, zijn hoofd breekt over deze wet.
Dossier:
REFERENDUM SLEEPWET
Op 21 maart stemt Nederland over de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, in de volksmond ook wel de Sleepwet genoemd. Moet ik voor of tegen zijn, vraagt Harry Lensink zich af. Voor Follow the Money ging hij de afgelopen maanden op zoek naar het antwoord.
Hoe lastig de keuze is wordt ook duidelijk wanneer we de resultaten van de deelnemers van onze test erbij pakken.
Een week nadat we onze test lanceerden, hebben 11.588 mensen hun kennis getoetst. Het aantal dat alle vragen goed wist te beantwoorden is zorgwekkend: dat waren er slechts 28 — 0,24 procent, oftewel minder dan 1 op de 400 deelnemers.
Kijken we naar mensen die 8 of 9 vragen goed hebben beantwoord, dan is dat alsnog maar 1,33 procent, oftewel 154 deelnemers. Zelfs wanneer we de deelnemers die 6 vragen of meer goed hadden 'goed voorbereid op het referendum' noemen, komen we uit op slechts 18,9 procent.
Toegegeven: de vragen in de test waren niet makkelijk. Hetzelfde geldt echter ook voor de wet zelf, die vele vragen en dilemma’s opwerpt: veiligheid of privacy? De Russen of de AIVD? Onze test is zo ontworpen, dat in de vragen de belangrijkste knelpunten van de wet naar boven komen. Wat ons betreft zijn die punten cruciaal om bij het aanstaande referendum tot een weloverwogen keuze te komen.
Geeft een referendum een stem aan het volk, of alleen aan de belanghebbende partij met de meeste invloed?
Raadgevend referendum
Het referendum over de nieuwe Wiv is één van de (slechts) twee raadgevende referenda die in Nederland plaats hebben gehad. De Wet raadgevend referendum werd ingevoerd op 1 juli 2015 als geesteskindje van PvdA, GroenLinks en D66; na het eerste raadgevend referendum, over het associatieverdrag met Oekraïne, raakte de wet echter meteen weer uit gratie. Zelfs D66, de partij die altijd heeft gestreden voor democratische vernieuwing, zag het niet meer zitten: vorige maand werd de wet door de Tweede Kamer ingetrokken.
Net als het Sleepwet-referendum betrof het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne een onderwerp waar maar moeilijk een mening over te vormen viel — zeker gezien het feit dat het verdrag 394 pagina’s besloeg.
Uit het Nationaal Referendum Onderzoek 2016 over het Oekraïne-referendum van Stichting KiezersOnderzoek Nederland (SKON) blijkt voorts dat televisie een grote rol speelde in de informatievoorziening. Kiezers waren tevreden over deze informatievoorziening, maar het onderwerp bleef voor velen taai. Gebrek aan kennis was een van de belangrijkste redenen voor mensen om niet te gaan stemmen; slechts een kwart van de kiezers vond het onderwerp geschikt voor een referendum. Jongeren (18-34) vonden vaker dan ouderen dat er te veel met modder werd gegooid tijdens de campagne.
Hetzelfde dreigt met het aankomende referendum te gebeuren. Tegenstanders van de wet worden ervan beticht bloed aan hun handen hebben; voorstanders krijgen te horen dat ze meewerken aan een surveillancestaat. In de discussies worden drogredenen en overdrijvingen niet geschuwd.
Ook jij mag op 21 maart stemmen over de nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Denk je dat je goed bent voorbereid?
De verkiezingsretoriek, waar bangmakerij het lijkt te winnen van ratio, kan uiteindelijk de uitslag van het referendum beïnvloeden. De vraag is hoeveel. Geeft een referendum over zo’n moeilijk onderwerp een stem aan het volk, of eigenlijk alleen aan de belanghebbende partij die het meeste invloed heeft op dat volk?
In totaal zijn er 407.582 handtekeningen verzameld voor het referendum: een slordige 3,16 procent van de 12,9 miljoen stemgerechtigden. Het feit dat 98,59 procent van de getoetsten minder dan 8 van de 9 vragen over de nieuwe Wiv goed had, maar een deel van hen wel een stem gaat uitbrengen, geeft stof tot nadenken. Waarom stemmen over een wet waar je te weinig vanaf weet? Zoals Harry het in zijn laatste stuk heel treffend zei: ‘Een oordeel moeten vormen over de Wiv heeft iets willekeurigs. Er zijn vast nog veel ingewikkelder wetten met een veel grotere impact op ons dagelijks leven. Wetten waar het parlement “ja” tegen heeft gezegd en waar je daarna niemand meer over hoort.’
Tegenstanders van het raadgevend referendum voeren vaak het argument aan dat er sprake is van een gebrek aan kennis; de resultaten van onze test zijn het vooralsnog met ze eens. Dat het volk niet veel weet van materie zoals de nieuwe Wiv, is opzich niet erg. Daar zijn volksvertegenwoordigers voor. Maar waarom dan een referendum houden?
Natuurlijk is het referendum ‘pas’ over twee weken. Waarschijnlijk zullen veel kiezers zich daags voor de volksraadpleging inlezen over het onderwerp, en er dus meer vanaf weten dan toen ze onze test invulden. Desalniettemin zijn de resultaten weinig bemoedigend.
Wat te doen met de wiv?
Weet je nog niet wat je op 21 maart moet stemmen? Doe onze stemwijzer en kom erachter.
79 Bijdragen
Ludovica Van Oirschot 15
Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat er één aspect is dat je dusdanig fout vindt dat je tegen stemt. Dat staat dan los van de overige punten. Voor mij geldt dat voor het delen van ongefilterde data met buitenlandse geheime diensten. De rest doet er voor mij dan niet meer zo heel erg toe.
Daarnaast ga ik ook af op de mening van anderen die meer deskundig zijn dan ik. Als Amnesty tegen is, en de politieke partij van mijn keuze ook - dan vertrouw ik erop dat zij daar goede redenen voor hebben.
Dat wil nog niet zeggen dat een referendum niets toevoegt aan een representatieve democratie. Immers, ik heb de vrijheid om af te wijken van de standpunt van de door mij gekozen partij. Zo kan een referendum toch een corrigerende werking hebben.
j.a. karman 5
Ludovica Van OirschotMet een constante enkel tegen houding is er geen ruimte voor een positieve verbetering.
Ludovica Van Oirschot 15
j.a. karmanNaar mijn idee is jouw reactie naar mij toe meer een voorbeeld van "enkel tegen" dan mijn post dat was.
j.a. karman 5
Ludovica Van OirschotDat mensen zich niet aan wetten willen houden is een waarneming van meningen.
Leg eens uit waarom jouw mening is dat de overheid tegen het volk is.
Ludovica Van Oirschot 15
j.a. karmanDat mensen wetten willen veranderen is hun goed recht in een democratie.
Mijn mening is niet dat de overheid tegen het volk is, hoe kom je erbij. Ik gebruik het begrip "het volk" al niet zo.
Ik kom uit Brabant en daar betekent "volk" dat er iemand zijn binnenkomst meldt.
j.a. karman 5
Ludovica Van OirschotJe liet het wel uit je hoofd foute zaken te doen want de wetten van de gemeenschap waren streng.
Even terug naar het politieke -de wil van het volk-, wat ik zie is dat er veel ongenuanceerde uitspraken van -het is mogelijk dat- en -als dat waar is dan ... - gedaan worden om een stemming te kweken.
De werkelijke achtergrond en inhoud doen er niet meer toe. Zoiets heeft niets meer met democratie te maken meer met machiavellisme.
Dit FTM artikel legt de vinger op die zere plek.
Als ik nu lees: "Voor mij geldt dat voor het delen van ongefilterde data ..." Iets wat als een mogelijkheid onder voorwaarden genoemd is en niet iets is wat de standaard is of zou moeten zijn dan zie ik die anti overheid van -het volk- als de politiek.
Met Amnesty haal je wel iets aan. Asielzoekers vreemdelingenhaat leeft: https://www.amnesty.nl/landen/nederland . Het is zo ver gegaan we van opstanden hier kunnen spreken in het rampzalige Syrië verhaal.
Ludovica Van Oirschot 15
j.a. karmanDat heeft niets met stemmingmakerij of machiavelliaanse praktijken te maken. Ik ben daar gewoon faliekant op tegen. En om die reden ben ik tegen die hele wet. Ongeacht wat er verder in staat.
Ik zie mezelf absoluut niet als populist en uitdrukkingen als "de wil van het volk" mijd ik als de pest. Maar ik heb wel vertrouwen in mijn medemensen. Ik denk dat mensen collectief heel goed in staat zijn verstandige besluiten te nemen. Referenda zijn een uitstekende manier om de mening van de bevolking te leren kennen. Als echte democraat ben je daar in mijn ogen altijd naar op zoek, en ben je er altijd op uit om die uit voeren. Dat is heel wat democratischer dan het huidige de-meerderheid-plus-een denken. Dat vind ik nou machtswellust.
Er is een zeker risico dat rattenvangers te veel aanhang krijgen. Maar een volwassen democratie is daar tegen bestand. En anders helpt het toch niet. Dan moet de wal het schip keren.
j.a. karman 5
Ludovica Van OirschotDe gelekte data van hacks is zo goed te billijken bijvoorbeeld die van EQuifax Yahoo kun je zo bij Troy Hunt (Australier) inkopen.
Juist ongefilterde data ontstaan bij een meting en waar niets uit verwijderd is zijn het meest waardevol omdat de signaal/ruis te bepalen is. Gefilterde data is meer ja/nee en verliest daarmee zijn waarde.
Hoe moet je dan uitleggen? Denk maar aan iets wat even een raar geluid maakte net voordat het stuk ging. Dat het stuk ging was een gegeven maar dat rare geluid is o zo belangrijk, daarom moet je filters weglaten als je onderzoek pleegt.
Zonder uitwisseling ben je nergens op deze wereld. Je zult op zijn tijd met anderen moeten samenwerken tegen gezamenlijke vijanden. Dacht je dat die vijanden zich aan grenzen houden?
Ludovica Van Oirschot 15
j.a. karmanj.a. karman 5
Ludovica Van Oirschothttps://www.politie.nl/nieuws/2018/maart/9/06-bulgaarse-winkels-verkochten-nederlandse-gestolen-telefoons.html
Dat is een inbreuk op de privacy van die bulgaar wegens inroepen van ongefilterde rechtshulp aan een ander land?
Ludovica Van Oirschot 15
j.a. karmanEr zijn helemaal geen ongefilterde data gedeeld met Bulgarije. Als dat al gebeurd zou zijn, dan zou ik niet zozeer bezorgd zijn over de privacy van de ernstig verdachte persoon maar juist de privacy van allerlei nietsvermoedende onverdachte burgers over wie ook informatie zou worden opgestuurd.
Als jij snode plannen hebt en de AIVD weet niet meer dan dat er in jouw omgeving verdachte activiteit is en de AIVD gaat jouw huizenblok aftappen, dan kunnen er onder de nieuwe wet ook gegevens over bv jouw Koerdische buurman bij de Turkse geheime dienst terecht komen. Het is diens privacy waarover ik me zorgen maak. Dit is precies het sleepnetfenomeen, in combinatie met delen met het buitenland.
j.a. karman 5
Ludovica Van OirschotNu we de werkelijkheid er bij nemen met echte praktijkvoorbeelden lijkt het een stuk genuanceerder te zijn.
Ludovica Van Oirschot 15
j.a. karmanj.a. karman 5
Ludovica Van OirschotHet voorbeeld waar ik mee kom is iets uit de praktijk in het nieuws als de werkelijkheid.
Nu zijn er wel 260 aangiften in BigData aanpak verwerkt en in relatie gebracht met die Bulgaar. BigData automatische verwerkingen persoons gerelateerd onverklaarbaar vermogen is associatie sleepnet.
Handhavers mogen toch niet modereren technologie gebruiken. Dat is de insteek van tegenstanders.
Ludovica Van Oirschot 15
j.a. karmanDat weet je goed, maar je blijft verwarring zaaien. Zoals gezegd: daar doe ik niet aan mee. Fijne dag verder.
j.a. karman 5
Ludovica Van OirschotMet die bijstand elders is het zoiets vereist. Je kunt niet aankomen met wij willen die en die vervolgd hebben zonder onderbouwing.
Je blijkt een bepaald vooringenomen beeld ingenomen te hebben waar je nu in vast zit.
Ludovica Van Oirschot 15
j.a. karmanOftewel je weet zelf niet hoe het zit, of je bent aan het trollen.
Dit is mijn laatste post aan jou.
j.a. karman 5
Ludovica Van OirschotNiet jouw gedachte van die invulling.
Weet je ik heb een hekel aan journalistiek die met knippen plakken in een andere volgorde zetten er een compleet ander verhaal van weten te maken. Zelfs zo de waarheid omdraaien.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotArjan 7
Ludovica Van OirschotAls 1 op de 400 burgers de Wiv kennen, dan is dat te vergelijken met 0,4 kamerleden van de 150 kamerleden.
Bij zo'n uitkomst is dat is geen reden om voorstander van een referendum te zijn, maar een reden om ook politici zich niet over deze wet uit te laten spreken.
Maar ik durf er wel een wedje op te zetten dat de kennis bij politici veel hoger ligt.
Ludovica Van Oirschot 15
Arjanmarcel 8
ArjanMijn indruk over de kennis van politici is dus minder positief. Daar komen de partijpolitieke argumenten nog bij om voor of tegen te stemmen.
Arjan 7
marcelWim Verver 5
De verantwoordelijke minister heden Is Ollongren, die meent dat wij verkeerd worden ingelicht met nep nieuws. Ook is te lezen dat in 2014 een internetforum is gekraakt door de AIVD om gegevens te verzamelen van de bezoekers terwijl de site geen duidelijk extremistisch karakter had. Als klap op de vuurpijl " De kans is klein dat de uitslag enige invloed heeft op de inlichtingen wet.
Dit kan zorgen dat we allemaal tegenstemmen zodat het resultaat duidelijk aangeeft . Een raadgevend referendum wordt oneigenlijk gebruikt, als proteststem tegen de overheid. Ziehier het nut van dit referendum
MaartenH 10
Wim VerverDoor überhaupt te gaan stemmen, stem je voor het referendum.
Met name de mensen die er qua sleepwet niet uitkomen, zijn dan belangrijk: als je wel voor het referendum bent, breng dan op z'n minst een blanco stem uit.
Wim Verver 5
MaartenHMaartenH 10
Wim VerverAl het overige is zinloze speculatie, waarvan we helaas veel gaan zien. Velen zullen de verleiding niet kunnen weerstaan om de uitslag op die manier hun eigen kant op te draaien.
Wim Verver 5
MaartenHJan Willem de Hoop 12
Waarom met regelmaat stemmen voor gemeente, provincie, Tweede Kamer, EU, terwijl alle verkiezingsprogramma's van (bijna) ale partijen al tig jaren dermate vaag zijn dat je nog amper kunt weten waar een partij voor staat. En ook daden / stemgedrag partijen nagaan is nog een hele klus.
Slecht en/ of onvoldoende geinformeerd zijn als burgers bij kiezen / stemmen, is helaas, of wonderlijk genoeg, iets dat niet exclusief is voor een referendum, maar een geaccepteerd basisconcpet van onze en ook andere westerse democratieen.
De machthebbers hebben weinig moeite burgers selectief, onjuist of onvolledig te informeren en burger lijken het ook stilzijgend geaccepteerd te hebben dat ze op die wijze geinformeerd worden. Iedereen leest, kiest, handelt, en bestuurt steeds meer tussen de regels en wetten door. Soort van slalom democratie.
Diny Pubben 9
Jan Willem de HoopOmdat NL zeer slecht is in de ICT praktijk.
De gemeenten Woerden, Deventer en Leiderdorp hebben per ongeluk privacygevoelige informatie van alle kandidaat-gemeenteraadsleden naar de NOS gestuurd. De omroep had om de kandidatenlijst gevraagd met het oog op de gemeenteraadsverkiezingen die over twee weken zijn, maar ontving daarnaast ook allerlei privégegevens zoals burgerservicenummers en woonadressen.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/gemeenten-blunderen-met-privegegevens-kandidaten.9583112.lynkx
Heel SYRI draait op het BSN.
Zelfs de Belgen hebben in die 'BSN doolhof rotonde' de mens centraal gezet die kan handelen bij fouten en misstanden. Zelfs dat kennen wij niet.
NL probleem, dit soort blunders.
j.a. karman 5
Diny PubbenEen bsn mag niet voor autenticatie doeleinden gebruikt worden. Bzk met het meldpunt fraude is wat frauduleus met de betreffende wettelijke eisen.
Het zou goed zijn even op die basis van IAM bij ict wat verder uit te werken.
MaartenH 10
Een tweede vraag is dan of de materie zo ingewikkeld en moeilijk is, of alleen de wet.
Ik zie het als belangrijk pluspunt van referenda, dat het de wetgever dwingt om met betere wetten te komen, die - en dat gaat samen - ook beter uit te leggen zijn. Als je dat niet doet leidt dat tot doolhofwetgeving, waarin op stiekeme manier bepaalde belanghebbenden hun zin doordrijven.
Roland Horvath 7
MaartenHEn dan maar praten over het volk dat dom is. Het volk is veel slimmer en het heeft veel meer gezond verstand dan degene die het gemaakt hebben of die tot de elite behoren. Ze moeten wel want zonder begrip, redelijkheid en gezond verstand zouden ze niet overleven.
Wellicht ten overvloede: Het volk dat zijn wij. En het volk moet in de West Europese staten
de Derde -en belangrijkste- Kamer worden.
De Europese democratieën zijn autoritaire afkooksels van de Griekse democratie van voor onze jaartelling. Het belangrijkste kenmerk van de huidige democratieën is de minachting van de politici en de MSM voor het volk.
Pieter Ahsmann 5
MaartenHRoland Horvath 7
1. Moet de AIVD met de sleepwet toestemming hebben van een andere instantie of persoon om iemand te mogen afluisteren.
Die vraag kan ook gesteld voor de huidige AIVD.
2. De AIVD vermoedt dat één of meer personen in een wijk terroristische activiteiten op het oog hebben maar kan hen moeilijk identificeren. In die wijk wonen 1000 mensen en met haar beste en meest conservatieve schatting komt de AIVD op een aantal van 100 personen uit, die verdacht worden. Mogen die volgens de sleepwet allen afgeluisterd worden.
De hele sleepwet ademt een sfeer dat de burgers niet te vertrouwen zijn, dat iedere burger altijd een verdachte is en altijd een vijand is van de overheid.
Een realistischer en zelfs voor de spionage van de AIVD effectievere benadering is dat
de meeste mensen van goede wil zijn, te vertrouwen zijn en deugen.
Dat de burgers bovendien
geen vijanden zijn van de overheid of van de nationale veiligheid en
dat zij niet de slaven zijn van de overheid of van andere instellingen zoals de GMO,
dat zij de opdrachtgevers zijn van de overheid en
dat alle macht van de overheid hun door het volk is gegeven.
We zitten op een hellend vlak, straks maakt de overheid de burgers of toch sommigen tot slaaf.
Nog iets: Het is goed dat Rutte3: VVD, CDA, CU en Demonen66 het raadgevend referendum afschaft. Er is namelijk een bindend referendum nodig.
De Derde Kamer:
Het volk moet mee regeren. Zonder jaarlijkse bindende referenda over om het even welk onderwerp zoals in CH sedert 1848 is NL verloren. Referenda en een vertrouwensstemming: Als er geen meerderheid is voor het beleid, volgen verkiezingen voor de 1e - en de 2e Kamer resp. het EU Parlement en Raad. De Raad bvb. 4 rechtstreeks verkozen permanente vertegenwoordigers per staat. De Commissie komt dan voort uit een ideologische meerderheid in Parlement en Raad zoals iedere regering gevormd wordt.
Ludovica Van Oirschot 15
Roland Horvathj.a. karman 5
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
j.a. karmanRoland Horvath 7
j.a. karmanEn wie wordt door wie als kleuter gezien?
Het lijkt mij dat politici het volk haten. Toen het verdrag van de EU met Oekraïne werd afgekeurd in een referendum, kwamen de meeste politici woorden tekort om hun haat tegen het volk uit te drukken. Ze vonden er niet beter op dan het volk onwetend, onverantwoordelijk en ontoerekeningsvatbaar te verklaren. Toegegeven, ze hebben voor zover bekend nog geen politiek anders denkenden gevangen gezet. Maar daar zijn ze niet ver meer vanaf.
Overigens, een oppositie, =andere meningen dan de regerende ideologie zijn nodig om tot evenwichtige en doordachte oplossingen te komen. Alle meningen mogen en moeten aan bod komen. In een democratie regeert de meerderheid en ze respecteert de minderheid.
Van dat respect, dat er vroeger wel was in NL, is niet veel over. Dan hebben we het niet over het niet respecteren, het verachten van het volk door politici en MSM. Maar over de parlementaire oppositie. Onlangs was er een wetsvoorstel van D66, Democraten66, over Voltooid Leven, volgens velen redelijk en een absolute noodzaak. Dat voordstel is goedgekeurd met één stem meer in de Tweede Kamer en twee stemmen meer in de Eerste Kamer: tweemaal een nipte meerderheid. Zulk een voor de samenleving zeer belangrijk voorstel behoort uitsluitend aangenomen te worden met een gekwalificeerde meerderheid van bvb. twee derde. De minderheid is niet gerespecteerd, het was eerder de dictatuur van de meerderheid.
In het VK/GB maakte men dezelfde fout met het Brexit referendum: 52% voor en 48% tegen. Ook al was dat een adviserend referendum.
j.a. karman 5
Roland HorvathOoit kinderen vergelijkt op die manier zien acteren? Als je die overeenkomst mist dan is er iets mis met waarneming.
MaartenH 10
Ok, beetje flauw. Maar 1 van de weinige kamerleden die er iets van begrijpen, Kees Verhoeven verandert wegens regeringsdeelname van zijn partij, zijn standpunt van faliekant tegen naar vóór.
Iemand nog vertrouwen in onze wetgevers?
Berend Pijlman 15
Overigens, om voor te stemmen moet je alle antwoorden goed hebben. Je moet het dan namelijk met de gehele wet eens zijn. Om tegen te zijn hoef je maar een deel te kennen, namelijk een deel waar je het mee oneens bent. Dus als je alleen tegen ongezien uitleveren van data met buitenland bent en dat is het enige dat je weet, kun je prima tegen stemmen.
j.a. karman 5
Berend PijlmanAnnemiek van Moorst 11
Berend PijlmanBerend Pijlman 15
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 11
Berend PijlmanBerend Pijlman 15
Annemiek van MoorstDan heb ik liever informatie van lokale actoren als wijkagenten, ouders, klasgenoten, geloofsinstellingen etc. En dan mag je op basis van die informatie personen gaan aftappen. Geen probleem, maar niet via zijn advocaat of dokter en ook niet de gehele wijk erbij betrekken. Als dan blijkt dat er veel contact is met personen in Frankrijk dan zou daarover afstemming moeten plaatsvinden. Zijn ze in Frankrijk ook in hetzelfde netwerk aan het zoeken? Kunnen zij iets met onze informatie en wij iets van hen.
Maar misschien denk ik er veel te simpel over. Maar goed dat krijg je natuurlijk ook wanneer de voorstanders niet met overtuigende (hypothetische) voorbeelden komen hoe ongerichte data kan helpen om terroristen op te sporen.
Pieter Ahsmann 5
“Militaire operaties inzake crisisbeheer” (art. 10, lid 1)
"Werkgelegenheidsmogelijkheden voor Oekraïense werknemers” (art. 18, lid 1, sub A)
"Een op termijn visumvrije regeling” (art. 19, lid 3)
“Financiële bijstand via de relevante EU-mechanismen” (art. 453) “vastgesteld op basis van de behoeften van Oekraïne” (art. 455).
De indruk die veel kamerleden en journalisten mij toen gaven is dat ze er zo goed als niets van wisten, uitzonderingen daargelaten, en dat de kamer vervolgens stemde naar opdracht van partijleiding of anderen, zonder kennis te hebben van de inhoud. Dat, en het daarop volgende circus heeft mijn vertrouwen in de regering geen goed gedaan.
Deze wet leest een stuk lastiger dan het associatieverdrag! En dus heb ik moeite mijn bezwaren net zo helder voor ogen te krijgen als bij het associatieverdrag.
Niettemin weet ik wel wat ik zal stemmen, juist omdat het eerdere referendum heeft getoond dat onze volksvertegenwoordigers wars zijn van enige taakverantwoordelijkheid
Inge 5
MaartenH 10
IngeVeel belangrijker dat die hun eigen veiligheidsmaatregelen op orde hebben, daar doet de sleepwet weinig aan. De sleepwet ziet wie er aan de deur kloppen, niet of er een goed slot op de deur zit. Oftewel, de sleepwet ziet de postbode, de buurvrouw, de collectant, de buurjongen met kinderpostzegels, maar voorkomt niet dat die inbreker binnenkomt.
Inge 5
MaartenHMaartenH 10
IngeVergelijk het met een stad waar mensen hun deuren open laten. Als er dan ingebroken wordt besluit men om overal camera's neer te zetten zodat de politie kan zien als er ingebroken wordt. Die politie heeft dan veel handicaps, hoe zie je dat wie aanklopt slechte bedoelingen heeft, hoe weet je of degene die naar binnen gaat daar toestemming voor heeft, enzovoort.
Het is simpeler om je huis te beveiligen en te zorgen dat je alleen de mensen die jij wilt toegang krijgen. En belangrijke risicogevoelige zaken als energiecentrales, stroomnet, waterbeheersing, weg-, spoor- en luchtverkeer en nog veel meer moeten dat zelf echt op orde hebben, daar gaat die sleepwet weinig aan toevoegen.
j.a. karman 5
MaartenHZelf als je alles goed beschermt kan het mis gaan. Je zult op tijd moeten herkennen of er foute figuren rondlopen die jou nog werkende beveiliging onderuit willen halen (1 -> preventie) en als het onverhoopt mis gegaan is het wie en waarom. Want met een falende beveiliging heb je geen beveiliging. (2 -> verbetering)
Heb jij thuis de boel wel beveiligd of laat je de deuren gewoon open omdat iederen zich meldt met "volk....".
MaartenH 10
j.a. karmanIk woon in de Randstad, daar doet men de deuren wel op slot en zorgt men ervoor dat een inbreker niet zo naar binnen loopt. Toen ik lang geleden nog in het oosten van het land woonde, konden we gewoon de deur open laten staan.
j.a. karman 5
MaartenHLudovica Van Oirschot 15
j.a. karmanIk moet denken aan de uitspraak: if you can't convince them, you can at least confuse them. Is dat wat je hier probeert te doen: verwarring zaaien omdat je mensen niet kunt overtuigen?
j.a. karman 5
Ludovica Van OirschotIk heb er in dat kader nog wel eentje.
Argo 2 is een project bij de aivd. Loopt sinds 2013. Openbare aanbesteding accenture en nice systems als gegadigden.
Zie ik en journalistiek iets dat het hele project fout moet zijn omdat nice systems het hoofdkantoor in Israël heeft.
Ludovica Van Oirschot 15
j.a. karmanRoland Horvath 7
IngePieter Ahsmann 5
Roland HorvathMaar inderdaad, de AIVD is dáár horig aan en stelt zich daarin van oudsher dienstbaar op, niet zozeer vanwege de mogelijkheid de gegevens van 17 mil nederlanders te delen maar mee vanwege het internationale bereik van onze diensten.
Marla Singer 7
Als Alexander Penthouse voor is dan ben ik tegen.
Iemand die durft te wedden dat minister Ollongren een negatieve uitspraak naast zich neer gaat leggen met een kutsmoes?
Pieter Ahsmann 5
Marla SingerDus nee, ik durf die weddenschap niet aan.
MaartenH 10
Pieter AhsmannMaar als je realistisch bent is D66 tegenwoordig niet meer de partij van de vernieuwing, maar van de hoger opgeleiden. Die hoger opgeleiden zijn stevig geïndoctrineerd, eerst via hun opleiding en vervolgens door Volkskrant en NRC, om bang te zijn voor populisten, domme mensen die er niets van snappen, terwijl jij als hoger opgeleide alles glashelder doorziet. De hoger opgeleiden moeten dus niets hebben van democratie en zijn terug in de situatie van de 19e eeuw toen een aantal lieden de parlementaire democratie bedachten als bescherming tegen de horden van het plebs. Ja, ze mogen kiezen, maar alleen uit de mogelijkheden die wij ze bieden. Haha..
Sinds die tijd hebben we HOVV gehad, hoger onderwijs voor velen, Nederland is nog nooit zo hoog opgeleid geweest. Maar nog steeds is de politieke establishment waar D66 lang en breed deel van uitmaakt, bang voor domme populisten en is serieuze democratie een stap te ver.
Peter Faasse 4
De enige echt interessante vraag is natuurlijk wat onze Kamerleden scoren op de geformuleerde vragen.
Sjoerd Nelissen 6
Wat mij tegenstaat aan deze wet is het bewaren en delen van data. Maar meer nog ze kunnen met de huidige middelen alle info doorspitten al niet aan.
Ik heb weinig zin om bij een aanslag om te komen, en dat mijn nabestaanden vervolgens te horen krijgen ja de dader was bekend bij ons maar we konden niets doen want de info is niet op de juiste plek terecht gekomen.
Verder blijf ik van mening dat wij als bevolking best wel wat meer terug mogen verwachten als een aftreden of en parlementaire enquete als de overheid faalt in het goed omgaan met deze macht.
Annemiek van Moorst 11
De WIV is inderdaad veel te complex hiervoor. Ik stem dan ook niet.
Referenda worden keer op keer misbruikt voor populistische propaganda en stemmingmakerij zoals handelsverdrag Oekraïne liet zien. Dit werd ineens een stem voor of tegen EU.
Nu ook met de WIV. Privacy is helaas in deze maatschappij, waar iedereen bang gemaakt wordt voor terroristen, van ondergeschikt belang aan het worden. Info delen met buitenlandse inlichtingendiensten moet wel anders krijg je zelf ook geen info. Er is niet een aspect af te zonderen uit deze wet waardoor je voor of tegen de totale wet in zijn samenhang en consequenties kunt zijn. Er zijn positieve en negatieve dingen. Je mag toch aannemen dat de mensen met dossierkennis in de kamer een beter oordeel kunnen vormen dan leken.
O je, dat mag je niet zeggen. Dat je vertrouwen hebt in onze volksvertegenwoordigers en rechters die er ook wat van vinden ( met name dat sommige zaken in de wet zelf thuishoren en nu als aantekening erbij staan).
Pieter Ahsmann 5
Annemiek van MoorstHier Alexander Pechtold die er geen geheim van maakt geen bladzijde van het verdrag gelezen te hebben maar toch fervent voorstander was:
https://www.youtube.com/watch?v=kcNy9aP7mRc
line 5
Annemiek van MoorstIk haak even aan jouw tekst: Dit werd ineens een stem voor of tegen EU.
Zoals ik het ervaar/ervaren heb bij Oekraïne en nu. Dat die referenda qua begin, gewoon DAT stelde wat het stelde. Maar dan begint de media het uit te werken, uit te lokken, te verdraaien, te verwateren/vervlakken, te vervrijen, te bespotten, uit elkaar te halen met hun teksten. Tot lijkt wel een zand korrel. Ik vind dat zo schrikbarend. Het desureert een mening/keus tot niets, van een persoon van waar hij/zij zich heeft gestemd en heeft ingelezen, tot zover dat kon (men had toen toch wat gelijk). Dit is een zin/mening van de media. Niets meer of minder.
Voor de rest ieder zijn mening.
Het wordt nu ook uit elkaar getrokken, want volgens deze test, weet men niet wat het inhoud. Ik heb het niet aangeklikt. Ach Russen of de AIVD volgens Frank Meijer
Wel verrrassend dat men weet wat de werklelijke bedoeling is hiervan.Dat zij weten wat hier achter zit.
Voor de rest, met respect.
Lodewijk 6
lineGladius Amores 4
De Sleepwet is complex en wordt een ramp om toezicht op te houden. De test die FTM voorlegt bevat ook subjectieve inschattingen over bv. wat wel en niet “disproportioneel” is zonder dat dit wordt vermeld.
Als het bij het maken van een test over de Sleepwet al zo lastig is subjectiviteit te voorkomen en het maken van deze test al zo lastig is, hoe lastig zal het zijn voor de ambtenaren die deze wet zullen moeten uitvoeren om zich te houden aan deze wet? Wordt een inherent lastig iets.
Na het lezen over de Sleepwet in NRC, De Correspondent en FTM is mijn conclusie:
De sleepwet leidt tot significant verhoogd risico op machtsmisbruik door de overheid en een wereld van nu nog onvoorspelbaar en groter verborgen leed ligt in het verschiet. De vrijheid van meningsuiting zal lijden onder deze wet en ook de rechtsbescherming tegen de macht van de overheid krijgt een flinke opdoffer.
Mijn samenvatting van de Top 5 punten die de burger moet weten over de Sleepwet:
1. Het is complex
2. Je kunt voortaan makkelijker worden afgeluisterd als inwoner van Nederland
3. Pas op met wie je omgaat, belt of mailt, geef de inlichtingendiensten geen aanleiding je af te luisteren.
4. Pas op met het uiten van je politieke en persoonlijke meningen op Internet, via Whatsapp en in telefoongesprekken. Als je ongelukkig gekozen triggerwords noemt kun je afgeluisterd worden.
5. Als je de politiek ingaat kunnen jouw politieke tegenstanders en hoge ambtenaren via de Sleepwet jouw digitale footprint doorlichten en jouw politieke zwaktes achterhalen.
Ah u bezoekt dating, pornosites of denkt wellicht toch iets evenwichtiger over bepaalde controversiele buitenlandse leiders? De AIVD verklikt u bij de Minister, zijn netwerk en uw andere politieke tegenstanders.
Graag ongezouten kritiek, ik hoop en hoor graag concreet waarom het niet zo erg is als ik het hier duid.
Annemiek van Moorst 11
Gladius AmoresGladius Amores 4
Annemiek van MoorstIk hoor graag puntsgewijs beargumenteerde kritiek op mijn concept samenvatting. Die staat als een huis m.i. mits hij kan worden weerlegd. Alwaar ik geheel voor opensta.
De “Sleepwet” geeft verregaande bevoegdheden aan een overheid waar de “toon aan de top” reeds aantoonbare lacunes vertoont, zie het voorbeeld van Halbe Zijlstra. Een incident dat door de Kamer noch door welke toezichthouder dan ook niet diepgaander en in redelijke mate werd uitgezocht. We weten tot op de dag van vandaag niet waarom die meneer loog, welke omstandigheden en omgevingsfactoren daarbij een rol speelden en wat dit zegt over de controle-omgeving waarin het hoogste bestuur van ons land zich afspeelt.
Annemiek van Moorst 11
Gladius AmoresEr kunnen nog meer ernstige zaken worden toegevoegd:
- journalisten: ‘Journalisten hebben anonieme bronnen nodig om misstanden boven water te halen. Deze nieuwe wet zorgt ervoor dat de veiligheid en anonimiteit van deze bronnen niet meer gegarandeerd worden.’
- advocaten: 'De Orde van Advocaten is bang dat vertrouwelijke informatie van cliënten alsnog terecht kan komen bij de inlichtingendiensten.'
- Bart de Koning: 'Nederland vervult een zeer centrale rol in het internetverkeer: de halve wereld communiceert via de Watergraafsmeer. Als de 'sleepwet' inderdaad zijn bijnaam gaat waarmaken en wereldwijd de indruk ontstaat dat data in Nederland niet veilig zijn voor de inlichtingendiensten, dan zouden bedrijven en organisaties kunnen overwegen om hun internetverkeer niet meer via Nederland te laten lopen- net zoals veel bedrijven na de onthullingen van Snowden uit de buurt blijven van Amerikaanse servers.'
- Aisha Sie: 'Als bijzondere beroepsgroep waarvoor de Wiv ook geen uitzondering maakt: artsen en andere zorgverleners. Dit staat haaks op het medisch beroepsgeheim. Zie onder andere dit bericht van de KNMG, die al sinds oktober probeert hier beweging in te krijgen maar tot nu toe zonder succes
De wet zal dus op diverse punten aangepast moeten worden. Zoals ook toezichthouders zeggen. Maar er is wel een nieuwe wet nodig want de oude is achterhaald.
Zie verder https://decorrespondent.nl/8035/dit-zijn-de-argumenten-voor-en-tegen-de-nieuwe-inlichtingenwet/22138232875-8fdd6100 waar ik deze info uit haal.
Gladius Amores 4
Annemiek van MoorstZo een complexe wet is onuitvoerbaar en moeilijk naleefbaar door ambtenaren lijkt mij.
Ybo
Stel dat een bloedige terroristische aanslag plaatsvindt en achteraf blijkt dat de ellende met behulp van de sleepwet voorkomen had kunnen worden.
Zeg je dan als tegenstemmer: ‘sorry, het spijt me voor de nabestaanden, maar echt, mijn privacy weegt zwaarder.’
Gladius Amores 4
YboHet referendum volgend week woensdag 21 Maart 2018 kan enkel helpen om een signaal te geven aan alle kamerleden dat vele burgers het niet eens zijn met deze invulling en inrichting van de Sleepwet. En dat er dus urgentie is om te sleepwet te repareren. Ook dat repareren zal er hoe dan ook vermoedelijk wel komen omdat er een wetsevaluatie over 2 jaar in 2020 gepland staat. De kwaliteit van de reparatie maak ik me zelf zorgen over en mijn wens dat er liever een betere wet was gekomen dan deze. Maar eerlijk is eerlijk, “wij burgers” hebben ook verzuimd een betere wet te helpen bouwen. M.i. hebben de mensen die wij kozen in de 1e en 2e Kamer, geen voldoende prestatie geleverd. Dat is een grote uitspraak hetgeen niet mijn bedoeling is en ik doe dat niet lichtvaardig, maar zo denk ik er wel over.
Aanvullend: de huidige wetgeving biedt al behoorlijk veel mogelijkheden aan politie en inlichtingendiensten is mijn indruk. Inlichtingenwerk, politie- en recherchewerk vergt kennis maar ook creativiteit en slim omgaan met de instrumenten en middelen je reeds hebt. Het is m.i. vaker wel dan niet het geval dat men onvoldoende goed gebruik maakt van bestaande regelgeving en bij problemen of incidenten grijpt naar het dan maar invoeren van nog meer regels en wetten. Dat maakt zaken veelal complexer en smoort het komen tot een goed gebruik en begrip van bestaande regels en de ontwikkeling van “gezonde” jurisprudentie.
Als ik hier een denkfout of feitelijke onjuistheid heb genoemd ontvang ik graag feedback.
Hans Potters 1
Hans Potters 1
A.J. van Soelen 2