Biologisch voedsel is bewezen gezonder (dodelijkeleugens.nl)

Als de belastingdruk omlaag gaat, kunnen we biologisch voedsel betalen.

Zodra zaken als biologisch en duurzaam betaalbaar zouden worden gaan er VEEL meer mensen gebruik van maken. Helaas raakt het teveel mensen in hun portemonnee.

Voedsel heeft tegenwoordig soms onterecht het etiketje "biologisch" opgeplakt gekregen, terwijl het niet biologisch is, de prijs is er dan wel weer naar.

@1 en @2 Ze ZIJN goed betaalbaar. De reguliere zooi is gewoon absurd goedkoop. Nog nooit in de historie van Nederland hebben de consumenten zo'n klein deel van hun salaris aan voeding gespendeerd. We zijn verwend.

Biologisch voedsel is ongetwijfeld gezonder, maar ook bewezen flink duurder.

@5 koop je gewoon minder chips of andere nutteloze vulling

@6 Ben echter verzot op biologische versnaperingen zoals chips en chocolade. Ze smaken namelijk veel lekkerder dan de niet-biologische varianten.

Biologisch voedsel is gezonder voor de bankrekening van de producent, zullen ze zeker bedoelen...

@8 Dat ook: biologische boeren krijgen een eerlijke prijs voor hun producten. In tegenstelling tot de reguliere boeren die uitgemolken worden door de supermarkten. Nog een reden om voor bio te kiezen.

Sorry, ...... biologisch is kennelijk niet echt gezonder en waarom zou het ook!? Ja, ook onbetaalbaar voor Jan Splintrer en Henk & Ingrid.

https://www.google.nl/search?q=biologisch+voedsel+niet+gezonder+volkskrant&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=e8GjWujrGaLP8AeF54noDA

@4 : Klopt helemaal. In de geschiedenis is het niet raar om ruim 25 tot zelfs 90% van het salaris en ook tijd te gebruiken voor voedsel.

Voedsel in tegenwoordig een sluitpost geworden, het is dan ook een van de kostenpost waar we na huur en andere vaste lasten iedere maand mee te maken hebben,
Maar voedsel is goedkoop, kosten voor o.a. wonen zijn zeer hoog.

@3 .... Ook dat, biologisch is vaak niet eens "biologisch" maar wordt wel vaak zo verkocht. Net als die hele fake van "superfood".

Biologische producten zijn helemaal niet duur als je kijkt wat je er voor krijgt, dubbele 'waarde' aan voedingsstoffen, vitamines en mineralen die al een tijd niet meer in het 'normale' voedsel zitten.
Daarbij smaakt het ook nog veel beter.
Voedingswaarde wordt al lang gemeten en is alleen maar bergaf gegaan, kan niet anders omdat er in dode grond gekweekt wordt en de laatste jaren met gewassen die door mensen genetisch worden veranderd. (komt bovenop de duizenden jaren veranderingen door kweken op eigenschappen)

Omdat ik daar zelf ook nieuwsgierig naar was:
De zin én onzin over biologisch eten.....oordeel zelf!

https://www.npo.nl/broodje-gezond/31-05-2016/KN_1681153

Ik ben zeker niet overtuigd dat biologisch beter is.

@4
Wat je maar "verwend" noemt...

Nog nooit kostte een modaal huis €250.000, nog nooit moesten we eerst €20.000 sparen voor de aankoop van een huis, en nog nooit waren we tot 45% van ons salaris kwijt aan huur.

Onze totale lastendruk is 80%.
http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/staat-pakt-meer-van-elke-euro-dan-u-denkt

Linksen moeten gaan snappen dat een burger zijn euro maar één keer kan uitgeven. De belastingdruk moet omlaag om dit land leefbaar te maken.

@10 :

Uit het artikel:
"De studie, gefinancierd door de EU en het grootste onderzoek naar biologische voedingsmiddelen ooit, nam 343 studies onder de loep. De uitkomst maakte een einde aan de discussie of biologische gewassen gezonder zijn dan conventioneel gecultiveerde. "

Het probleem is dat biologisch wel goedkoper is dat je nooit zeker bent of het goed biologisch is.
In die tak wordt erg veel gesjoemeld.

@17 correctie goedkoper = goed

@15 Vanalles is duur, maar voedsel is dat zeker niet. Verder leven we in grotere luxe dan ooit tevoren, dus ik denk dat het allemaal wel meevalt hoor.

@14 Beter voor wat? Ik ben er persoonlijk nog niet van overtuigd dat bio echt veel gezonder is (op een enkel schandaal na, zoals dioxine in kippenvoer), maar wel dat het beter is voor het milieu, het landschap, de boeren en de dieren.

@19

Koop je eten dan gewoon lokaal, is mijn advies.
In mijn omgeving zijn genoeg boerderijen waar je groenten, fruit, zuivel en vlees bij de boer kunt kopen. Persoonlijk vind ik dat zinvoller.

@20 A kiss and goodbye for you Dunkelheit.

Dat het je goed mag gaan en jij je geluk binnen korte tijd in Noorwegen zal vinden!

@21

Hans!!!!!

A big embrace, a hug And 3 kisses, as in the Dutch tradition!

Heel veel geluk en succes in Australië, kick Some ass out there, mate!
Good luck!

@20 Dat is ook een goeie, vooral als je lokale boeren goed werken.

@23

En ik ben het met u eens dat er duurzamer verbouwt zou moeten worden...met respect en oog voor de natuur.

@20 "Koop je eten dan gewoon lokaal, is mijn advies.
In mijn omgeving zijn genoeg boerderijen waar je groenten, fruit, zuivel en vlees bij de boer kunt kopen. Persoonlijk vind ik dat zinvoller. "

Mee eens en doe ikzelf ook, maar ik realiseer me wel dat dit niet voor iedereen mogelijk is.
Duidelijk een voordeel van wonen in het buitengebied.

@19
Wat vreemd, je twijfelt dus aan een wetenschappelijk onderzoek: https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/higher-antioxidant-and-lower-cadmium-concentrations-and-lower-incidence-of-pesticide-residues-in-organically-grown-crops-a-systematic-literature-review-and-metaanalyses/33F09637EAE6C4ED119E0C4BFFE2D5B1


Je twijfelt dus ook aan:
[quote]Naast de hogere voedingswaarde trof Carlo Leifert, professor Ecologische Landbouw aan de Universiteit van Newcastle, in biologische gewassen gemiddeld 48% minder zware metalen zoals cadmium, lood en arseen aan. Hij stelde: “Deze studie laat zien dat de keuze voor voedsel dat volgens biologische normen geteeld is, kan leiden tot een verhoogde inname van uit voedingsoogpunt wenselijke antioxidanten en een verminderde blootstelling aan zware metalen.”[/quote]

@19

Zul je vast ook hier aan twijfelen:
[quote]Organic farming can yield up to three times as much food as conventional farming on the same amount of land, according to new findings which refute the longstanding assumption that organic farming methods cannot produce enough food to feed the global population. [/quote]
http://www.ur.umich.edu/0607/Jul23_07/13.shtml

@19
Zelf gebruik ik ook biologisch (niet alles), maar imho is het niet altijd beter voor het milieu.

Kip bijvoorbeeld. Bij een normale boer (die ik zelf ken) met snelgroeiende kippen wordt de mest verwerkt in een bassin waar riet groeit. Dat water is dan zo schoon dat het gebruikt wordt voor viskweek. Vervolgens wordt het afgevoerd.
De kip wordt zeer efficiënt geproduceerd met zo min mogelijk voedsel en zeker niet met hormonen (dat mag al lang niet meer).

Nu de biologische kip. Die leeft gezellig buiten op de aarde. Hij scharrelt de hele grond kaal en de mest komt op de aarde. Na enkele jaren is die aarde dermate vervuilt dat er nooit meer iets groeit. Deze kippen zijn in de open lucht gevoeliger voor vogelgriep. Verder kan door de mest ziekte worden doorgegeven. Tot slot is er meer voedsel nodig om de kippen groot te krijgen.

Ik vind de kiloknaller een geweldig stukje vlees wat geheel ten onrechte wordt gedemoniseerd.

* Verwijderd door de redactie *

@26
"Wat vreemd, je twijfelt dus aan een wetenschappelijk onderzoek: "

Dat is niet zo raar. De wetenschap leeft continu in twijfel. Zo werkt wetenschap.

Jij beschouwt het door jou aangehaalde onderzoek als heilig. Er kan echter best nieuw onderzoek komen met een iets andere uitkomst.

@28
Eet smakelijk van uw kilo knaller.
Kippen die een slecht leven hebben gehad en vol antibioticas zitten, lekker gezond.

@30
[quote]Jij beschouwt het door jou aangehaalde onderzoek als heilig.[/quote]

Nee, maar wel een bevestiging van eerdere onderzoeken de afgelopen 70 jaar.

@31
Er worden geen hormonen gebruikt voor de kiloknallers.
Verder hebben deze kippen een prima leven in een zee van ruimte.

Heel jammer dat er zoveel nonsens de ronde doen over een lekker, milieuvriendelijk, gezond en goedkoop stukje vlees.

Aangezien je niet gelezen hebt in mijn stuk dat er geen hormonen gebruikt worden, heb je vast ook niet gelezen dat de scharrelkip de grond zo ver vervuilt dat er nooit meer iets groeit. Een ongemakkelijke waarheid.

@15 sparen voir je huis was tot het begin van deze eeuw heel normaal hoor. Zonder eigen geld kreeg je echt geen hypotheek, ook was direkt aflossen verplicht. We zijn wel degelijk verwend en zeuren te veel ook over de voedselprijzen.

Dit is gewoon spam van de alternatieve nitwit C.F. van der Horst(*) voor zijn boek:
"Krijg de feiten. Koop en lees het boek [Bla blah bla titel] Klik nu op de groene knop hieronder."

(En nee, dat Engelse onderzoek laat dus NIET zien dat biologisch geteeld voedsel ook daadwerkelijk gezonder is -- want dan moet je de gezondheid van mensen die alleen biologische producten eten gaan vergelijken met mensen die geen biologische producten eten, waarbij je er ook rekening mee moet houden dat die biologisch etende mensen vrijwel zeker ook op andere vlakken veel meer met hun gezondheid bezig zijn.)

*: De man heeft een opleiding fysiotherapie gedaan, maar verder geen verstand van ziekte of gezondheid of voedingsleer.

Eigenlijk raar dat 'conventioneel verbouwd' hier verwijst naar voedsel wat niet 'biologisch' is.
Strikt genomen was natuurlijk wat we nu biologisch noemen, conventioneel

Het is trouwens ook bullshit (hahaha) dat gebruik van kunstmest de grond 'armer' zou maken waardoor gewassen minder voedzaam zouden worden. Aan kunstmest worden ook micronutriënten toegevoegd, dus sporenelementen en -verbindingen die planten nodig hebben. Sterker nog: deze micronutriënten zijn zelfs aangepast aan het gewas -- net zoals in de natuurlijke situatie, waarbij een bepaalde bodemgesteldheid voor sommige planten beter is dan voor andere.

@35 : Onzin.
Er is gekeken naar voedingswaarde tussen conventioneel en biologisch verbouwd voedsel.
Daaruit blijkt duidelijk dat er minder fytonutrïenten en mineralen in conventioneel verbouwd voedsel zitten. Wat u betreft is voedsel met minder voedingswaarde eenvoudigweg even gezond??

Er zijn 343 onderzoeken bekeken, maar u weet het vanuit de leunstoel weer beter?


@37 : Onzin
kunstmest bevat maar een beperkt aantal micronutrïenten en staat absoluut niet gelijk aan een gezonde bodem waar micro-organismen welig tieren. Voeg daar bij dat (te) vaak hetzelfde gewas geplant word en de kwaliteit van de bodem gaat na verloop van jaren - ondanks het gebruik van kunstmest - behoorlijk achteruit. Uw stelling dat het herhaaldelijk toevoegen van een paar selectieve micronutrïenten de bodem wel gezond houd is onjuist. Dit is al lang onderzocht en niets nieuws

u praat wederom eenvoudigweg de informatie van belanghebbenden na ondanks dat deze wetenschappelijk ontkracht is.

voor uw informatie nogmaals de link naar universitair onderzoek uit @19 :

http://www.ur.umich.edu/0607/Jul23_07/13.shtml

Waarbij de conclusie tekenend is:

"Corporate interest in agriculture and the way agriculture research has been conducted in land grant institutions, with a lot of influence by the chemical companies and pesticide companies as well as fertilizer companies—all have been playing an important role in convincing the public that you need to have these inputs to produce food."

@28 wat ‘beter’ hangt van veel factoren af, en makkelijk is het zelden. Bij vlees moet je niet alleen kijken naar de efficiëntie van omzetting, maar ook naar het voer dat de beesten krijgen (en hoe dat geproduceerd wordt; biovlees wordt geproduceerd met bioveevoer) en naar dierenwelzijn. Dat de keuze voor jou anders uitpakt is prima hoor; goed dat je er blijkbaar wel over nadenkt.

@33 antibiotica is iets heel anders dan hormonen ... bij jouw boer zee van ruimte bij plofkippen? Jammer dan dat ze er geen gebruik van kunnen maken met hun slappe pootjes.

@37 misschien goed je te realiseren dat natuurlijke mest meer is dan nutriënten. Misschien gaat je een lichtje branden als je bedenkt dat een regenworm kan leven op natuurlijke mest maar niet op kunstmest.

@41
Mja, daar heb je natuurlijk wel gelijk in, mijn commentaar over meststoffen was veel te kort door de bocht, mijn verontschuldigingen.
Toch zou ik graag onderzoeken zien waarbij niet zozeer naar de voedingswaarde van gewassen wordt gekeken, maar naar de gezondheid van mensen. De weinige dingen die ik kan vinden, geven geen eenduidige uitkomst voor of tegen biologisch geteelde gewassen. (Overigens koop ik dus ook biologisch spul als het even kan.)

Ook blijft het overeind dat de auteur van het artikel vooral probeert zijn boek te slijten, en dan nog wel een boek dat bol staat van de nonsens (dat de toename van kanker vrijwel geheel zou komen door onze moderne voeding en dan vooral de e-nummers, dat artsen helemaal geen verstand hebben van ziekte, gezondheid en genezing enzovoort enzovoort).

@42 "De weinige dingen die ik kan vinden, geven geen eenduidige uitkomst voor of tegen biologisch geteelde gewassen."

Ik betwijfel ook of die verschillen er echt zijn. Bio moet je in eerste plaats kopen als je die manier van omgaan met voedselproductie wilt steunen, niet vanuit het idee dat het gezonder zou zijn.

"Ook blijft het overeind dat de auteur van het artikel vooral probeert zijn boek te slijten, en dan nog wel een boek dat bol staat van de nonsens ..."

Oh, ik had het artikel niet eens gelezen. Maar ja, er wordt een hoop leuterkoek verkocht over gezondheid en voeding (maar dat hoef ik jou natuurlijk niet te vertellen ).

@40
Idd verkeerd gelezen.
Bedenk dat de biologische boer ook antibiotica gebruikt, zij het minder.
Het probleem van deze antibiotica is dat de kip besmet kan zijn met resistente bacteriën. Dat is op te lossen door hygiënisch te koken en de kip goed door te bakken.

Maar ik ben met je eens dat het antibioticagebruik naar beneden moet.

Bij alle boeren is er een zee van ruimte voor de kippen. Er kan altijd een kip tussen zitten die slecht loopt, maar dat is meer uitzondering dan regel.

Het mooie is dat met onze overbevolking op milieuvriendelijke wijze kip wordt gemest. En dat kun je van de scharrelkip die de bodem vervuilt niet zeggen.