Afscheid van het ijs (groene.nl)

@100 : nee jij zegt: ratio en wetenschap staan boven de onderbuik. Je zegt vervolgens dat dit niks met link of rechts te maken heeft. Ik zeg dus van wel, extreem rechts. In sommige gevallen.

@101 Dan staan bij jou ratio en wetenschap blijkbaar niet boven de onderbuik?

@102 : Jezus Christus moet ik dan elke zin uitleggen hier! Ten eerste zeg ik sommige. Ten tweede zei ik waar het denken van 1 klasse boven alle andere klassen staat. Ik wordt graag goed samengevat. Je suggestieve vraag slaat dus nergens op. Dat is wederom onbeschoft. Je mag uiteraard wel vragen of beide bij mij boven de onderbuik staan. Als antwoord op de vraag die je niet juist stelt: soms wel en soms niet.

@103 "Ik wordt graag goed samengevat"
Een eerste vereiste is dan dat je duidelijk schrijft, nietwaar?

Niemand stelt een klasse qua denken boven een ander - tenzij die 'klasse' (op zich al een suggestief woord) qua denken aantoonbaar beter presteert. En ook daar zijn de nodige vraagtekens bij te plaatsen.
Verder heeft dat nog steeds in 't geheel niets met links of rechts te maken.

En ik ben JC niet, hoor.

@ Tafka Mike misschien moet je behalve mijn oorspronkelijke post @95 goed lezen, ook nog eens kijken naar de post waar ik op reageerde @16

@105 : hoeft niet dat had ik al gedaan. Dat betekend echter niet dat een discussie altijd uit die twee partijen hoeft te bestaan. Een derde partij of zelf een vierde partij (zoals Lancaster) is zelfs nog mogelijk. Dat heeft idd niks meer met je gesprek te maken maar wel met een stelling die je daarin maakte.

@104 : Lancaster, lancaster, niks maar ook niks in mijn taal rechtvaardig een suggestieve vraag van jouw kant. Je geeft een drogreden met droge ogen want toegeven dat de suggestie niet klopt doe je niet. Waardoor ik mij wederom afvraag of je niet zon type bent wat gewoon niks voelt op het moment dat die iets schadelijks heeft gedaan. Zon persoon zonder geweten omdat die blijkbaar zo geboren is of veel meegemaakt heeft.

@106 Ik zeg ook niet dat je een discussie maar uit 2 discussiepartners kan bestaan, maar wel dat je m'n post op geheel eigen wijze en zoals ik 'm niet bedoel, hebt geïnterpreteerd. Daar kan je nog heel lang over doorgaan, dat maakt het alleen maar contextlozer, vandaar dat ik de post waar ik met mijn post op reageerde, nog maar eens aanwijs.

@108 : je was aardig duidelijk met je stelling en ik ook. Dat maakt elke andere vorm van context overbodig lijkt mij.

@107 "Je geeft een drogreden met droge ogen want toegeven dat de suggestie niet klopt doe je niet"

Welke drogreden?
Welke suggestie klopt niet?
Wat is een zon persoon?
Waarom heb ik geen geweten?

@107 :
Welke drogreden? Die reden die je gebruikt voor je suggestie die ontbreekt. Dus is het een drogreden

Welke suggestie klopt niet?
Dat ratio en wetenschap niet boven de onderbuik staan bij mij.

Wat is een zon persoon?
Definitie staat in de regels daarna. Zon ja omdat ik op de MOB niet telkens van toetsenbord ga switchen voor een apostrof.

Waarom heb ik geen geweten,
Dat je zo’n vraag op deze manier stelt is wel het ultieme bewijs. Sick puppy. Vaak zegt een vraag meer over een persoon dan de antwoorden die hij of zei zoekt. Wist je dat?

Zei=zij

De klimaat religie.
1 De mens is slecht. En omdat de mens slecht is produceert zij duivels CO2
2 Van CO2 wordt de aarde een hel. Hoe meer CO2 hoe warmer het wordt.
3 Door het warmer worden smelt al het ijs van de polen.
4 Als al dat ijs smelt stijgt de zee 50 tot 100 meter hoger
5 Het ijs smelt steeds harder. Een groot deel is al weg! Het is niet te stoppen
6 De mens moet boete doen voor zijn slechtheid. Omdat ze dit gedaan heeft

Onlogica
1 De mens is inherent goed. Het is immers ons zelf waaraan we goed en kwaad afmeten
2 Het eerste waar je naar kijkt na al dit alarmisme is hoe snel stijgt de zee dan. 2 millimeter per jaar. Al sinds het einde van de laatste ijstijd.
3 Je merkt en ziet aan de mensen hierboven zoals @Attercopus en al die linksen met hem dat ze niet geïnteresseerd zijn in wat er echt gebeurt. Dat het ze niet kan schelen of iets waar is of niet. Ze hebben geen respect voor logica en hechten geen waarde aan integriteit. Alles dat hun geloof bevestigt is goed. Ieder die hun geloof belastert moet worden verketterd. Zonder enige reserve of zelfs maar respect voor andere mensen. En samen kloppen ze elkaar op de schouder en kramen onzin na onzin uit. Ongegeneerd want dat is in hun ogen het juiste gedrag waarvoor ze worden beloond.

@113

Het is nog voor negenen en toch heb je al een hele verzameling KUL bij elkaar weten te schrijven.

Lekker weer, scheelt weer stookkosten

@113 kijk je begint het al te snappen: je zet je onzin nu onder het kopje “Onlogica” waar het inderdaad thuishoort.

@113 Nogal onlogisch om zo link te worden van 'linksen'.
Maar ja, jij en logica...

@113 Ik heb toch wel bewondering hoe je in je eigen logica blijft geloven. Hoe je in die datawolk in je hoofd steeds lijnen trekt die dwars op de regressielijn lopen. Het is een vorm van dwarsdenken die heel wat vragen bij me oproept, maar bij jezelf blijkbaar niet. Nooit toon je je nieuwsgierig, nooit stel je een "open" vraag. Altijd heb je een antwoord. En dat is bij een issue dat zo breed gaat als dit erg ongeloofwaardig als ik eerlijk ben.