Waarom wordt het heelal steeds maar groter? (ad.nl)

@500 LOL

@428
"Ik zal me er maar eens mee bemoeien"

Had dat nou maar niet gedaan, want waar jij mee aankomt is nou ook niet bepaald Nobelprijs-waardig.
Het heelal is zo als het is en "eist" geen ruimte op van iets of iemand anders.
En het dijt uit en dijt versneld uit. Dat zijn feiten en daar zijn wel Nobelprijzen voor gegeven

@500 "...Leven bestaat niet....."

Niet binnen de episteme van de klassieke wetenschappen maar wèl binnen de episteme van de moderne (mens)wetenschappen. De biologie is gebaseerd op Het Leven zoals de economie en het marxisme op De Arbeid en de filologie op De Taal....

@503 Ik ga effe googlen wat "episteme" betekend. Ik kom zo bij jou terug.

@503 Volgens mij is er geen enkele context waarbinnen leven bestaat. Ook in de Biologie wordt er uitgegaan van een hoeveelheid complexe chemische reacties maar bestaat er geen definitie van leven.

@3
Als ik die ballon verder opblaas, komt er meer ballonoppervlak.
Dat is een mooie analogie !

Maar als ik de ballon te ver opblaas knapt de ballon; krijg je allemaal flarden die her en der verspreid liggen.
- Kan dat ook met de driedimensionale ruimte ? Dat de expansie zulke vormen begint aan te nemen dat de ruimte scheuren vertoont, of zelfs in losstaande aparte fragmenten uiteenvalt?

@506 Ja, dat is de Big Rip.

@505 Ach, met Wiki kom je een heel eind: https://en.wikipedia.org/wiki/Life

@505
Ze zijn er wel hoor.
Er zijn er veel op rij geweest en elke keer ging het mis.

Ik ben er dan ook voor om binnen de wetenschap te spreken over organisatie graad en het begrip leven te laten voor wat het is.

Heeft als voordeel dat men helemaal onderop kan beginnen bij het waterstof atoom.

@507

Bij de Big Rip breekt uiteindelijk alles uiteen.
Maar niet het universum zelf dacht ik.

@508 In de "definitie" die je geeft wordt alleen gesproken van karakteristieken van leven en worden daarbij "biologische" processen genoemd. We snappen echter ook dat als een "levend organisme" niet al die karakteristieken bezit, dat het dan niet automatisch dood is. Er zijn zat bejaarden die niet meer in staat zijn tot reproductie en toch noemen we die mensen niet dood. Aan de andere kant is het ook niet zo dat als iets biologische kenmerken heeft zoals groeien, dat het dan leeft. Een wolk kan wel groeien en bewegen maar is niet "levend'.

@511 Mja, het is niet zo makkelijk om "leven" in een heel strikte definitie te vangen, vooral omdat we maar één vorm van leven kennen, maar doet dat er toe?

Omdat wij kleiner worden?

@503 Dat is geloof al de zesde keer vandaag dat je "episteme" gebruikt.

Nieuw woordje geleerd, gisteren?

@514 Het komt uit de filosofie en is de tegenhanger van Phronèsis.

Daar filosofie geen wetenschap is is het dus irrelevant.

@515 Yep, ik heb het ook even opgezocht.
Eerder vond ik het niet nodig, cools berichtjes zijn toch enkel opgeblazen vorm zonder waarneembare inhoud.

@515 Er zijn een heleboel dingen relevant voor mij die geen wetenschap zijn.

@517
Dat zal best, maar houdt ze dan ook buiten de wetenschap.

@428

LOL….dit is toch wel met afstand de domste reactie hier. Afgezien die van mijzelf natuurlijk.

@506
Of zie het als water op een glad oppervlak, glas bijvoorbeeld.
Het spreid zich uit tot de oppervlakte spanning er druppels van maakt.

In heelal zullen die 'druppels' (onze Melkweg) ook uit gaan spreiden en blijven er uiteindelijk losse 'watermoleculen' (materie) over en ook die zullen uit elkaar vallen.

@520

Dat werkt dan niet zo.
Die druppels zullen zich niet kunnen vormen door de expansie.
Want zo'n druppel vorming is een plaatselijke contractie.

@504 "...Ik ga effe googlen wat "episteme" betekent...."

Google er dan meteen 'Michel Foucault' bij!

Bijzonder aan de episteme is dat hij zich zo duidelijk aftekent tegenover de voorafgaande (en opvolgende) episteme en ook voorafgaat aan de refelectie van de wetenschap(per) over de oorsprong van (een bepaalde) wetenschap....alsof uitgerekend duistere machten de epistemologische configuratie bepalen waarbinnen 'waarheid spreken' mogelijk is.

Zo is het waarheidsvertoog van een arts uit 1780 over een bepaalde aandoening van een heel andere orden dan het waarheidsvertoog van een arts uit 1820 over diezelfde aandoening. En zo kon het dat het bijna 40 jaar duurde voordat de onmiskenbare waarheden van Mendel in het discours van de moderne episteme, die de biologie mogelijk maakte, konden worden opgenomen maar onmogelijk in de klassiek episteme waar de natuurlijke historie deel van uitmaakte.

@522 het probleem van Mendel was dat hij zo’n obscuur blaadje publiceerde (en zelf niet erg communicatief was) dat niemand wist wat hij gevonden had. Darwin had maar wat graag een afdrukje gehad.

De oerknal bestaat eigenlijk niet. Mijn 12 jaar oude theorie de grote impuls beschrijft het ontstaan van het universum beter. De grote impuls is het klimaat wat ervoor zorgde dat het eerste deeltje eeuwige beweging kreeg en naarmate hij sneller gaat steeds meer nieuwe universums maakt, waarbij hij nu ver voorbij ons universum is. Elk universum kent zijn eigen natuurwetten, dimensies en tijd waarmee een deeltje steeds sneller gaat. De ene impuls is niet hetzelfde deeltje als de andere impuls.

Onze aarde en sterren om ons heen bewegen dus 1 kant op. Waardoor het lijkt alsof alles van ons afbeweegd. Eigenlijk beweegt alles gewoon mee maar licht kan dit niet compenseren.

@524 Ach gut, weer iemand die op z'n zolderkamertje iets uitgedacht heeft dat de wetenschappelijke wereld overhoop zal gooien.

Maar die dwarsliggers luisteren natuurlijk weer niet, hè?

Klimaat wat zorgde dat het eerste deeltje eeuwige beweging kreeg?

Hoe stel je je een klimaat voor als er nog geen deeltjes zijn?
Oeps.. even niet aan gedacht.

Twaalf jaar theorie de prullenbak in. Jammer, hoor

@525 : nee beste Lancaster. Ik heb een lab aan huis waar ik al jaren experimenten doe met inverse geleiding en exotische elektromagnetische straling.
Over deccenia zullen mijn theorieën helemaal klaar zijn en een theorie van alles worden. Tot die tijd gewoon lekker werken en doen wat de betaler wilt. En jij, lekker je eigen versie van de wetenschap aanhangen?

@525 : hoe ik mij een klimaat voorstel zonder deeltjes. Als in een klimaat zonder deeltjes natuurlijk!

@526 nou, daar zullen je buren blij mee zijn, als je straks een zwart gat gemaakt hebt.

@526 Inverse geleiding?
Zodat, als je een spanning aanlegt, de stroom de 'verkeerde' kant op gaat?

Daar valt een aardig perpetuum mobileetje mee te bouwen!
Waar kan ik aandelen kopen?

@526

"Ik heb een lab aan huis" whahaha... geweldig..(-:

@526 Valt me tegen van je ik had minstens verwacht dat je de Hadron Collider , in je garage had staan ...

@592 : zoiets ja. Inverse geleiding krijg je als je een object met een grote inwendige snelheid plaatst in een omgeving waar de snelheid lager is. In plaats dat er geen weerstand is bij arbeid wordt er bij inverse geleiding stilstaande arbeid verricht.

Nee geen perpetuum mobile. Om inverse geleiding te krijgen moet ik materiaal hebben waarmee dit mogelijk is. Dit is niet verkrijgbaar in ons zonnestelsel. Met magnetische inductie kan het echter ook maar dit vereist veel kracht. Meer dan een kerncentrale. Via exotische em straling kan ik veel energie opwekken om inverse geleiding op te wekken.

@532 nou, als je dit in Nature of Science gepubliceerd hebt moet je maar even een bericht plaatsen op NK voor ons.

@532 "Dit is niet verkrijgbaar in ons zonnestelsel."
Waar dan wel? En is het dan duur?

Wat is dat, exotische em straling?

@531 Ook. En een zwaartekrachtgolfdetector in het keukenkastje.

@531 daar heeft ie de hele wijk voor moeten ondergraven, maar dat moet je niet verder vertellen want dat geeft ruzie met de buurt.

@532 Jouw 'lab aan huis' verbruikt meer 'kracht' dan een kerncentrale opwekt? Damn, dat is de moeder van alle soldeerbouten...

@537 En de buren maar denken dat die bevingen door aardgaswinning komen...

En wat gebeurt er met het grote onzichtbare opperhoofd ??? (Tenminste als dat groot is...........)
Ik ben benieuwd wat de sprookjesboeken hier over te melden hebben.

@505 "....Volgens mij is er geen enkele context waarbinnen leven bestaat. ...."

Wat 'Het Leven' is voor de biologie is 'De Arbeid' voor het Marxisme en 'De Mens' voor de antropologie.

@521
Ons Melkwegstelsel houdt de boel bij elkaar door zwaartekracht, de uitdijing van het heelal gaat buiten, bijvoorbeeld ons Melkwegstelsel (een druppel), veel sneller.
Daar mist de massa om de zaak, voorlopig, bij elkaar te houden.

@541

Ze gaat overal even snel, de zwaartekracht houdt echter de boel bij elkaar. Dat is wat anders dan dat er minder snel wordt uitgedijd.
Totdat het uitdijen zo snel gaat dat die kracht het niet meer redt en dan vliegen de melkwegstelsels met de uitdijing mee uit elkaar.

@542
Dat bedoel ik dus.

@524
Tafka Mike;s "onderzoekslab"
https://www.bol.com/nl/p/clementoni-mijn-eerste-scheikundedoos/9200000013360455/

@544 Meneer, mijn zoontje TM is hier nog niet helemaal aan toe, vrees ik.

Heeft u ook iets simpelers?