Australië als eerste land baarmoederhalskankervrij (theguardian.com)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@501

Feiten werken beter dan sneeuw. Sneeuw smelt, feiten niet.

@502

"Jullie praten elkaar moed in voor een verloren zaak vanuit jullie perspectief."

Jij wilt maar niet begrijpen dat vanuit je positie van je kop 3 meter diep in de modder jij geen enkel perspectief hebt: alleen maar zicht op bagger.
En dat zou allemaal nog niet zo erg zijn wanneer je niet de behoefte voelde om die bagger met handenvol om je heen te smijten.

@501 , inderdaad. Vandaar dat gigantische salvo dat jij aan het begin van dit draadje neerzette. Zoals al eerder geconstateerd, was je in totale paniek omdat een hele generatie in een heel land voor het eerst baarmoederhalskankervrij zal zijn.

Zolang jij niet wilt accepteren dat de aarde rond de zon draait, zullen wij dat jou blijven vertellen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnestelsel

* Verwijderd door de redactie *

@502
Het is vandaag toevallig Internationale Vrouwendag, en wat is er dan nog fijner dan het perspectief dat Australië wel eens als eerste land ter wereld baarmoederhalskanker uit zou kunnen roeien?

@506

Ik wil geen taalnazi zijn, maar het is "eromheen lullen is het enige wat voor jullie resteert.”


Nu schrijf je in feite: eromheen lullen is het fijnste wat voor jullie resteert. Enigste is namelijk de overtreffende trap van 'enig’

Of je moet bedoelen dat zij tegen wie je reageert heel erg fijn, leuk, enig zijn?

@507 Van nationale vrouwen dag zou fijn zijn als er geen vrouwen meer onderdrukt worden, niet meer veerkracht worden (1 op de 8 wordt er verkracht in Nederland) niet meer besneden worden (waar artsen in België aan mee werken).
Je ziet nog veel te doen voor vrouwen.

* Verwijderd door de redactie *

@508
Wat enig.

* Verwijderd door de redactie *

@510
Ik moet denken aan de wijze woorden van Opabert.
We zijn vroeger allemaal gevaccineerd en in mijn omgeving leeft iedereen nog.

@506

Wat een zooi.
Echt elke maatregel en elke regel wordt door de schrijver bewust verkeerd uitgelegd. Voorbeeld:

"When a drug is developed it is tested in a randomised controlled trial called the Phase 3 trial. The numbers tested are limited to a few thousand. If there is no adverse reaction the drug is licensed for Phase 4 trials with it given to a larger number. Reactions that happen less than 1 in 10,000 are noticed for the first time in Phase 4 trials. If the same reaction happens repeatedly it is considered as a “signal” that the reaction is caused by the drug and studies in the community in the form of case-control investigations are done to establish if the reactions happen in the community setting."

Ja dat klopt.
Maar dan gaat de schrijver door de bocht:

"According to the CIOMS/WHO classification, if a reaction was not seen in Phase 3 trials and noticed for the first time at the Phase 4 stage, they are simply deleted as “Not a case of [AEFI]”. No cognizance of them is taken."

En dat is dus bullshit en in tegenstrijd met het eerste stuk.
Wanneer een effect voor de eerste keer wordt waargenomen in phase 4 wordt het niet gewist. Dan wordt in de gaten gehouden of het vaker voorkomt en zo ja, dan wordt het als bijwerking geboekt.
Wordt het na de ene keer niet meer waargenomen, dan wordt aangenomen (terecht) dat het géén bijwerking van het medicijn is.

En zo staat het hele stuk vol met bagger.

@512

Het is een goedbedoelde waarschuwing. Nu kan het gelezen worden alsof je treiteren enig vind.
Dat is dus een aansporing om er mee door te gaan.

Ik ga niet al je teksten omzetten in normaal Nederlands. Tenzij ik er een goedbetaalde functie aan overhoudt met een goede pensioenregeling.

@515

Volgens mij vindt ie het ook enig.
Om de een of andere reden zie Robin feiten die zijn ongelijk aantonen als bewijzen van zijn eigen gelijk.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@517

Oh My God ...... de makers van een produkt betrekken bij controle op veiligheid van hun produkt is een belangenverstrengeling?

"... which decreed that any reaction seen first in Phase 4 trial must be ignored."

Ja en? Lijkt me logisch. Iets wat maar één keer voorkomt en daarna nooit meer kun je niet zomaar als "ontstaan door" kwalificeren. Pas wanneer het vaker voorkomt kun je gaan denken aan een effect van het medicijn.

@516 zie @518

I rest my case.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@506 , je vermijdt alle inhoud als de pest. Waarom, Robin? Waarom ben je zo bang voor de inhoud?

Algehele conclusies omtrent Robin

> er is nooit een bewijs geleverd voor welk van zijn beweringen dan ook
> zeer beperkt vermogen tot het innemen van nieuwe informatie
> gaan schreeuwen en gillen over stoffen die nooit in vaccins gezeten hebben
> meldingen van foutieve informatie worden stelselmatig genegeerd
> bij elke reactie wordt opnieuw geconstateerd dat de waarheid niet in staat is de leugen uit het betreffende brein te verdrijven
> zeer agressief taalgebruik wanneer object zich onder druk gezet voelt.

@521 , waarom herhaal je al die onzin? Je weet dondersgoed dat het niet klopt wat je schrijft. Je weet zelfs waarom het niet klopt. En toch maar herhalen. Waarom, Robin?

"Er is nooit geen onderzoek gedaan naar lange termijneffecten op lange termijn, al dan niet in combinatie met andere vaccins."

Er is zeer veel onderzoek gedaan. Dat jij dat niet ziet omdat je de inhoud negeert en ontkent, doet daar niets aan af.


"Zeer beperkte werking"

Kijk eens naar de praktijk in Australië. De werking blijkt uitstekend te zijn.


"Een vaccin voor een probleem die niet bestaat, mogelijke (begin van) kanker is eenvoudig op te sporen en te verhelpen."

Als je het probleem ontkent, dan bestaat het niet? Is dat wat je graag wilt?


"Meldingen van ruim 400 doden en ontelbare gehandicapte meiden in relatie met het vaccin."

Yep. Bekend. Uitgebreid onderzocht.

Jij beperkt je tot de meldingen. Wij kijken naar de meldingen PLUS het onderzoek dat daarop volgde. Jij ontkent dat onderzoek. Geen wonder dat je dan tot rare conclusies komt.


"Bij de introductie noemen artsen het één groot experiment op al die miljoenen meisjes, vanwege het zeer gebrekkige onderzoek."

Onjuist. Er is een enkele zonderling die dit zegt, maar zulke zonderlingen heb je altijd. Meestal hoef je maar naar hun financiële belangen te kijken om te weten waarom ze zulke rare dingen zeggen.


"Zeer agressieve lobbywerk."

Inderdaad. Het wordt tijd dat jij daarmee stopt.

@518 Het leuke is ze volgend je met minnetjes ook op de andere lijntjes whahahahahhah
Op een of andere manier kunnen ze niet zonder je.

Dus, Robin, nogmaals: waarom herhaal je dingen die wij al lang weten? Wat is de zin ervan?

Goed, laat ik in jouw stijl nog maar eens herhalen: de aarde draait rond de zon, Robin. Echt, de aarde draait rond de zon. Jij ontkent dat. Maar lees het zelf maar na:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnestelsel

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@529 klopt alleen al bij zien van de naam krijgen sommige een min en geven zichzelf plusjes, krijg je als je niet zelf kan denken en pro-farma volgt, profarma medicijnen tasten je hersens aan soort drugs kan je niet meer zonder is levenslang slikken.

@530 inderdaad, en maar doorgaan met trollen. Kijk maar eens wat @529 , @530 en @531 schrijven.

Allemaal uit pure paniek, om de grote successen in Australië maar te kunnen verbergen. De veiligheid van de HPV-vaccinatie is aangetoond (net als trouwens de veiligheid van alle andere vaccinaties). Ook de effectiviteit is aangetoond, de vaccinatie blijkt in de praktijk uitstekend te werken. Een hele generatie is nu voorzien van een versterkt immuunsysteem.

De eerste tekenen van een verminderd aantal kankers zijn ook al te zien. Nog maar heel even en we zien het aantal kankers echt duidelijk dalen, gewoon in de praktijk.

Om deze draad af te sluiten, voor de laatste keer terug naar het onderwerp.

Waar gaat het om? Om een heel positieve boodschap:

- We WETEN dat het HPV-vaccin ervoor zorgt dat je antistoffen tegen het virus aanmaakt. Dat hebben we namelijk gezien.

- We WETEN dat die antistoffen ertoe leiden dat de betreffende meisjes geen HPV-virussen meer oplopen. Dat hebben we namelijk eveneens gezien.

- We WETEN dat HPV-virussen baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken. Ook dat hebben we gezien.

Hieruit blijkt dat de HPV-vaccinatie vele vrouwen zal behoeden voor een ellendig ziekteproces. Er zullen levens worden gered!

Hoopvoller en positiever kan een boodschap nauwelijks nog zijn, toch?