Schaf godsdienstvrijheid af, als de vrijheid je lief is (trouw.nl)

Eens!
Als Pagan zijnde (met een sympathie voor het modern satanisme) wens ik niet gediscrimineerd te worden, zeker niet in mijn eigen land of eigen continent.

Maar goed, alle religies achter de eigen voordeur.

* Verwijderd door de redactie *

@198
Inderdaad. Je verhaal is aantoonbare kul. De (meeste) godsdiensten zelf zijn al impliciet tegen vrijheid van godsdienst door andere godsdiensten uit te sluiten.

@193 internationale verdragen gaan boven nationale wetgeving. Waarom wil je dezelfde rechten op verschillende plaatsen vastleggen? En waarom vind jij dat godsdienst een aparte status verdiend? Als je het artikel gelezen hebt laat je dat iig niet merken door er inhoudelijk op in te gaan.

@203 het is niet mijn verhaal, het is een internationaal verdrag waar wij ons aan hebben gecommitteerd.
En het is goed dat we dat soort verdragen hebben dan kunnen gelovigen ons niets voorschrijft.

@204 Bepaalt u op welk element in een discussie ik inga of heb ik daar zelf nog enige vrijheid in?

@204
Oke....
Laten we voor de discussie er even van uitgaan dat de internationale verdragen zouden volstaan....
Dan schrappen we art.6 Ned GW, en vervolgens komt er een malloot als Wilders of Baudet aan de macht in Nederland, en die besluit Nederland terug te trekken uit alle internationale verdragen en de EU;
dan sta je daar met je "art. 6 maar schappen, want alles licht al vast in internationale verdragen, toch?!

@194 hij mag denken wat hij wil, echter hij moet uitvoeren wat hem de wet oplegt

@205
Het gaat in de discussie niet over de vraag of de verdragen juist zijn, maar of de vrijheid van godsdienst zou moeten blijven bestaan. Wetten en verdragen kunnen worden aangepast als blijkt dat ze achterhaald zijn, of niet het gewenste resultaat geven. Maar dan moet er wel een discussie als deze aan vooraf gaan. En dat is wat de filosoof van dit draadje probeert te bewerkstelligen.
Zoals ik al eerder zei, is de vrijheid van godsdienst in de praktijk een wassen neus, omdat die keuzevrijheid al beperkt wordt in de leer van die godsdiensten zelf. Een goede reden om een en ander opnieuw ter discussie te stellen.

@208
"hij mag denken wat hij wil"

Hetgeen niet wegneemt dat zijn recht om zijn geweten te volgens (recht op gewetensvrijheid)
ondergeschikt gemaakt is aan het recht op gelijke behandeling.

** gebruiker verwijderd **

@210 nope, recht op gelijke behandeling staat voorop.
Idioten wanen staan daar buiten

@212
Je bevestigd voortdurend mijn punt, hoewel je blijkbaar denkt dat je mij tegenspreekt...

@213 nee hoor u ziet niet in of wil niet in zien dat geen enkele religie boven de wet staat.
Die weigerambtenaren zijn terecht geschorst.

Als je droomt ben je heiden, bij het ontbijt kan je denken dat je God bent, later bij de koffie wellicht hindoe, en na de middag wellicht na zwaar tafelen moslim.
Dat is vrijheid van denken.
En een seculiere overheid respecteert die gedachten, maar praktiseren staat niet bij de rechten van de persoon.

Goed bezig chouffleur

@207 Als ze die verdragen kunnen opzeggen kunnen ze ook de Nederlandse wet aanpassen of niet dan? Die internationale verdragen zijn er nu juist om burgers te beschermen tegen hun eigen regering door dat soort zaken internationaal vast te leggen.
Ondoordacht argument.

@210 en maar goed ook. Als jij als ambtenaar denkt dat je je god moet discrimineren is ten eerste je god een lul, en ten tweede moet een burger daar geen last van hebben.

@217
"Als ze die verdragen kunnen opzeggen kunnen ze ook de Nederlandse wet aanpassen of niet dan? "

En jij denkt dat bijvoorbeeld Wilders dat zal gaan doen, als hij Nederland uit die verdragen haalt, juist om ongestoord de godsdienstvrijheid (metname voor moslims) de nek om te kunnen draaien?
Niet echt goed nagedacht over je antwoord, blijkbaar....


"Die internationale verdragen zijn er nu juist om burgers te beschermen tegen hun eigen regering"

Maar verliezen hun kracht op het moment dat hun regering besluit om het land uit die verdragen terug te trekken!

* Verwijderd door de redactie *

@219 ik bedoel dat als Wilders in een positie zou zijn om die verdragen op te zetten dat hij dan ook in positie is de Nederlandse wet aan te passen. Dus die beschermt je dan ook niet.
Volgende keer beter zou ik zeggen.

@221
"als Wilders in een positie zou zijn om die verdragen op te zetten dat hij dan ook in positie is de Nederlandse wet aan te passen."

Verschil is natuurlijk wél dat je aan 1x een gewone meerderheid in beide Kamers voldoende hebt om om uit de verdragen te treden, maar niet om de grondwet te wijzigen.
Dat is bewust net ietsje moeilijker gemaakt, juist om te voorkomen dat dictatoriale types op eenvoudige wijze onze grondrechten door de gehaktmolen zouden kunnen halen.

En daar raken we dus ook tegelijk aan het kernpunt om onze grondwettelijke vrijheden zowel in nationale- als in internationale wetten en verdragen te verankeren.
Dat beschermt ons zowel tegen een mogelijk tijdelijke dip in onze democratische rechtsstaat alsook tegen een mogelijke dip in de internationale rechtsorde.

Godsdienstvrijheid moeten we behouden.

Maar sektes kun je verbieden. De Islam is een agressieve gewelddadige sekte, dat is ondertussen toch wel genoeg bewezen?

Kinderen worden geindoctrineerd. Uitstappen uit de sekte kan niet. Vrouwen worden onderdrukt. Seks met jonge kinderen wordt aangemoedigd. (de proleet deed het ook)..
Duidelijk een sekte, is geen normaal "geloof".