Er was een 'good guy with a gun' tijdens de Parkland schietpartij. Hij deed niets. (edition.cnn.com)

* Verwijderd door de redactie *

@1

Waarschijnlijk. Mensen zijn niet getrained om cordaat te handelen in zo'n situatie. Het pleiten voor meer wapens op scholen en de oude NRA retoriek "To stop a bad guy with a gun, it takes a good guy with a gun" is op zijn zachtst gezegd een dooddoener.

* Verwijderd door de redactie *

Nogal wiedes sta je daar met je pistooltje terwijl iemand met een assaultrifle losgaat. Kan me voorstellen dat zo'n bewaker ook s'avonds naar zijn gezin wil een bewaker is geen superheld.

@4

Waarschijnlijk zal de man dan ook nog eens de woede van de ouders over zich heen krijgen. Ik zou niet graag in zijn schoenen staan.

hij hoort gewoon in te grijpen dat is zijn taak,klaar.

@4 , Als je je aanmeldt voor zo'n baan, kun je inschatten dat die mogelijkheid er wel in zit.

Als je die taak niet aankunt, moet je een baan zoeken die je wel aankunt.

Dit is weer zo idioot. Altijd zoeken naar een schuldige buiten de daadwerkelijke schuldige: de idioot die mensen neerschiet. Hij alleen is schuldig hieraan, niemand anders!

@8 , Als beveiliger van een school is het je taak de veiligheid van de scholieren te waarborgen.

Als je dan buiten blijft staan en niets doet, heb je gewoon verzaakt in je taak.

Maakt de dader niet minder schuldig. Maar als beveiliger heb je dan wel zwaar verzaakt.

@5 Die ouders kunnen beter hun woede richten op de wapenlobby die strengere wapenwetgeving tegenhouden. Die wapenfabrikanten vinden hun winst belangrijker dan het leven van die kinderen.

@9 Met een pistool begin je weinig tegen een automatische wapen.

@7 Nee in het contract van een beveiliger staat vast wel iets over dat ze geen dingen hoeven te doen met gevaar voor eigen leven, sterker nog dat wordt afgeraden denk ik, dan bellen ze politie die getrainde arrestatieteams hebben.

@9 Bewaker gelijkstellen aan een AT is echt belachelijk man. Als hij naar binnen had gelopen had hij gewoon één van de slachtoffers geworden..

@11 , Niet per definitie.

Ik zeg ook niet dat ie als een Rambo naar binnen had moeten stormen, dwars door de kogelregen heen.

Maar op zijn minst had hij naar binnen kunnen gaan om te zien of er een mogelijkheid was.

Net zo goed had hij achter de schutter uit kunnen komen en een mogelijkheid voor een "clear shot" gehad.

Als je buiten blijft staan, maak je in ieder geval geen kans. En als jij de enige hoop bent voor honderden leerlingen, vind ik dat zeer kwalijk verzaken in je functie. Daar hadden ze niemand jarenlang een salaris voor hoeven betalen. Daar hadden ze ook een pop voor neer kunnen zetten.

@12 , "dan bellen ze politie die getrainde arrestatieteams hebben."

Die gast had een vuurwapen. Jij denkt dan dat die niet getraind is???

@13 , "Bewaker gelijkstellen aan een AT"

Ik stel hem niet gelijk aan een AT. Maar als je als gewapende beveiliger niets anders hoeft te doen dan de politie te bellen, waar heb je dan in godsnaam een gewapende beveiliger voor nodig?

De politie bellen e buiten blijven staan, datkan een schoolverlater zonder diploma's ook. Daar hoef je geen gewapende beveiliger voor aan te stellen.

Dus het feit dat er een gewapende beveiliger is, rechtvaardigd in ieder geval de verwachting dat zo iemand iets meer doet (of op zijn minst probeert) dan buiten te gaan staan wachten.

@15 Ja en een vuurwapen en dan? Sta je daar in je 1tje tegenover een zwaarbewapende gek.

Denk toch na man. Zelfs voor een arrestatieteam is zoiets niet eenvoudig. Bovendien wil je het ook niet erger maken. Ook jou kogels gaan dwars door deuren en wanden namelijk.

rechtvaardigd => rechtvaardigt.

@16 Voor opstootjes, normaal geweld, normale dreiging. Niet voor een gek met een wapenarsenaal.

@17 , Nogmaals. Ik verwacht ook geen Rambo actie.

Maar ga op zijn minst het pand in om te kijken of er een mogelijkheid is.

Overigens: Hij heeft zijn ontslag al ingediend. Dat doe je ook alleen maar als je zelf ook het gevoel hebt dat je iets te verwijten valt.

@19 , "Niet voor een gek met een wapenarsenaal."

Zelfs dan moet je in ieder geval kijken of je iets kunt betekenen.

Jij verdedigt nu met: Niet tegen iemand met een heel wapen arsenaal. Besef je wel dat dat kennis van achteraf is?

Dat wist hij op dat moment niet. Hij wist alleen dat er geschoten werd en is buiten blijven staan.

Sorry, maar als beveiliger mag er toch echt wel meer van je verwacht worden.

@20 Dat ie zich schuldig voelt vind ik niet raar dat hebben mensen altijd na zo'n gebeurtenis 'had ik maar, als ik, als we toch maar'. Of hem blaam treft dat is iets anders.

@15

- "Die gast had een vuurwapen. Jij denkt dan dat die niet getraind is???" -

Niet voor zo'n situatie.

@14 Zelfs politieagenten moeten vaak op zo'n moment wachten op versterking. Die mogen ook niet in hun eentje naar binnen. En zo'n beveiliger zou dan wel in z'n eentje naar binnen moeten? Dat overleeft ie niet.

@7
je kan nooit vooraf echt weten hoe je in een reele situatie reageerd!
hoe goed je ook traint, het blijft een rollenspel en is niet te vergelijken met een echte schietpartij.

hoeveel mensen roepen niet dat ze gelijk zouden handelen bij bv een vechtpartij... in de praktijk kijkt iedereen "toevallig" net even de andere kant op....

@14 Makkelijk praten zo achter je toetsenbord. Denk je nou echt dat zo'n beveiliger daar zit voor dit soort situaties? Je verwacht nogal wat van zo'n beveiligertje die werkt voor 14 dollar per uur.

@22 , "Of hem blaam treft dat is iets anders."

M.i. treft hem blaam.

Niet omdat hij niets gedaan heeft, maar omdat hij niet eens iets geprobeerd heeft.

Als hij naar binnen was geweest en geen kans had gezien de dader te stoppen vanwege de overmacht aan vuurkracht. Prima.

Maar hij is, zonder ook maar iets te weten over de situatie binnen, gewoon buiten blijven staan.

Dat vind ik zeer kwalijk. In die functie mag je meer verwachten.

@23 , "Niet voor zo'n situatie."

Wat wist hij dan van de situatie? Helemaal niets. Hij is immers buiten blijven staan.

Voordat je weet of je bent opgewassen tegen een situatie, zul je eerst moeten weten wat de situatie is.

En dat is wat ik kwalijk vind. Niet dat hij uiteindelijk niets gedaan heeft. Ik neem hem kwalijk dat hij niet een gekeken heeft OF hij iets had kunnen doen.

@26 , "Denk je nou echt dat zo'n beveiliger daar zit voor dit soort situaties?"

Zie @28 .

@28

- "Wat wist hij dan van de situatie? Helemaal niets. Hij is immers buiten blijven staan." -

Ik neem aan dat het geluid van een snelvurend geweer een goede indicatie is, denk je ook niet?

@28 Zie @24

@30 , Klopt. Maar dat is niet het enige dat een situatie schetst.

Ook tegen een machinevuur kun je iets beginnen met een pistool.

MITS je aan de goede kant staat.

Maar goed, ieder zijn mening.

Ik denk echter wel dat als de beveiliger zelf niet het gevoel had gehad dat hij zwaar tekort geschoten was maar in zijn volle gelijk stond door buiten te blijven staan, dan had hij waarschijnlijk niet zijn ontslag ingediend.

@27

Hij wist waarschijnlijk aan het geluid te horen dat hij met zijn klapperpistooltje niets kun uitvoeren.
Dat lijkt me heel legitiem.

Waar ik overigens wel beniwued naar ben.

Hoe iedereen die van mening is dat de beveiliger niets te verwijten valt, zou reageren als hun kind hier het leven had gelaten in een schietpartij terwijl er buiten een gewapende beveiliger stond en niets geprobeerd had.

Ik durf de bewering wel aan dat de toon dan heel anders zou zijn hier.

@27 in het leger leer je altijd dat je jezelf in veiligheid moet brengen, daarna ga je kijken in hoeverre de tegenstander uit te schakelen is.
Dat geldt ook voor een ongeval, eerst de omgeving en jezelf veilig stellen.
Tegen een automatisch geweer met dat soort munitie begin je niet zoveel als "held"

@34 bij de slachtpartijen in bataclan of bij Charlie hebdo begonnen de lokale agenten ook niets tegen die Ak47..
Kwestie van inschatten

@34

- "Hoe iedereen die van mening is dat de beveiliger niets te verwijten valt, zou reageren als hun kind hier het leven had gelaten in een schietpartij terwijl er buiten een gewapende beveiliger stond en niets geprobeerd had." -

Eigen ervaring, ik ben er zelf op getrained om bij dergelijke zaken mijn eigen veiligheid te prioriseren

Het inslagvermogen van een kogel uit een ar15 is vele malen groter dan dat van een pistool zoals de bewaker had.
Gewoon logica

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Not good enough dus.

@39 , Een BOA heeft geen vuurwapen, dus daar loopt je vergelijk al volledig mank.

@42

Of je leest @39 eerst volledig voor je een reactie typt.

@43 , Ik heb hem volledig gelezen.

Hij vraagt of ik van een ongewapende BOA hetzelfde zou verwachten als van een gewapende beveiliger (die hij gelijk schaalt aan een BOA).

Sorry, maar ik vind dat een domme vergelijking.

@34 Als mijn kind bij zoiets zou omkomen zou ik de dader de schuld geven, en de overheid omdat die geen strengere wapenwetgeving invoert.

* Verwijderd door de redactie *