Video – Matthijs van Nieuwkerk (VARA) maakt korte metten met Dolf Jansen (VARA/Oxfam Novib) #DWDD Cabaretier beent na kritisch interview boos weg (media.tpo.nl)

Weet niet of het nog ergens te zien is maar Dolf was nog nooit zo snel bij de tafel weg, het leek wel een schicht.

Had MvN goede argumenten of was het een oeverloze duscussie?

Deksels, vind ik het voor 1x jammer dat ik het niet gekeken heb.

@1 Dolf verliet de tafel pas nadat het gesprek was afgerond.

Wellicht dat hij nou in godsnaam even wegblijft,ik kan die kop en die stem slecht verdragen...

@4

Typ ik dat het tijdens het gesprek gebeurde?

Dolf was oprecht en Matthijs speelde de kritische journalist. Dat zal wel van tevoren zo afgesproken en doorgenomen zijn, want Dolf is een graag geziene gast. Ik vond dit keer de argumentatie van Dolf overigens ijzersterk.

@6 Nee, maar je schrijft dat hij wel een "schicht" leek en er in het artikel staat dat hij boos wegbeent. Alsof er een knallende ruzie was.

Er was hooguit een behoorlijke discussie, waarbij Matthijs v. Nieuwkerk Dolf Jansen nauwelijks liet uitpraten. De rest is sensatieberichtgeving.

@8

Dolf was pisnijdig en heeft niets met sensatie te maken. Hoe kan er een behoorlijke discussie zijn als de ene de andere niet uit laat praten?

@9 Met een "behoorlijke discussie bedoel ik dat er stevig gediscussiëerd werd. Dat Matthijs v. Nieuwkerk zijn gasten niet altijd laat uitpraten en liever zichzelf hoort ratelen is inmiddels wel bekend.

@10

Men heeft altijd een voorgesprek waarin vast werd besproken dat Matthijs de advocaat van de duivel zou spelen en dat Dolf zijn functie zou verdedigen. Denk dat Matthijs Dolf even wat teveel vuur aan de schenen ging leggen en dat Dolf dat niet echt kon waarderen. Maar dat is mijn ervaring die bij anderen totaal weer anders kan zijn.

Respect voor Dolf Jansen. Vond dat hij een goed punt had, het goed verdedigde en goed verwoordde.

@12
Hoezo goed punt,hij verschuilde zich achter het feit dat het hier Oxfam UK betrof
Maar ik heb hem nergens horen weerleggen waarom dat niet af zou stralen op oxfam in z’n geheel

@13 , Wat ik sterk vond, is dat hij zijn keuze (afhaken of blijven) niet laat afhangen van dit gebeuren maar van alle goede dingen die Oxfam ook heeft gedaan.

Weglopen is altijd makkelijk. Ik heb er respect voor dat hij dat niet doet maar zich blijft inzetten voor de positieve kant. Een kant die toch wel meer dan 90% vertegenwoordigt van wat ze allemaal doen.

En ja, dat vind ik sterk en respectabel.

@14
Ach,zijn loyaliteit valt te prijzen zo u wilt
Maar hij heeft gezins het besmeurde imago van Oxfam goed weten te praten
Het is nog steeds die organisatie waar on toelaatbare dingen gebeuren die men het liefst onder de pet hadden gehouden
Het doet je alleen maar afvragen “wat is er nog meer voorgevallen wat we niet mogen weten”?

* Verwijderd door de redactie *

@15 , "Het is nog steeds die organisatie waar on toelaatbare dingen gebeuren die men het liefst onder de pet hadden gehouden
Het doet je alleen maar afvragen “wat is er nog meer voorgevallen wat we niet mogen weten”?"

Dat is zeker waar. Maar ook daar gaf hij heel terecht aan: In elke organisatie werken mensen die niet deugen. Als een organisatie zo groot groeit, ontkom je daar niet aan.

Of het nu om een hulporganisatie gaat, een religie (seksueel misbruik binnen de kerk), of commerciele bedrijven. Overal lopen mensen tussen die dingen doen die niet correct zijn.

En dat het in dit geval kwalijker was omdat het een hulporganisatie betreft die normaal gesproken dit soort wandaden juist bestrijdt, daar was hij ook eerlijk in.

Hij veroordeelt het gebeuren, hij veroordeelt het feit dat ze het onder de pet hebben willen houden. Maar daarnaast stipt hij ook nog de positieve kant aan van de organisatie en blijft hij die positieve kant steunen.

Nogmaals: Sterk en respectabel.

Was niet echt ruzie, Matthijs zat beetje te drammen.

Toen ik dit bekeek en las dat ook Artsen zonder grenzen zich te buiten gaan aan seksuele acties leek het mij passend om deze club voortaan de naam:

"Artsen zonder seksuele grenzen" te geven.
En "Oxfam Novib" is een leuke titel voor een bijpassende pornofilm.

@17
Ik had er meer respect voor gehad als hij Oxfam enigszins voor een keuze had gesteld,meer openheid van zaken,publiekelijk excuses iets in dien aard
Inplaats van “overal gebeurd wel eens wat” want dat is natuurlijk een zwaktebod
Wat dat betreft zijn er goede doelen genoeg om je ‘goede’ naam aan te verbinden

@20 , Publieke excuses zijn er geweest.

Voor de rest geeft hij duidelijk aan hoe hij zijn rol ziet. Kun je het mee eens zijn of niet.

Maar dat doet niets af aan het feit dat het respectabel is dat hij niet met de huilende menigte mee weg rent maar dat hij zijn eigen afwegingen maakt en besluit zich te blijven inzetten voor de 90% positiviteit.

Winnaar van het gesprek? Overduidelijk Dolf Jansen.

Dom om te suggereren dat je je zou moeten terugtrekken van een organisatie, omdat er enkele rotte appels de boel verzieken. Het doel van die organisatie is prima, en je moet de daders aanpakken. Niet de mensen die er zich met hart en ziel en met de juiste intenties voor inzetten.

Hij liep ook niet weg, hij zat nadien gewoon in het publiek.

Wat zat die Dolf Jansen te zwetsen, in feite zei hij dat hij Oxfam-Novib vertegenwoordigd maar dat Oxfam-Novib niets had te maken met sexuële vergrijpen van hun medewerkers.
Wat zakte die man door de mand met zijn grote bek.