Coalitie was al op de hoogte dat gekozen constructie intrekking referendum ondeugdelijk was (youtube.com)

Hoogleraren kraken afschaffing referendum! Hoorzitting Tweede Kamer 13 feb 2018

"Twee hoogleraren, prof. Wim Voermans (staatsrecht) uit Leiden en prof. Tom van der Meer (politicologie) uit Amsterdam, hebben tijdens de hoorzitting in de Tweede Kamer op 13 februari 2018 de intrekkingswet referendum volledig gekraakt. 'Juridisch gegoochel', 'struikeldraadjes', 'juridisch niemandsland' en 'onrechtmatig' waren termen die Voermans bezigde. Van der Meer wees op de grote steun die er is in de maatschappij voor het referendum. 'De argumentatie van het kabinet is zeer mager en wordt niet gesteund door onderzoek', aldus Van der Meer."

Meer Democratie

Ja, maarre, als de feiten tegen ze zijn, dan is dat toch jammer voor de feiten?
Wie maken er de dienst nu uit?

Tja, maar aangezien de Raad van State bepaald of iets uiteindelijk rechtmatig is, en niet de logica of het reeds bestaande recht kunnen deze hoogleraren nog zo met feiten strooien, het doet er niet toe. De staat houdt de rijen gesloten, inspraak is niet gewenst, de staat regeert immers in het belang van de staat over de mensen, en houdt dat in stand middels de slimme marketing term 'democratie'

Toen 15 februari bij het debat over het afschaffen van het raadgevend referendum zoveel ophef ontstond in de Tweede Kamer, daar de voltallige oppositie weigerde verder te praten, omdat het advies van de Raad van State ondeugdelijk gemotiveerd was.

Besloot de regeringscoalitie toch maar na een hele heisa even in te stemmen dat de Raad van State hun advies nog een keer zouden duiden, en dan 20 februari het debat af te ronden.

Klaarblijkelijk heeft de regering toen nog maar even een keer de aan de regering gelieerde beroeps CDA-er Piet Hein Donner die de leiding heeft bij de Raad van State gevraagd om nog een keer vage excuus brief te schrijven om deze wetsverkrachting te verhullen, en het oordeel aan de Tweede Kamer over te laten, dus de regeringscoalitie die daar met één enkele zetel de meerderheid heeft.

Op 20 februari kwam het advies niet aan in de Tweede Kamer, totdat het wel op eens in de media verscheen, daarna werd de Tweede Kamer pas op de hoogte gesteld.

Ook van de extra duiding werd door de gehele oppositie zeer sterk bekritiseert.

Mensen stem a.u.b. niet meer op deze democratie en rechtstaat ondermijners!

* Verwijderd door de redactie *

@5
Dat moet anders. Dat moet uitgevoerd worden zoals met dat donorbesluit.
Men gaat ervan uit dat iedereen het doodvonnis automatisch bekrachtigd en diegenen die dat niet willen moeten dat zelf aangeven.

@5
Je boosheid is begrijpelijk, maar wel terecht dat de redactie dit heeft verwijderd.

Tip van de dag voor 28.820 personen in Nederland:
https://d66.nl/opzeggen/

prof. Wim Voermans (staatsrecht):
"
Stel dat je van plan bent om rauwelings dit ding uit het leven te roepen, dan zit er een mechanisme in, en dat heet artikel 8, en dan kan dat niet. Daar zijn de intrekkers tegen op gelopen. En die hebben iets verzonnen. Die hebben iets geprobeerd, via de referendum wet, door eigenlijk de uit knop op het ding te vinden, waar geen uit knop zat. Dat, al die pogingen noem ik een struikeldraadje, ik denk dat dat het eufemisme van de maand is, om dat een struikeldraadje te noemen. Er is paniekerig geprobeerd om dat ding uit te zetten.

Terwijl de vorige wetgever een mechanisme heeft verzonnen waardoor automatisch het zo zou als je die wet in gaat trekken, de wet raadgevend referendum, dat je dan eigenlijk over jezelf afroept dat je daar een referendum over moet houden! Heb ik niet verzonnen, dat is geen politieke stellingname, dat is het systeem van de wet!
"