Antarctica gooide in 2015 bijna 2000 gigaton ijs in het water. (scientias.nl)

Antarctica verloor vermoed ik 2000 gigaton ijs. Als Antarctica begint te gooien zitten we met hele andere problemen.

Hou toch eens op met
die wanberichten.
Gaan we nu alweer dood?

Tja dat krijg je ervan als je je winnende opwarmings-zakenmodel met alle geweld wilt doorvoeren. Er staat in Australie een meer dan gigantische HAARP - een megamagnetron. Maar ja, wie durft er nog HAARP te zeggen, nadat er de meest wilde verhalen zijn rondgestrooid? Niemand. Men kijkt wel uit. Aluhoedjes enzo. Je verliest al je geloofwaardigheid. Evengoed kun je een ioniserende ophitter gebruiken om het ijs van de polen te smelten, door het verstoren van de luchtlagen erboven, soms zelfs heel ver erboven. Het staat allemaal gewoon op wiki. Maar in wetenschappelijke taal. De smoes die men gebruikt om zulke loeidure installaties te bouwen is 'wetenschappelijk onderzoek'. Het zijn echter gewoon wapens waarvan de kennis is geconfiskeerd en gepatenteerd door orgs met vette relaties met "defensie".
https://en.wikipedia.org/wiki/Ionospheric_heater

@3 LoL megamagnetron Zit die in de nieuwe Transformers?

Buiten dat niemand over haarps/heaters durft te begnnen, de meeste mensen, dus ook weerkundigen en andere onderzoekers, weten ternauwernood dat die dingen bestaan (en hoeveel geld er in wordt gestoken). Wie heeft ooit gehoord van het EU-budget voor EISCAT? Niemand toch? Maar behalve dat EISCAT de atmosfeer behoorlijk kan verstoren met een van die installaties is het tegenwoordig ook van levensbelang andere EISCATS of haarps te monitoren. Want ze kunnen zeker wel tegen je gebruikt worden. https://en.wikipedia.org/wiki/EISCAT

@4 : het principe is die van een magnetron. De werking daarvan is je bekend? Verhitting dmv het in trilling brengen van deeltjes? Wel eens een ei zien ontploffen? Welnu, EISCATS doen dat interne verhitten op gigantische schaal. Scattering = verstrooiing.

@6 "Verhitting dmv het in trilling brengen van deeltjes?"
Het is toch niet waar!
Wist je niet dat warmte niets ànders is dan trilling/beweging van deeltjes?
Je beweert dus niets anders dan dat iets verhit wordt door het te verhitten.
Niet onjuist, maar betekenisloos.

@6 Uit @3 "Het staat allemaal gewoon op wiki. Maar in wetenschappelijke taal."

Het genoemde vermogen van die megamagnetrons op wiki is weinig indrukwekkend. De Aurora Borealis is al honderd keer krachtiger en mijn magnetron zo'n dertigduizend keer.
NB. EISCAT zendt uit op 224-500 MHz, een keukenmagnetron zit op 2,45 GHz...
Dir staat ook op wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Photon_energy

Kijk, met zo'n ding kun je ook de diepte van het zand en de terugkaatsing vanaf de rotsbodem in de Sahara meten - check plaatje 3. Want deze golflengten gaan niet alleen hoog maar ook diep: https://digitalscholarship.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://duckduckgo.com/&httpsredir=1&article=1018&context=sea_fac_articles

Trekt jouw magnetron ook net zoveel stroom per seconde, Dani, als een eiscat? 3,6 miljoen watt - althans dat vrat de oude HAARP tot er protesten kwamen, want de installatie was knullig gebouwd en gaf geen waarde voor z'n geld. Wel eens gehoord van versterkers? Amplifiers? Resonantie? Welnu, die versterkers worden natuurlijk gevormd en gebruikt. http://vlf.stanford.edu/research/experiments-haarp-ionospheric-heater

Overigens zijn die herzen geen aanwijzing voor de kracht/amplitude van een golf maar voor z'n frequentie. https://en.wikipedia.org/wiki/Hertz Hier een leuk filmpje over het effect van geluid op water, beetje off topic maar mooi om te zien; het geeft een indruk van wat je allemaal met een simpel golfje kunt doen, waarbij ondertussen wel het normale effect van zwaartekracht op water spectaculair wordt verstoord:

@9 Wat is het nut van dit off-topic vervolg op jouw eerdere al volledige off-topic reactie?
Het heeft werkelijk niets met het onderwerp van het draadje te maken.

"Overigens zijn die herzen geen aanwijzing voor de kracht/amplitude van een golf maar voor z'n frequentie."

En kilo's zijn geen maat voor windkracht. Nog meer open deuren?

Maar gelukkig is er geen sprake van global warming door CO2 uitstoot ... dit is gewoon een natuurlijk process en enkel God heeft hier invloed op, dus kunnen wij er niets aan doen.

@9 "Wait, I still function..."

@11 : "Het netto broeikaseffect voor de totale atmosfeer wordt derhalve voor ongeveer 90% bepaald door H2O (in de vorm van waterdamp en wolkendruppels) en 10% CO2 en andere broeikasgassporen." - deze percentages zijn reeel, zie link 1. Maar als je de percentages neemt op wiki (waterdamp[2] (veroorzaakt 36-70% van het broeikaseffect, wolken niet meegeteld), kooldioxide (CO2, veroorzaakt 9-26%), methaan (CH4, veroorzaakt 4-9%) en ozon (O3, veroorzaakt 3-7%) dan zie je een vreemde onnauwkeurigheid, en heeft men wolken voor het gemak maar overgeslagen anders zou je ver boven de 100% uitkomen. http://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/ en https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect

Stel nu dat CO2 15% van het totale broeikaseffect voor z'n rekening neemt - belachelijk hoog, maar goed. Van die 15% is ongeveer 7 tot 10% op ieder gegeven moment te wijten aan menselijke uitstoot want de carboncyclus is gigantisch en de natuur neemt verreweg het grootste deel van de uitstoot voor z'n rekening. En dan zou het verminderen met een fractie van die uitstoot van 10%, dus een fractie van een fractie (0.10) van een fractie (0.15) van CO2 in totaal, het broeikaseffect spectaculair verminderen? Dacht het niet. Maar met opzettelijk afgesmolten ijskappen kun je mooi reclame maken. En met flink wat 'cloud seeding' flink wat extra bewolking; dat heeft wel een merkbaar, direkt effect op de temperaturen. En daar heeft god niks mee te maken. De CO2 leugen is een politiek wapen, heel flexibel inzetbaar.

@13 Er is gehakt gemaakt van je megamagnetron, dus je denkt ik probeer het met andere achterhaalde onzin?

@13 "Stel nu dat CO2 15% van het totale broeikaseffect voor z'n rekening neemt - belachelijk hoog"
Waarom belachelijk hoog? Alleen iets roepen maakt het nog niet waar, ness, al helemaal als jij de roeper bent.

"Van die 15% is ongeveer 7 tot 10% op ieder gegeven moment te wijten aan menselijke uitstoot"
Nee, ness, de CO2 concentratie is door menselijke uitstoot toegenomen van 280 ppm tot 400 ppm, een toename van 43 %. Het is dus 30 %, niet "7 tot 10%".

"Het netto broeikaseffect voor de totale atmosfeer wordt derhalve voor ongeveer 90% bepaald door H2O (in de vorm van waterdamp en wolkendruppels)"

Weet je dat die hoeveelheid waterdamp sterk afhangt van de temperatuur? Meer CO2 → hogere temperatuur → meer waterdamp → hogere temperatuur...
De verzadingsdruk verdubbelt zo'n beetje bij een temperatuurstijging van 10 C.

"Maar met opzettelijk afgesmolten ijskappen..." Ja, dat afsmelten doen we nu, via het broeikaseffect. Maar niet opzettelijk. Hoe zou je dat opzettelijk willen doen? Kampvuurtjes aansteken overal op de polen?