Heftige reacties op film die Utøya-drama laat zien door ogen van slachtoffers (rtlnieuws.nl)

Nog steeds kan ik niet begrijpen dat Anders Breivik geen zwaardere straf heeft gekregen.

Maar ik ben benieuwd, deze film wil ik wel zien.

@1 Hij heeft de maximale straf van Noorwegen gekregen. Meer is daar gewoon niet mogelijk..... En omdat er steeds met maximaal 5 jaar verlengd kan/mag worden, kan het zelfs levenslang worden.

@1 Wat begrijp je niet aan "Noorwegen kent geen zwaardere straffen"? Het is echt niet zo moeilijk.

@1

U bent een voorstander van de doodstraf?

Het is nog niet bekend of de film in Nederland vertoond wordt, meldt de originele website.
Daar gaan we weer.

Veel Nordic films zijn van hoge kwaliteit, doch hier hoor je er niks over.

Jammer.

@4 .
Ik wel en dat heeft dan twee voordelen.
Een, die gast kost de burger niets meer.
Twee, en wij worden dan goedkoop uit dat gedrogt EU gegooid omdat wij de doodstraf willen gaan invoeren win win situatie. (-:

@6 Laten we het dan maar niet doen....

@4 Tja, in dit soort gevallen, ja, dan ben ik voor de doodstraf.

Schuld staat 100% vast.
Daad is zo erg dat dit voor mij te verdedigen is, ja. Nu kost die gast bergen geld, en waarvoor???

En dat Noorwegen voor dit soort daden maar 22 jaar kan geven, vind ik vreemd.. Ik zou 69 x 22 jaar verwacht hebben.,.. + 200 x 1a2 jaar..

Nu al verplichte kost voor al die hoaxwuppies van FvD/PVV om nog eens duidelijk te maken waar hun haatzaaien toe kan leiden en dat de kogels allang niet meer van links komen.

@8 Gaan we dan twee vormen van "schuld" introduceren? De "zekere" schuld en de "onzekere" schuld?

@10 Dat doet onze rechtspraak. Sommige zaken zijn twijfelachtig. Kijk naar alle voorbeelden van onschuldigen die jaren vast hebben gezeten.

Dat is in dit geval niet aan de orde.. En voor strafmaat vind ik dat een flink verschil, idd.

@1

Hij heeft de maximale straf gekregen die het Noorse rechtssysteem kent en hij wordt na afloop ook niet zonder meer losgelaten als hij nog als een gevaar voor de samenleving wordt beschouwd.

@2

Sorry, ik was bij @1 begonnen en had jouw reactie nog niet gelezen. @12 was dus compleet overbodig. Excuses.

Doodstraf is het zelfde doen als de dader en het dan een goede zaak vinden.
Nooit begrepen dat het doden van mensen een goede zaak genoemd kan worden.

De doodstraf voor Breivik is , oog op oog , tand op tand , als in de bijbel besproken als waar de Sharia een groot gedeelte op gebaseerd is , neen dan zo Breivik als een martelaar gestorven zijn en dat vind ik toch iets teveel eer voor deze psychopaat en moordenaar.

@8 'En dat Noorwegen voor dit soort daden maar 22 jaar kan geven, vind ik vreemd.. "

Wat ik vreemd vind is dat jij een deel van straf compleet vergeet. Want na 21 jaar kan er 5 jaar extra straf aangeplakt worden en 4 jaar daarna kan er weer 5 jaar aangeplakt worden, en ga zo maar door. Het kan dus prima levenslang worden

@14 hoe is het in leven laten van Anders Breivik een goede zaak??????

Een mens doden is zeer zelden juist, maar daarom is de doodstraf ook zo omstreden, maar voor Anders Breivik en Mark Dutroux b.v. vind ik het de juiste strafmaat....

We hebben ook soldaten waarvan we verwachten dat deze in het juiste geval ook levens van hun/onze tegenstanders nemen. Hoe verdedigen we dat dan??

@16 , een woord, KAN....

Het kan, maar het is niet zeker zo... Het KAN ook niet gebeuren...

@8 en @17

U bent wel erg hard in uw strafmaat.

Waar ligt bij u de grens en op wat voor manier dient de straf uitgevoerd te worden?

@19 Hoezo ben ik hard in mijn strafmaat?

U bent zeer selectief in uw antwoorden. Hoe staat u tegen het leger aan???
Mogen die in geval van acties/oorlog wel iemand neerschieten?

Maar ik zie helaas steeds vaker dat veelplegers weer losgelaten worden op de maatschappij, en weer de fout ingaan.'
Dat straffen de slachtoffers bijna meer treffen als de daders van het te bestraffen misdrijf.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.. Dat geld ook voor rechtsspraak.
Verkrachters, moordenaars en alle veelplegers mogen van mij veel harder aangepakt worden.
Dan maar opbouwende straffen. Een moord, 20 jaar, 2 maarden 40 jaar...

Antwoord u nu ook op mijn vragen??

@20 , Logic.

Je kan het leger niet vergelijken met een seriemoordenaar.
In geval van oorlog moet men ( het land ) zich kunnen verdedigen.

Dus mijn antwoord op uw vragen zijn:
1- Leger, geen probleem.
2- Ja, mogen iemand neerschieten.

Over Willem hoor ik u niet.
Wat verdient die dan volgens uw maatstaven?

@11 Doet de rechtspraak dat al? Vertel eens, welke veroordeelde is veroordeeld met de kanttekening "we zijn niet helemaal zeker"?

Ja, natuurlijk zijn er gevallen die ter discussie staan. Een aantal terecht, een aantal onterecht. Jij doet alsof er een zwartwit verschil te maken is tussen duidelijke en onduidelijke zaken. In deze wereld is dat onderscheid gewoon een grijze schaal die niet te kwantificeren is, en in deze wereld van complottheoristen is dat onderscheid uiteindelijk gewoonweg niet te maken. Ik vind dat in de zaak van Marianne Vaatstra de veroordeelde zonder enige twijfel schuldig is, maar eer zijn genoeg mensen die daar koppig en ijdel vraagtekens bij blijven zetten...

Ik snap best dat de neiging bestaat te roepen dat in dit specifieke geval geen twijfel is, maar hoe zou je dat in de praktijk willen toepassen? Hoe toets je dat? De hoeveelheid maatschappelijke onrust? Lijkt me niet betrouwbaar.... Integendeel. En zou niet elke veroordeelde die niet een 100% zeker stempel krijgt gewoon zijn vrijheid kunnen opeisen?

In een rechtsysteem doen we alles om zo dicht mogelijk bij 100% juiste uitspraken te komen, met zo weinig mogelijk vals positieven en vast negatieven. Maar het blijft mensenwerk. We weten *en accepteren* dat daar fouten gemaakt worden. Dat bij de ene zaak de kans op fouten groter is dan de andere, maakt nog niet dat je daar kwantificeerbaar mee om kunt gaan, noch dat je op basis daarvan de straf aan zou kunnen passen.

Ik heb begrip voor je denkwijze, mijn onderbuik zou het ook zo willen, maar uiteindelijk heb je hem dus gewoon niet ver genoeg doordacht.

@23
https://www.vn.nl/zo-vaak-verdwijnen-mensen-onschuldig-cel/

Gelukkig valt dit in Nederland mee.. En ik kan gelukkig ook niet veel gevallen noemen waar ik achter de doodstraf sta.

Maar voor een veroordeling tot de doodstraf moet je wel heel zeker van de zaak zijn.
Dus geen horen zeggen, maar hard bewijs.

@21

Als je geen doodstraf wilt, hoe kun je dan achter het leger staan?
Daar vallen in het ergste geval vele doodden, en dan mag het wel, maar de doodstraf is uit den boze???? Ik vind dit onderscheid niet te rijmen..

Maar ik ben al heel blij dat Nederland een levenslange strafmaat heeft.

@21 Welke Willem????

@23
Ik ben tegen de doodstraf en ik ben tegen het leger voor wat betreft oorlogsvoering - hulp bij rampen is prima - wat het leger betreft, ik vind het totaal van de pot gerukt dat je anderen moet doden omdat die door de machtshebbers tot 'de vijand' zijn gebombardeerd.

@25
En wat vind u van de Duitse inval van 1940???
Ik vind dat wij als Nederland daar terecht tegen gevochten hebben..

En de treinkaping bij de punt, en de Gijzeling van de lagere school in Bovensmilde??

@24 Even helpen..... Holleeder wellicht?

@23 Horen zeggen hoort nooit tot een veroordeling te lijden. Hard bewijs bestaat niet. Zo hard mogelijk bewijs is de basis van elke veroordeling. Is het zo lastig in te zien dat je echt te simpel redeneert?

@23 Hoe kun je een leger nu vergelijken met de doodstraf. Dat is als appels met spreekwoorden vergelijken. Lariekoek. Een meerderheid is voor een leger, en de meerderheid is tegen de doodstraf. Je had al wel een beetje kunnen voorspellen dat je argument niet ver zou komen. Blijkbaar gaan beide standpunten prima samen.

@26
Daar vind ik precies hetzelfde van.
Moet ik trouwens mijn antwoord 3 x herhalen in verband met de overvloed aan vraagtekens?

Ik vind het idioot dat soldaten (of dat nou Duitse, Nederlandse of welke nationaliteit ze ook mogen hebben) ander soldaten (of dat nou Duitse, Nederlandse of welke nationaliteit ze ook mogen hebben) doodschieten omdat de machthebbers dat zo hebben bedacht (en zelf lekker achter het bureau in hun schuilkelders blijven zitten).

@29
Dat ik het leger vergelijk met de doorstraf komt door het potentiele resultaat. Er kunnen doden vallen..

Dus hoe kun je tegen de doodstraf zijn als je wel een soldaat opdraagt om die indringer te verjagen waarbij hij hem misschien wel moet vermoorden..
B..v. het neerschieten van een jachtvliegtuig, of het uitschakelen van een tank.
Daar komt niet eens een rechtszaak aan te pas..
Dus ja, ik vind de doorstraf in enkele gevallen de juiste straf, en ja, ik ben blij dat we soldaten hebben die ons in geval van nood willen verdedigen.,..
En ik vind deze zaken wel verbonden hierdoor, en ik vind uw mening hypocriet. Een soldaat mag in uw ogen dus wel doden, en de rechtspraak niet..

Holleder daar doe ik geen uitspraak over, die zaak ken ik niet goed genoeg.. Sorry, maar ik ken meerdere Willems, maar deze niet persoonlijk. (waar ik wel mee kan leven)

Dat wij als Nederland geen doodstraf hebben is nog tot daar aan toe, aangezien wij nog mensen levenslang op kunnen sluiten, zoals al eerder gemeld.
Al zijn straffen hier vaak te laag, in mijn ogen. Vooral voor veelplegers en verkrachters.

@30 Dus de volgende keer dat iemand iets van ons eist (vestiging van een dictatuur, uitlevering van een groep mensen, vrije doorgang om andere landen te bombarderen) moeten wij daar maar beleefd aan voldoen? Dat leger is er met een reden...

@32
Als, dan
Dan zien we wel als het zich voordoet.
In het algemeen ben ik er op tegen dat de ene persoon de andere doodmaakt, óók als dat soldaten betreft. Primitief gedoe.
Zogenaamd hebben wij een leger voor onze verdediging maar in de Irak oorlog zag je dat we blind en op basis van leugens achter de VS aanhobbelden. En die oorlog was zelfs een aanvalsoorlog.
Die vrije doorgang om andere landen te bombarderen hebben we al verleend aan onze "bondgenoten". We leveren mensen uit aan de VS en bijvoorbeeld in WOII waren we ook niet te beroerd om de bezetter een handje te helpen. Een dictatuur wordt vaak met behulp van een leger, van mensen die anderen doodmaken omdat ze dat bevolen wordt, gevestigd.

Dus ik ben en blijf het idioot vinden.

@33

Wilt u onze verzetsstrijders en loyale soldaten niet ze beledigen..

Quote: bijvoorbeeld in WOII waren we ook niet te beroerd om de bezetter een handje te helpen.
Dat waren sommige "Nederlanders" en gelukkig niet de meerderheid..

Vele anderen hebben gestreden voor onze vrijheid.

Met uw mening over de Golfoorlog ben ik het grotendeels eens.. Met de bevrijding van Koeweit ben ik het nog eens, maar daarna ging het flink fout...
Welke chemische wapens?? Blair en Busch hebben flink lopen liegen, en zijn ook nooit gestraft..

@33 [Als, dan
Dan zien we wel als het zich voordoet.]

Effectief is dat wat zich in WOII voordeed. De Duitsers trokken door Nederland om Frankrijk te verslaan, vestigden hier een dictatuur, en deporteerden de Joden. En dat zou een land dan moeten toelaten zonder tegenstand te bieden? Appeasement tot aan het bittere einde? Het is nobel om naar vrede te streven, maar een pacifisme dat zo ver gaat dat het plundering, onderdrukking en volkerenmoord voor lief neemt schiet zijn doel voorbij.

@35
Heb je verder gelezen dan mijn eerste 2 zinnen?

@34
Ik beledig zeker geen loyale soldaten en ook geen verzetshelden. Ik vind het juist vreselijk dat die soldaten het leven hebben gelaten.
De meerderheid van de Nederlanders leefden gewoon hun leven en ik denk persoonlijk dat het aantal collaborateurs het aantal verzetshelden ruimschoots oversteeg.

@36 Ja, maar dat is wat mij betreft offtopic. Ik gaf een concreet voorbeeld van een situatie waarin het leger als een legitiem instrument voor zelfverdediging zou kunnen worden gezien. Ik was benieuwd of je het met die zienswijze eens was.