Zwitsers houden referendum over geldcreatie (marketupdate.nl)

Kijk...daar kan het wel.....

@1 Inderdaad, maar Zwitserland is dan ook een echte democratie i.t.t. Nederland.

"Daar" is geen GeenStijl.

@3 : Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat u met deze opmerking wilt zeggen. Kunt u het uitleggen?

@4 Je dacht dat GeenStijl een multinational is?

@5 Rijp voor Maasoord ?

Ik zou keihard tegen stemmen. Want: "Dat betekent dat uitsluitend de centrale bank nieuw geld in omloop kan brengen, bijvoorbeeld door het uit te lenen aan de landelijke overheid,". Maar die centrale banken zijn oa in bezit van privépersonen. Dus die trekken rente op de schulden van de overheid; in feite kopen ze zo'n land gewoon op. Terwijl het mandaat om dit soort geld te scheppen juist bij die overheid ligt; de overheden hoeven helemaal geen rente te betalen als ze zélf geld uitgeven. Op deze manier kom je niet van dit griezelige slavernijsysteem af.

@3 En joop.nl zou de zwaarste koeienbel om krijgen en in het hoogstgelegen bergmeer worden gegooid.

@2
-
De reden waarom wij in Nederland geen democratie hebben kan juist voor een groot deel de wijze van geldcreatie zijn. Je kan je afvragen of er wel überhaupt wel een democratie mogelijk is binnen het huidige monetaire systeem.
-
Helaas zijn er sterke aanwijzingen dat het monetaire beslissingsproces in het huidige systeem telkenmale prevaleert boven het democratische beslissingsproces, m.a.w. het geldsysteem is dermate centraal in de samenleving geplaatst zodat het in staat is om de politiek te corrumperen.
Het geld regeert in ons systeem en de Zwitserse mensen doen er goed aan om dat te veranderen.
-
Niet het geld dient centraal te staan in de samenleving, de mens in zijn leefomgeving, de demos, dient centraal te staan. Ik wens de Zwitserse mensen veel wijsheid toe bij hun referendum.
/-
-

@6 Ik begrijp waarom het referendum in Nederland wordt afgeschaft.

@8 Nee hoor, hoe kom je daar nou bij?

@7
Een echte centrale bank is geen eigendom van privé personen zoals de bedrieglijke Federal Reserve in de VS.

Geld laten creëren door een 100% staatsbank is ook de oplossing om als land geen schulden meer te hoeven aangaan bij een begrotingstekort, want als je wat meer geld nodig hebt voor de economie van het land. Dan kan je het geld kosteloos in omloop brengen, omdat je het niet van een derde leent, en je het dus ook niet hoeft terug te betalen met rente. Naar behoefte kan kosteloos het geldvolume worden vergroot of verkleind.

Het systeem van een 100% staatsbank die kosteloos het geld in omloop brengt dat nodig is voor de werking van de economie, zou eigenlijk het beleid van ieder land dienen te zijn.

Maar over de macht van de bank en wie de bank bezit, zijn al vele conflicten en ook oorlogen begonnen.

Ik ben jaloers op die zwitsers

@12

Ik denk dat je sowieso geen nepgeld in omloop moet brengen , beter andere manieren verzinnen om de economie te stimuleren.

En als de groei eruit is dan is dat maar zo , een economie kan niet tot in het oneindige doorgroeien....hoe graag aandeelhouders dat ook zouden willen

@12 : het ligt er idd aan hoe het wordt geregeld, en wie de aandeelhouders zijn van de centrale bank. Als dat de staat is, is het wél een prima oplossing uiteraard. Zoals het nu gaat blazen zowel centrale banken als ECB en FED - waarvan de aandeelhouders grotendeels commerciele banken zijn - als die commerciele banken zélf de geldvoorraad op tot hij ontploft waarop inbeslagneming van (publieke) eigendommen volgt. Of oorlog. Of allebei. Waarna de nodeloze 'schuld' wordt 'herverdeeld'. Door diezelfde banken.

Grootste probleem van het huidige stelsel is (zoals hierboven al wordt aangegeven) het misbruik. Dan zijn er nog vele andere bijkomstigheden waarvan je je afvraagt of deze bijdragen tot duurzaamheid. Het versnelt door krediet naar voren halen van de toekomst, dit gaat wel ten koste van energie, grondstoffen en natuur/milieu. Ja, het haalt ook goede technieken naar voren, maar of deze snelheid wenselijk is. Zie de gevolgen in Groningen, is die energie nou echt met zorgzaam beleid benut? En zo is er zoveel meer verkwisting mogelijk door dit kredietstelsel. Een ander groot nadeel is het buitenspel zetten van werknemers door de mogelijkheid van krediet. In een waarde economie moet een redelijke zekerheid van opbrengst zijn, in een kredieteconomie gaat dit gemakkelijk verkeert. Mensen ontslaan, robot kopen en als het misgaat komt de rekening bij de maatschappij terecht.

Wat de beste oplossing is, is moeilijk om zo hier eventjes aan te geven, zo gemakkelijk gaat dat niet. Jim Rogers heeft al eens gezegd "Laat iedereen zelf bepalen wat hij of zij als geld wil gaan gebruiken" leuk om over na te denken. En andere Jim, Grant heet de beste man, zou vast wel met een goed voorstel kunnen komen. Een paar goede eerlijke regels, niet te ingewikkeld en we zijn al een heel eind vooruit, als dat verschrikkelijk misbruik eerst maar eens zou stoppen.

@11 hadjemaar je mond gehouden, dan zeg je ook minder onzin.

@17 Graag gedaan.

@16
Bedankt voor uw waardevolle reactie.
Er zijn een paar dingen die mijns inziens zullen moeten gebeuren in de nabije toekomst:
-
Door automatisering, robotisering en mechanisering, maar ook efficiëntere manieren van werken zal het overgrote meerderheid van de banen verdwijnen (sommige schattingen: meer dan 95%!!). Er zullen wat nieuwe banen bij komen, maar dat alleen maar zeer marginaal zijn. Er zal hierom een basisinkomen ingevoerd moeten worden die bestaansrecht biedt voor mensen die niet voldoende in staat zijn middels een baan te voorzien in levensonderhoud. Het alternatief is deze mensen in ellende en armoede te laten overlijden door mensen te dwingen te solliciteren naar banen die er niet zijn of gewoonweg uit te bannen uit de samenleving (zoals nu gebeurt).
-
De vermogens- en inkomensongelijkheid neemt schrikbarende vormen aan. Een steeds kleinere groep mensen wordt steeds rijker en rijker en een steeds grotere groep mensen wordt steeds armer en armer. Dat kan niet in het oneindige door blijven gaan. Er zal een democratisering van het geldsysteem moeten plaats vinden. Dit zal m.i. moeten gebeuren door geldcreatie door een centrale bank via de burgers middels een deel basisinkomen (zie boven) en een deel investeringsinkomen (geld dat geïnvesteerd wordt door burgers in allerlei projecten in de samenleving).
-
Wij, en ook de Zwitserse mensen, staan nog veraf van de bovengenoemde onafwendbare veranderingen in de samenleving (basisinkomen en monetaire democratisering). En dan spreek ik nog niet eens over de broodnodige democratisering van het mondiale bedrijfsleven.
/-
-

@7 Het gaat er niet om wat je zou stemmen, het gaat om het feit dat je ergens over mag stemmen!! En dat wordt hier door de zweedse heks Ollongren de nek omgedraaid!!

Veel mensen zijn het erover eens dat het zo niet goed gaat, ik sluit mij daar bij aan. Waar ik wel verschil in mening met anderen, is het basisinkomen. Denk daar goed over na, het basisinkomen is voor de mens een regelrecht ramp. Het is de compleet verkeerde weg, het einde van alle vrijheid.

In de periode tussen ongeveer 1800 en 1900 is (met uitzondering van de burgeroorlog) in de VS een periode geweest waarbij de economie functioneerde zoals deze hoort te functioneren. De winst welke gecreëerd werd in de economie werd niet afgeroomd door een kleine groep, maar kwam terecht bij het volk. Niet een periode van inflatie en afroming, maar een periode van economische groei vergezeld met een deflatie van rond de 2%. Dat betekent dus dat de economisch gecreëerde winst bij de gemeenschap terecht komt.

De juiste weg is vervolgens dat het volk met die opbrengst de banen creëert welke men nodig acht. En er is meer dan genoeg werk, ook als alles geautomatiseerd zou worden. Er kan ook worden gekozen voor iets minder werken, dat komt allemaal wel goed. Bij een basisinkomen geeft je het recht van verdeling aan een kleine groep zoals we dat nu ook al kennen. Daar zullen dan ook weer de nodige (ongewenste) verplichtingen tegenover staan. Het basisinkomen op papier lijkt prachtig mooi, in de praktijk zal het neerkomen op totale onderwerping aan het groepje wat gaat verdelen, begin er niet aan, nooit niet. Er is een andere betere weg.

Zwitserland zal wel geen half-buitenlandse ministers hebben?

Het fractioneel systeem is al heel oud, een uitvinding van banken / geldschieters, het argument:"Niet iedereen komt op dezelfde dag al het ingelegde geld / goud terughalen."
Maar zelfs in deze tijd waren er reguleringen die voorkwamen dat dit uit de hand liep, een bank mocht maar een bepaald percentage van de ingelegde gelden gebruiken.
Toen die reguleringen werden losgelaten was het hek van de dam en ontstond een virtuele berg geld (is schuld) die vele malen de werkelijke fysieke waarde overschrijdt.
Daarbij kwamen de financiële (virtuele) producten waarbij fysieke waarde vele malen (tot 50x) overschreden werd en het verdwijnen van de winst in productie naar datzelfde circuit (waar enkelen van profiteren)
Een garantie voor een gigantische depressie in het verschiet.

Dit (systeem) waar de Zwitsers nu over gaan stemmen kan wel eens een teken aan de wand zijn.

@1

Klopt. Zwitserse politiek is niet gestoeld op populistisch geblaat, wordt niet opgeroepen om tegen iets te stemmen als protest tegen regering en is niet gebaseerd op onterechte emoties.

Nederland Alt-Right wel.

Dat de Zwitsers wel het referendum hebben heeft te maken met het feit dat zij er mee om weten te gaan. Hier hebben we altijd wel een paar Tokkies die het op oneigenlijke gronden zullen kapen met nepargumenten. Daarom ben ik blij dat het afgeschaft zal gaan worden in NL...

* Verwijderd door de redactie *