Orbán dreigt kritische organisaties te sluiten (telegraaf.nl)

@56

Ach kom nou toch, op het moment dat je geconfronteerd wordt met feiten of argumenten waar je (kennelijk) geen weerwoord op hebt reageer je gewoon niet (zoals gebruikelijk in jouw kringen, hoewel het proberen een stropop op te zetten of op andere manier iemands woorden te proberen te verdraaien het traditioneel ook goed doet). En dan hier een beetje hoog van de toren blazen over inhoudelijkheid en de vermeende onderbuik van een ander. Voor de goede orde: die onderbuik vertegenwoordig je nou net zelf met de onzinnige tendentieuze kletskoek die je regelmatig over dit forum uitbraakt.

@43 @46

Wat is dit nou toch voor onzin allemaal? Een wannabe dictator kan toch prima eerst democratisch verkozen worden om zich daarna te ontpoppen als zodanig, hoeveel procent van de stemmen hij al dan niet heeft? Hitler is daar een prima voorbeeld van, of het Orban ook zal lukken moeten we nog zien. Je suggereert hier dat wanneer hij er in zou slagen 2/3 van de stemmen te verkrijgen hij 'de maatschappelijke orde' vertegenwoordigt en daarmee alles dat hij zou doen een uitdrukking daarvan zou zijn. Dat kun je op voorhand zo helemaal niet stellen. Hij kan dat stemresultaat verkrijgen op grond van beloftes waar hij vervolgens maling aan heeft als hij het resultaat behaald heeft. Je kunt je bijvoorbeeld toch moeilijk voorstellen dat hij genoemde meerderheid zal behalen met de belofte het parlement te ontbinden. Het gevolg hiervan is dat je, wanneer hij dat zou doen, ook niet zonder meer kan zeggen dat die actie een uitdrukking zou zijn van de maatschappelijke orde puur door dat stemresultaat, dat is veel te kort door de bocht.

Daarbij nog dit: je licht één kenmerk van fascisme er uit en doet vervolgens of het daar allemaal om draait (btw: je hoort hier een bron te geven, of zoog je het ter plekke uit je duim?). Dat is een wel erg makkelijke benadering. Wat je hier feitelijk stelt is dat wanneer (minstens) 2/3 van de bevolking er fascistoïde ideeën op na zou houden en een bij die idealen passende leider zou kiezen je deze leider dan geen fascist zou mogen noemen daar hij 'de maatschappelijke orde' zou vertegenwoordigen. Onversneden lulkoek natuurlijk.

Dit overigens nog los van het feit dat je onderliggende redenering aan de hand van de definitie die je aanhaalt ook al niet juist is. Je stelt immers:

"Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, voor zover dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde."
Met 2/3e van de zetels IS Orban de maatschappelijke orde. Lijkt me niet dat hij zichzelf omver zal werpen......

Ontbreekt het je hier nu aan het nodige taalbegrip of intellect om je eigen woorden correct te interpreteren? Of maakt zelfs dat je allemaal niet uit en roep je gewoon maar wat? Het kenmerk dat je noemt stelt immers slechts dat fascisme geweld zou vereren wanneer het gericht is op het omverwerpen van de maatschappelijke orde. Je kunt daaruit onmogelijk afleiden dat wanneer er geen geweld wordt gebruikt om een bepaalde maatschappelijke orde omver te werpen, of er in het geheel geen sprake zou zijn van het omverwerpen van een maatschappelijke orde, er dús geen sprake zou zijn van fascisme. Er wordt hier immers gesproken over een mogelijk kenmerk, niet over een noodzakelijk kenmerk. Anders zou er wel iets hebben gestaan als 'je kunt pas van fascisme spreken als (met of zonder geweld voor mijn part) de maatschappelijke orde omver geworpen wordt'. Maar dat staat er niet he. Daarbij ook nog dit: volgens mij heb je dit kenmerk van Wikipedia, daar staat het in ieder geval precies zo verwoordt. Zou dat dan ook meteen verklaren waarom je geen bron gaf? Boven de opsomming waar het kenmerk in kwestie deel van uitmaakt staat immers 'Het begrip 'fascisme' is niet eenduidig te definiëren. Het is een complex en gevarieerd verschijnsel dat moeilijk beknopt is te omschrijven.' Het gevolg hiervan is dat je sowieso dus niet aan de hand van één simpel kenmerk kunt stellen dat er wel of geen sprake zou zijn van fascisme.

Kort samengevat: zoals zo vaak klets je ook hier dus maar gewoon een eind in de ruimte. Moet je zelf weten, maar om daarbij dan zo gewichtig te lopen doen en te mekkeren over 'inhoud' of te beweren 'ik ga liever de discussie met feitelijke onderbouwing aan, dan alleen maar dom roepen zoals er velen doen hier' is wel erg clowneske.

Heel veel Hongaren houden hun hart vast inzake de manier waarop deze partij het strafrecht, de informatievoorziening en de politie aan het omvormen zijn tot iets wat beter in dictatuur past.

Mensen die dat toejuichen zijn gevaarlijk.

Ngo's zijn de voortgezette linksch terroristische organisaties als RARA, RAF en ANTIFA, mensensmokkelaars en moordenaars die ONMIDDELIJK gesloten dienen te worden. Putin heeft het al gedaan en om de een of andere zwakzinnige redenen staan ze in Amsterdam nog overend.
Geert en Thierry weten wat ze te doen staan als Rötte die er kind aan huis is, is afgezet...

@104

Wat is dit nou weer voor flauwekul?? Laat ik eens wat voorbeelden noemen van ngo's: het Rode Kruis, Artsen zonder grenzen, Save the Children etc.

Misschien kun je even toelichten wat deze organisaties 'links terroristisch' maakt? Halve zool.

@100 Dus een schijterd ! Als je mij in een shop ziet dan is dat niet aan de consumenten zijde flipje

@100 Nog even dit kletsnek met je bewezen laag IQ huilverhaaltje ,ga zoeken in mijn reacties bonghead en haal de niet slimme er tussen uit en dan mag jij ze ontkrachten..ok jankerdje ?

@105

die laatste van uw 'helden' waren dat nog wat explicieter waardoor ze hun naam moesten veranderen. Ze werden dan ook LETTERLIJK het land uitgeschoten, dat moet in Europa ook gaan gebeuren..

@108

Ik vroeg om uitleg op grond waarvan het etiket 'links terroristisch' gepast zou zijn voor genoemde organisaties, niet om nog meer ronkende nonsens.

@109

het 'geronk' is GEHEEL uwerzijds...

@109
Joh, maak je niet druk FNKTD heeft gewoon een hekel aan alles en iedereen die anders denkt dan hij.
Vervolgens wordt dat "links" genoemd. Hij heeft daar geen fatsoenlijke argumenten Voor. hooguit zelfbedrog en blinde kippenziekte,
Liefhebber van Poetin, Wilders en Baudet. Nou, dan weet je het al.....

@110

Zelfs al zou dat zo zijn, hoe is dat dan een argument ter onderbouwing van je bewering in @104 ?

Maar goed, het is natuurlijk zoals in @111 staat: FNKTD heeft gewoon een hekel aan alles en iedereen die anders denkt dan hij.
Vervolgens wordt dat "links" genoemd. Hij heeft daar geen fatsoenlijke argumenten Voor. hooguit zelfbedrog en blinde kippenziekte,

Het is triest maar waar: een inhoudelijke discussie met navolgbare argumenten zit er bij jou blijkbaar niet in. Laat het je dan tenminste van de straat houden, levert het toch nog íets op.

@112

'argumenten' vragen is NEPNIEUWSCH....

@113

Weigeren argumenten te geven voor je eigen beweringen IS EEN BEWIJS VAN STOMPZINNIGE OPPERVLAKKIGHEID.

Waarbij ik me toch serieus afvraag of een flink aantal van jullie niet inderdaad bestaat uit gecertificeerde mafklapppers. In dat geval gaat het sowieso al nergens over maar is het niet meer dan gewoon lekker gek doen he. Nou ok, wat jij wil: tuut tuut piep piep honk honk.

@107 Het zit je wel hoog hè, maar jouw antwoorden spreken voor zich, niks meer aan toe te voegen vandaaltje.

@115 Waarom zou het me hoog zitten?Jij roept vol overtuiging dat mijn IQ laag zou zijn ..Nee het zou een feit zijn,verklaar die grap nou even cannaatje