Man (23) dood gevonden in water na avondje stappen in Eindhoven, duikers redden zijn vriend (ad.nl)

De vriend kon ook niet zwemmen?

@1 @ness, via deze omweg spreek ik je even aan op een ander topic. lees het bericht op 200 jaar NAP. https://www.nieuwskoerier.nl/news/253126-jarig-nap-vergelijkbaar-met-nulmeridiaan-van-greenwich

Daar is duidelijk uitgelegd hoe het NAP gemeten wordt en hoe het helpt om zeespiegelstijging en bodemdaling te meten. Iets waarover je onlangs nogal onzin over verkocht.

@2 : wat? Kijk eens, alles wat je meet staat in relatie tot iets anders. Je meetapparatuur staat op de grond. Die grond is niet stabiel. Het zeewaterpeil is afhankelijk van het tij, van zomer en winter, van de afstanden tot maan en zon, van de wind, dus ook niet stabiel maar steeds wisselend. De enige manier om te meten is constant meten, dus meerdere malen per dag op meerdere punten, en via berekeningen en grafieken de trend te bepalen. Het grote probleem is dat je de bodemdaling of stijging moet inschatten want ook daar zijn al je ijkpunten relatief.

Maar inderdaad is het NAP een standaard geworden zoals de Greenwich meridiaan, omdat de NL'se metingen al lange tijd heel nauwkeurig werden gedaan. Uiteraard. Want je wilt wel weten hoe hoog je dijken moeten zijn om extreme stormvloed op te kunnen vangen, de keren dat het voorkomt. Die uitleg staat trouwens niet in dat artikel van je.

@3 ik mag hopen dat je snapt dat als je meer meetpunten hebt, je onderling kunt corrigeren, en uiteindelijk een zeer nauwkeurige meting kunt doen. Zeker omdat het NAP niet alleen in Nederland, maar ook aan meetpunten in andere landen gebonden is.

@4 : dat zeg ik toch? Daar komt nog iets bij: hoe langer je meet des te nauwkeuriger de uitslagen, omdat je steeds meer data over steeds meer omstandigheden toevoegt, zodat op den duur het hele scala aan mogelijkheden inclusief uitschieters meerdere malen voorbij komt in de loop der jaren/eeuwen. En dat is meteen de reden dat de NL'se metingen als uitgangspunt worden genomen. Want andere landen zijn niet zo 'dijkerig' dus die zagen van al dat gedoe de zin niet zo in.

@5 Okay, dus waarom stelde je dan in je eerdere post dat de zeespiegelstijging niet te meten was omdat de bodem bij IJmuiden daalt. Die zeespiegelstijging is dan toch prima te meten ook al daalt het meetpunt IJmuiden?

@6 : dat was een in drift neergepende reaktie die heel onduidelijk overkwam. Excuses dan. Er ontbreken een paar woorden.

@7 Dank je...