Veiligheidsadviseur VS: Bewijs inmenging Rusland is onweerlegbaar (ad.nl)

Rosenstein:
https://www.cnbc.com/2018/02/16/deputy-ag-rod-rosenstein-on-grand-jury-indictment-of-russians.html

Ja hoor, natuurlijk.. Vooruit, we zullen mijnheer dan maar `op zijn blauwe ogen` geloven. Maar eh.. nog niet zolang geleden werden de staatshoofden van meerdere EU (bondgenoten) schaamteloos afgeluisterd.. tot en met bondskanselier Merkel toe. Dat kwam daarentegen vanaf de andere kant van de oceaan..?
Laten we maar even nuchter blijven, dat lijkt het verstandigste devies.

@2
U weet het uiteraard beter, want op internet staat dat het niet zo is....???
ben wel benieuwd naar uw bewijs wat dat van hem weerlegt.
Ik vertrouw toch eerder iemand die gedegen onderzoek gedaan heeft....

@2 meneer is zelf door trump aangesteld

Pfff, eerst de "bewijzen" maar eens afwachten.

@2 Nou, dan geloof je het niet joh. Het is alleen wel de veiligheidsadviseur die door Trump zelf als zodanig is benoemd. En zelfsTrump zelf erkent het, na zo lang "het is onzin" te hebben geroepen, zij het selectief ("tot 2016")

En het gaat trouwens niet alleen om wat Mueller of McMaster zegt. Het gaat bij deze aanklachten om een grand jury, die wel allerlei bewijzen onder ogen heeft gekregen en echt niet in dienst zijn van de FBI/andere inlichtingendienst.

@6 Maar, gelóven doen mensen toch in een kerk of gebedshuis..? Moeten we in dit tijdperk van (niet traceerbare) computerhacks e.d. als burgers nu -onvoorwaardelijk- in bepaalde politici gaan `geloven`..? Als een soort nieuwerwetse Inquisitie ? Eng hoor.. Zo goed c.q. betrouwbaar staan velen uit dat segment nu ook weer niet te boek.
De maatschappij zelf krijgt die zgn. `bewijzen` doorgaans nooit onder ogen, dat hebben we al vaker `gezien`. We nemen het dan maar voor kennisgeving aan en houden het verder voor gezien.

Aldus de Amerikaanse Halbe Zijlstra.

@5 "...eerst de "bewijzen" maar eens afwachten....."

Deze Amerikaanse inmengingen zijn al bewezen:

Instances of the United States overthrowing, or attempting to overthrow, a foreign government since the Second World War. (* indicates successful ouster of a government)

•China 1949 to early 1960s
•Albania 1949-53
•East Germany 1950s
•Iran 1953 *
•Guatemala 1954 *
•Costa Rica mid-1950s
•Syria 1956-7
•Egypt 1957
•Indonesia 1957-8
•British Guiana 1953-64 *
•Iraq 1963 *
•North Vietnam 1945-73
•Cambodia 1955-70 *
•Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *
•Ecuador 1960-63 *
•Congo 1960 *
•France 1965
•Brazil 1962-64 *
•Dominican Republic 1963 *
•Cuba 1959 to present
•Bolivia 1964 *
•Indonesia 1965 *
•Ghana 1966 *
•Chile 1964-73 *
•Greece 1967 *
•Costa Rica 1970-71
•Bolivia 1971 *
•Australia 1973-75 *
•Angola 1975, 1980s
•Zaire 1975
•Portugal 1974-76 *
•Jamaica 1976-80 *
•Seychelles 1979-81
•Chad 1981-82 *
•Grenada 1983 *
•South Yemen 1982-84
•Suriname 1982-84
•Fiji 1987 *
•Libya 1980s
•Nicaragua 1981-90 *
•Panama 1989 *
•Bulgaria 1990 *
•Albania 1991 *
•Iraq 1991
•Afghanistan 1980s *
•Somalia 1993
•Yugoslavia 1999-2000 *
•Ecuador 2000 *
•Afghanistan 2001 *
•Venezuela 2002 *
•Iraq 2003 *
•Haiti 2004 *
•Somalia 2007 to present
•Honduras 2009 *
•Libya 2011 *
•Syria 2012
•Ukraine 2014 *

Ik hoor de Amerikanen al jaren roepen over "onweerlegbare bewijzen" en dat wordt trouw overgenomen door onze media. Het feit is alleen dat het "onweerlegbare bewijs" alleen getoond wordt aan een select groepje mensen en dat later blijkt dat het één grote leugen was.

@10 Beste lijst heb je daar bij elkaar, ik zie geen reactie van die op de min drukte dus ik neem aan dat die dat doen door Brussel betaald word tegen "fake news".

@11 "....al jaren roepen over "onweerlegbare bewijzen"..."

Dat moet je zien als orakelspreuken die altijd waar zijn; bewijzen die je niet toont zijn namelijk inderdaad 'onweerlegbaar'.....

Een niet -alom ter bestudering- c.q. ter beschikking gesteld bewijs, kan nauwelijks (echt) bewijs genoemd worden.. Het wordt dan eerder een kwestie van ergens in `geloven` of niet. En dat is weinig wetenschappelijk.. Een beproefd gezegde luidt bovendien ; ` Bij twijfel, níet inhalen`..

video naar de toespraak

(wat heeft die gezegd en is dat werkelijk zo ?).
meer


@11 Op de vraag Proxy via Rusland of via the USA ?: Rusland.
Wat ik ervan begrijp? die russen zouden zowel Clinton als ook Trump voor en tegen dingen hebben gedaan.

ik hoorde eerder Roger Stone:

Aangeklaagd voor dubbel parkeren ? , voor de labels van de kussens af trekken.

Mijn mening ? Are they ever going to fire those clowns ?
Trump kan dat doen, maar als hij dat doet dan "Russian Collusion".
En dat is naast : Hoe kan Trump onder deze omstandigheden een dialoog starten met Putin ?

Gezien de mensen die dat doen geen enkel gevoel voor humor hebben?.
Neem ik aan dat ze geen grapjes maken.

MSNBC "de Russen willen je hersens hacken" ? ok get your tin foil hats here:
https://www.amazon.com/Aluminum-Foil-Deflector-Beanie-Protection/dp/1581603762

(Vroeg of laat word de druk van het publiek te groot en hier speculeer ik: wat die russen deden ?
te proberen mensen wakker te schudden).

wat mensen niet weten ? "het gewicht" van je stem is in Nederland evenzo anders voor iemand die in het oosten of zuiden woont, of die in Amsterdam of Den Haag wonen.
lees dit:https://www.rtlnieuws.nl/editienl/eerste-kamer-stem-uit-flevoland-26-procent-belangrijker-dan-stem-uit-friesland

Mijn mening?: ik neem aan dat ze overal rotzooien met cijfers.