Bernice Notenboom als klimaatprofetes? (groenerekenkamer.nl)

Tja, typisch, als je de inhoud niet kan weerleggen, dan ga je maar op de man (of in dit geval vrouw) spelen, goedkoop van de "groene" rekenkamer.

Praatprogramma's:

Notenboom vermijdt praatprogramma's waarbij ook klimaatsceptici aanwezig zijn; de discussie daarmee vindt ze zinloos.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bernice_Notenboom

@2

Dat is slim van haar, je moet gekken geen podium geven, dat geeft ze een vorm van legitimiteit en er zijn nu eenmaal mensen die dat niet inzien en denken dat de sceptici inhoudelijk iets te melden hebben, hè Jeb...

Bernice Notenboom heeft volkomen gelijk dat het zinloos is om in discussie te gaan met randdebielen die door mensen veroorzaakte klimaatopwarming ontkennen -- want zij doet niets anders dan de wetenschappelijke consensus onder de aandacht brengen; ze is met andere woorden een boodschapper, geen wetenschapper.

En het grappige is dat ook wetenschappers (klimaat- en andere) zelf inmiddels geen zin meer hebben om in discussie te gaan met voornoemde randdebielen, domweg omdat die toch alleen maar komen aanzetten met telkens weer dezelfde al lang ontkrachte nonsens.
Dergelijke discussies zijn trouwens ook fout omdat een miniem clubje van voornoemde randd... naja, 'sceptici' daarmee een onevenredig groot podium krijgen om hun dommigheid te demonstreren en verspreiden. Je gaat toch ook geen gerenommeerd astronoom tegenover een platte-aardegelovige zetten om vervolgens te beweren dat je zo een 'evenwichtig' beeld laat zien met bijdragen 'van beide kanten'?

** gebruiker verwijderd **

@2
Dat is wijs van haar.
Die namaak-sceptici kunnen geen wezenlijk inhoudelijk debat voeren.

Men gaat ook niet serieus in debat met dwazen die denken dat de wereld plat is.

Het is trouwens een slecht artikel wat nog al wat fouten bevat.

Zo kan ijs van -40C° wel degelijk verdwijnen.
(zal niet erg snel gaan, maar het kan wel)

@7

Geeft goed het niveau weer van de "groene" rekenkamer, ze hebben dus nog nooit gehoord van sublimatie.

@6 zo denk ik erover -

@9

Je linkt werkt niet bij mij.

@11

Lindzen wordt/werd betaald door de olie industrie, is gelieerd aan Cato Institute en heeft banden met de Koch bros. Lekker onafhankelijk dus...

@12 ad hominem - next

@11

Deze werkt wel, zie verder @12

@13

Ja, jij snapt het...not

@15 u weet waarschijnlijk niet wat Lindzen zegt - klopt dat?

@16
Dat weten we helaas maar al te goed.
Daarom gaan we niet opnieuw naar dat onzin verhaal zitten kijken.

@16

Ja hoor, hij zegt precies wat z'n broodheren willen horen,

Klimaathysterie heeft een heel duidelijke religieuze component. En bij religies horen profeten.

Mensen hebben het aanzien van de planeet grondig veranderd. En dat zal zeker weerslag hebben op o.a. het klimaat. En daaraan zullen we ons moeten aanpassen. ALleen klimaat verandert heel langzaam.

Wat betreft smeltend ijs en dan heel hard gaan jammeren. Je ziet het elk jaar weer. Elk jaar smelt er ijs en elk jaar vriest het weer aan. Soms wat meer, soms wat minder. in filmpjes gemonteerd lijkt het of er niets overblijft. Zo werkt beeldvorming.

@19 Weer een weinig logische conclusie gezien de metingen: https://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/

@19

Weer een brugpieper die denkt op academisch niveau te kunnen denken.

En weer een Dian rijbroek in actie

@21 Tja al die voorspelbare ad hominems. Maar wat is een "brugpieper"? Is dat een beroep?

@20 Welke conclusie bedoel je?

Je grafiek gaat van hoog naar laag. En sugerreert dat al het ijs al gesmolten is? En waarom begint het in 2002?

Door het afsmelten van landijs komt er meer water in de oceanen; al het ijs op Groenland verdeeld over de oceanen zou bijvoorbeeld goed zijn voor zeven meter water; een theoretische situatie waarbij al het ijs op Antarctica zou smelten, zou een stijging van 61 meter geven.[6] De werkelijke jaarlijkse bijdrage van het smelten van ijs op Groenland aan de zeespiegelstijging is echter klein: zo'n 0,1 mm.[7]

Ergens klopt iets niet. (Dat is wel een conclusie)

het onbenul van Timmermans - democratisch klimaat

@24 Jouw redenering in de laatste alinea van @19 :"Elk jaar smelt er ijs en elk jaar vriest het weer aan. Soms wat meer, soms wat minder."

Er smelt elk jaar méér ijs dan dat er bijkomt.

-- "Je grafiek gaat van hoog naar laag."

En laat een dalende trend zien over de hele linie.

-- "En sugerreert dat al het ijs al gesmolten is?"

Nee, wel dat de poolkappen gestaag steeds meer ijsmassa verliezen.

"En waarom begint het in 2002?"

Omdat toen de GRACE-satellieten de lucht in gingen. Andere metingen die verder terug gaan laten dezelfde dalende trend zien:
https://www.wunderground.com/cat6/amazing-autumn-alaskas-north-slope-record-warmth-record-low-sea-ice-extent
https://www.wunderground.com/cat6/arctic-sea-ice-primed-phenomenal-melt-season

NOOA animatie van de Noordpool, periode 1987 - 2014, je ziet het gewoon wegsmelten:


-- "Ergens klopt iets niet."

Jouw logica.

@26 geeft u nou zelf ff de getallen (met bron tussen haakjes)

@27 Te lui om op een link te klikken en iets te lezen? Niet mijn probleem.

@28 u wilt mensen overtuigen - ff die getallen eruit vissen dus

@29 Wie zelf geen moeite doet, leert niets.

@30 0