Meer dan helft D66-senatoren is óf zelf geen donor, óf wil het niet zeggen (rtlnieuws.nl)

doet me denken aan het schenkingsregister, ook zo'n privé zaak bij d'66

Wel willen hebben maar niet zelf willen geven.
zo herkennen we die politici weer.

Wat een slappe hap zeg.

Een slechte en zeer misleidende kop boven het artikel
Het gaat helemaal niet over D66 maar over alle 38 senatoren die voor gestemd hebben .
Van twee D66- ers is het duidelijk, van 1 SP- er , 1 GL - er en 50-plusser.
Dus 7 van de 38.

Grote onzin dus.
En waarom zouden ze het moeten zeggen ?
Mogen ze het jou ook bij het stembureau vragen?
Nee, want stemmen is altijd anoniem in Nederland .
En dat is het voor iedereen .

Deze wet is er ook om lakse senatoren wakker te maken .

En? Daaruit blijkt overduidelijk dat D66 haar senatoren de vrije keus laat!

Oftewel : Democratisch dus.

Dat is toch helemaal geen verrassing zijn leden van de DRaai-club, voorstanders van democratie maar aanbidden de dictatuur, kunnen ze iedereen met een andere mening negeren!

@5 Nee hypocriet.

De senatoren mogen van mij voor of tegen zijn.
Maar het is ronduit hypocriet om voor te stemmen en zelf niet mee te doen.
Als het toch allemaal zo democratisch is waarom deze poppenkast.
Iedereen die het wilde had jarenlang de mogelijkheid dat kenbaar te maken.

MAAR

Om wat voor reden dan ook was de animo laag.
Pertinent tegen.
Onbekent met het register.
Nooit de moeite genomen om de voorkeur in te vullen.

Het staat als een paal boven water dat D66 alle hoop heeft gevestigd op de laaste twee groepen. Die groepen nemen weer niet de moeite en zijn daarmee handelswaar.

Lees je eens in over opt-in en opt-out bij websites. Dat betreft een futiliteit zoals een nieuwsbrief ontvangen. De regel wordt vaak gebroken maar wettelijk gezien is het een opt-in keuze.
Maar voor organenen is het nu een opt-out.

@4 Dus die senatoren sliepen tijdens de stemming en bestudering v/d wet?

Hoeveel moslims zullen er donor zijn?

@5
Aah kijk daar komen de mooie naamsverwisselingen weer van egoist naar democratisch.

Ga je nu ook vertellen wat je vorige keer opperde "Wel even goed je formulier invullen dan :1. NEE : ik wil geen orgaan afstaan.2. NEE : ik wil geen orgaan ontvangen.En dan pas ondertekenen en versturen"

Voor de duidelijkheid deze mensen hebben voor gestemd, niet tegen.
Hoe is het mogelijk om dan deze zin die je eerder gebruikt hebt toe te passen, of is niet iedereen zo gelijk wat jij graag wilt tentoonstellen?

@5
Voor de duidelijkheid, ik was een donorcodicil.
Na dit "voorval" besloten om een keiharde NEE neer te zetten, en ja ik zou graag willen ontvangen.
Ik ben nou eenmaal democratisch.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/piek-in-aantal-geregistreerde-nees-na-donorwet

Je zou toch inderdaad van de D'66 leden mogen verwachten dat ze volmondig ja zeggen op de vraag of ze zich hebben geregistreerd als donor,
Arrogante kwasten.....

Goh je verwacht het niet van dit in en in trieste partij. Afschaffen deze partij en de aanhang

@7
Mooi woord 'hypocriet' maar jammer als deze gebruikt wordt, door iemand die de betekenis hiervan niet helemaal snapt!

Deze senatoren hebben gestemd voor een wet, die straks ook voor hen geldt, en net zoals elke Nederlander hebben ze dan gewoon het recht om ja, nee of (bij geen aangegeven voorkeur) 'geen bezwaar' aan te geven....

Totaal niet hypocriet dus!

"Henriëtte Prast en Herman Schaper geven aan dat het er nog niet van is gekomen; de laatste omdat hij lang in het buitenland heeft gezeten. "
Kijk, zo kennen we onze senatoren weer. De vijftien weken vakantie per jaar die ze hebben is natuurlijk niet voldoende en de te behandelen zaken in de eerste kamer zijn kennelijk niet belangrijk genoeg voor hun volle aandacht.

"Dat deel ik alleen met mijn naasten," zegt Stienen.
Stienen heeft een column in het feministisch tijdschrift Opzij en schrijft voor onder meer NRC Handelsblad en de Volkskrant. Nuff said.....

Wat is het grote probleem hier? De Eerste Kamer behandeld wetten die uit de Tweede kamer komen. De senatoren moeten de wet nog een keer bekijken. Als er senatoren zijn die vinden dat de wet goed is en door kan gaan, en dus ook voor hen zal gaan gelden, dan hebben zij zelf, net als elke Nederlander, de mogelijkheid om de keus zelf te nemen.

Juist politici die een wet beoordelen op algemeen nut, en niet voor hun eigen persoonlijke belang, zijn goede politici, zeker in de Eerste Kamer. Als het feit dat enkele D66'ers zelf liever geen donor zijn iets bewijst, dan is het dat ze politiek goed kunnen scheiden van hun persoonlijke wensen.

Bij D66 beslissen ze tenminste zelf of ze zo iets zeggen en wat ze dan zeggen.
Kom daar maar eens om bij PVV of FvD...
Daar hebben ze een Geer of een Chérie, die je op uiterst indringende wijze duidelijk maken wat je moet vinden.
En houd je daar maar aan, anders kun je vertrekken...

Kijk de D'66 senatoren begrijpen dus heel goed dat de keuze van donorschap bij het individu ligt. Dat deze zelf een keuze moet maken van ja of nee. Helaas zie je bij kiezers en partijen van alt-right dat zij repressie meer op prijs stellen en dat ze keuzevrijheid niet kunnen handelen. Dan moet ze op eens zelf een keuze maken en kunnen ze niet blind fuhrer wilders of fuhrer baudet volgen....

Hypocrieten !!!!!!

Maar dat wist ik al langer.

@20 Helaas weet je nog steeds niet wat het woord hypocriet betekent.

http://www.encyclo.nl/begrip/hypocriet

@4 Jij vult je donorcodicil in bij het stembureau?
oja, en iedereen mag weten dat ik geen orgaandonor ben, niks anoniem aan.

@21 uit jouw link.
hypocriet

•iemand die voordoet bepaalde waarden te huldigen, maar zich er zelf niet aan houdt.
Gevonden op http://nl.wiktionary.org/wiki/hypocriet

@20

Waarom? Je kunt tegelijkertijd voorstander van de wet zijn vanuit politiek oogpunt en persoonlijk tegenstander. Er wordt hier net gedaan alsof D66 senatoren geen prive mening mogen hebben.

Maar dat zullen wel de dictatoriale alt right aanhangers zijn die dat vinden….

@23 Ja. Dus? Deze senatoren huldigen de persoonlijke keus in deze en houden zich er ook aan.

Er staat nergens in de wet dat je donor moet worden of zelfs dat je een keuze moet maken.

Volstrekte onzin om daar het woord hypocriet voor te gebruiken. Beetje nauwkeuriger omgaan met de Nederlandse taal graag.

@25 Wel de wet er doorheen drukken maar dan zelf geen donor worden, het moet ook niet maar het is wel hypocriet. En dan ben ik heel nauwkeurig.

Ik vind veel reaguurders best wel eng. D66 senatoren mogen geen prive keuzes meer hebben.
Zij zijn kennelijk eigendom van de staat of zo?

En het dagelijkse D66 bashen gaat weer verder hier.

Het is niet mijn partij, maar hoe ze hier dagelijks behandeld worden, slaat helemaal nergens op.
Het enige doel lijkt te zijn om D66 een zo hoog mogelijke prijs te laten betalen voor hun deelname aan dit kabinet en zo uiteindelijk Nederland onbestuurbaar te maken.

@26 Ze hebben die wet er niet voor zichzelf "doorgedrukt". En de wet laat ieder individu de vrije keus. Waarom zou het wel hypocriet zijn als ze "geen donor" kiezen, maar niet als ze "wel donor" kiezen? Zou een senator die zelf wel donor is, maar tegen de wet stemde dan ook hypocriet zijn?

@28 Als ik sommige reageerders moet geloven, dan bestuurt D66 in hun eentje het land

@29 Misschien moet je je eigen link in @21 even goed bestuderen, daar staan alle antwoorden op je vragen duidelijk vermeldt, of ben je nu ineens niet meer zo nauwkeurig met de Nederlandse taal?

@30 Dat is wel een natte droom voor ze, maar gaat niet gebeuren. D66 is het nieuwePVDA