Google verwijdert 'afbeelding bekijken'-knop uit zoekresultaten (nu.nl)

Gaan we toch naar Yahoo.

Heb het net getest en ja hoor de functie is inderdaad verwijderd, Wat verschrikkelijk is dit zeg.
Dit was één van de belangrijkste functies van Google die ik gebruikte.
Moet nu op zoek naar alternatieven. Hoe is het mogelijk dat Google zich zo laat chanteren door bedrijven die al hun foto's toch al watermerken en waarbij de zoekresultaten dus niet relevant zijn.
Had dat hele Gettyshit uit de resultaten gegooid.
Ik ga op zoek naar alternatieven. Maar ik denk dat dit nog een staartje gaat krijgen.
In het onderwijsveld zal dit ook hard aankomen. Want daar wordt veel gebruikt gemaakt van de functie "afbeelding bekijken".

@2 https://duckduckgo.com/

@2 Oh, of even rechts klikken op de afbeelden en "open image in new tab". Kan je nog gewoon Google gebruiken.

Google is toch een beetje een triest bedrijf aan het worden.

Weet niet waar ze het over hebben
Zit er hier gewoon nog op en hebben ze dan zeker alleen in Nederland gedaan
Staat hier gewoon All Images News Video maps and more
Click ik op images krijg ik gewoon afbeeldingen in de zoekresultaten te zien

@3 Bedankt. Deze zoekmachine gebruik ik ook vaak.
Echter de algoritmes zijn minder dan bij Google.
Maar voor plaatjes werkt het prima. Daar werkt de functie gelukkig nog wel.

@4 Onzin, dan krijg je een low res preview versie. Niet het grote origineel. Het artikel bericht daar gewoon lariekoek over. De link naar het hires origineel is nergens meer in het Google resultaat te vinden. Ook niet onder-water.

@2 Als gebruiker is het jammer. Voor een content eigenaar is het wel goed nieuws hoor. Vroeger wisten mensen nog van welke web site ze content stalen. Tegenwoordig zeggen ze botweg "Dat heb ik van Google gehaald hoor". Uh, nee, dat heb je van mijn site gestolen. Pas als ze dat snappen beseffen ze ook dat daar iets verkeerd aan is.

@9
Internet was ooit bedoeld als open platform. Dat komt nu steeds meer onder druk.
Als je niet wilt dat je highres foto's worden gedownload dan zet je ze maar niet op het internet of achter een betaalmuur.

@10 Het internet is nog altijd een open platform. Dat betekent niet dat je een web site, of delen daarvan zomaar mag kopiëren. Mensen stoppen daar veel werk in. Daar willen ze geld of eer voor zien.

Hoe het internet ooit bedoeld was geef je hier puur in je eigen interpretatie weer. Ik kan je garanderen dat content van web sites kopieren ook in het begin al "not done" was. Toen er nog geen wetten waren (of enforced werden) waren er ook al normen waar we ons met z'n allen grotendeel aan hielden.

Jij moppert gewoon omdat het je niet goed uit komt. Dat je daarbij de behoeftes en rechten van anderen makkelijk denkt te mogen overrulen is aan jou. Het spreekt niet in je voordeel.

Het internet is afhankelijk van de originele content die mensen daar op plaatsen. Dat vrijelijk kopiëren een cultuur is geworden voor sommigen is een feit, maar het blijft dat we allemaal afhankelijk zijn van hen die de originele content toe voegen. Dat zou wel iets van waardering rechtvaardigen.

En zij die kopieren (lees: pretenderen) als norm zijn gaan stellen stoten ook steeds vaker hun hoofd. Want ook zij proberen door te groeien, en ergens komen ze op een niveau waarbij dat niet meer kan. Al is het maar een scriptie die afgekeurd wordt vanwege plagiaat. "Ja, maar dat deed ik altijd zo!" Klopt. Mocht nooit. Je deed het toch, en nu pluk je de vruchten....

Overigens gaat dit hele issue over Getty die een betaalmuur heeft, maar die door Google overruled wordt. Je suggestie over een betaalmuur helpt dus niet. Vandaar deze aanpassing door Google. Niets mis mee. Onhandig? Ja. Maar veel eerlijker naar de echte harde werkers toe.

@11
Ik ben en blijf van mening dat alles wat je publiceert op het internet vrij en open hoort te zijn.
Heel veel foto's op internet gaan over productfotografie. Nou, daar is de fotograaf voor betaald.
Ik vind het dan niet meer dan logisch dat dit soort foto's vervolgens vrij te kopiëren en bewerken zijn. Eventueel met bronvermelding.
Dat de betaalmuur door Google doorbroken zou worden is echt grote onzin. Dan kun je ook bij bankrekeningen komen. Gettyimages toont (al op hun homepage) met watermerk en lage resolutie gemarkeerde voorbeelden van hun foto's.
En ja, die kan Google gemakkelijk vinden.

@2 rechtsklikken op de foto > afbeelding openen in een nieuwe tab.

@13 Nog maar een keer: Dat is niet te vergelijken. Dan krijg je Google's lowres preview afgeleide.

@12 Wat je schetst over product foto's geldt in sommige gevallen. Ik ga daar dan best met je mee hoor. Maar voor heel veel geldt dat gewoon absoluut niet. Ook niet voor mijn eigen content. Dus ik ben blij met de aanpassing door Google. Deze is gewoon terecht, en beschermd mijn rechten.

Over die betaalmuur: Lees het artikel, het staat er duidelijk in, en ik heb het zelf ook zien gebeuren. Google indexeert ook data achter betaalmuren, waaronder artikelen en beelden. En view image leide rechtstreeks naar de hi-res versie van het beeld zonder watermerk.

Ik heb dat specifiek niet bij mijn eigen royaltyfree content gezien, dus daar speelt mijn eigen belang niet, of slechts potentieel. Maar dat doet er niet toe, ik vind ook de belangen van een ander belangrijk.

@14 licht eraan per foto, heb op die manier ook gewoon hoge res afbeeldingen weten te downloaden.

@16 Kun je me een voorbeeld tonen?

@17 https://www.geekversus.com/wp-content/uploads/2017/01/ZhGEqAP.jpg
Gevonden met zoekterm "wallpaper 4k" en gewoon via google images > open image in a new tab.

ben je je eigen posts nou aan het +'en?

@1 ik gebruik tegenwoordig steeds meer https://duckduckgo.com/

@19 Nee hoor. Als je wil bewijs ik het met een extra +....

@18 Verdraait, je hebt natuurlijk helemaal gelijk, die dan weer wel. Dank voor de feedback. Raar dat het zo verschilt.

@8 Leuk hoor, dat jij dat onzin noemt. Maar als ik dat doe dan zie ik gewoon de high-res afbeelding. Geen knopje meer voor "view image" maar datzelfde effect bereik ik niet met het rechts klikken en de afbeelding openen.

Firefox zal hierin wel beter zijn dan Chrome...

@23 bereik ik NU met...

@23 Met Firefox heeft dat niets te maken. Het blijkt dat Google bij sommige beelden het origineel als preview toont. Soms is het dus waar. Dank aan @18 voor het concrete voorbeeld.
Ook jij had dus (gedeeltelijk) gelijk.

@25 ligt er gewoon echt puur aan welke sample je pakt, sommige zijn low res andere full res, kost mischien iets meer moeite maar met wat effort krijg je nog steeds wat je nodig hebt.

@25 en sorry we kregen precies tegelijk -/+ dus als jij het niet was zal iemand aan het lurken zijn geweest.