Debat afschaffen referendum: 'Zwarte dag voor de democratie' (nos.nl)

We mogen niet zeggen dat we bijvoorbeeld minder vreemdelingen willen dus schaffen wee gewoon alle inspraak medezeggenschap af, zo democratisch zijn we geworden in dit landje deze postzegel.

D66 wil ons uitleveren aan Duitsland en Frankrijk, straks zijn we ook de 1600 miljard aan pensioengelden kwijt, let maar op.

@135 Je vergist je. De invloed die je hebt met een stem is 0,0 en wel om de volgende redenen.
1. Je stem is sowieso al een compromis; je kiest de partij waar je het het minst mee oneens bent.
2. Verkiezingsbeloftes worden met de regelmaat van de klok geschonden.
3. 'Tijdens de coalitievorming gaan de meest controversiële ideeën het eerst overboord. Onder de Haagse regenten zijn dit doorgaans de ideeën die leiden tot minder macht en invloed voor hen, of verkleining van hun kansen op een vetbetaald baantje, of ze in diskrediet brengen bij Shell, het bankwezen of Brussel.

@152 Ja, hallo zeg, natuurlijk is het een compromis. Had je prive beslissingsrecht verwacht? Er is *niets* mis met een compromis.

@148 Doen alsof een meerderheid niet dom kan zijn, dat is echt..... dom....

@153 Zoals ik reeds eerder heb aangegeven gaat het hier niet om een enkel compromis. Het gaat om het onherkenbaar verkrachten en verminken van de wens van de kiezer. De uitslagen van meerdere cruciale stemmingen in de TK gingen lijnrecht in tegen de mening van de kiezer: EFSF, gekozen burgemeester, uitbreiden van de bevoegdheden van de Europese Unie, nu weer met het afschaffen van het referendum.

@153
Ja juist verdunnen en verdunnen, totdat het 180 graden T.o.v. je eigen programma gaat, zo heeft D66 werkelijk alles maar dan ook alles bij het grofvuil gezet waar ze voor staan, maar doel bereikt, ze mogen meedoen. (zolang het duurt)

Als je het aantal zetels telt wat VOOR het referendum is kom je op 90 zetels een ruime meerderheid,de meerderheid van Nederland is VOOR het referendum, en toch afschaffen? dat kan je serieus geen democratie noemen, ook niet hoe Ollogren (D66) zo snel mogelijk het referendum wilt afschaffen, sterker het redden via een raadgevend referendum zwaar in de weg te liggen en het lieft wilt tegen houden.

Het is dubieus te noemen dat de raad van staten komt met een 180 graden draai (sinds 2002) op 20-12-2017 :
https://nos.nl/artikel/2208566-raad-van-state-positief-over-intrekking-raadgevend-referendum.html

dezelfde dag:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2017/12/20/voorstel-intrekking-wet-raadgevend-referendum-naar-tweede-kamer

normaal gaan hier weken tot maanden overheen, nu nog geen paar uur? dan moet je serieus achter de oren gaan krabben, helemaal als de minister van binnenlandse zaken snel even probeert een referendum voor het referendum tegen te houden, dan kan je alleen maar vaststellen dat er veel meer aan de hand is dan ze doen geloven.

Wij noemen dat gewoon kiezersbedrog

* Verwijderd door de redactie *

@157 Ah, slecht lezen blijkt het probleem.
Nee, ik wil niet meer referenda. Ik wil nul referenda. En omdat bijna elke referendum voorstander tegen nummer 2, 3, 4, enz is probeer ik nu op die manier uit te leggen waarom nummer 1 ook een slecht idee is. Dat denkstapje lijkt kleiner dan bij de nul en één vergelijking, maar ik geloof niet dat ik al iemand overtuigd heb.

Affectie voor discrete wiskunde, waar je zo soms iets kunt bewijzen....
Ik vraag iedereen de argumenten tegen 2 en 3 eens los te laten op 1.
Anders geformuleerd: waarom gelden die daar niet? Inhoudelijke reactie wordt gewaardeerd.

** gebruiker verwijderd **

@160 Nee hoor, de kop van het artikel luidt: "Debat afschaffen referendum: 'Zwarte dag voor de democratie"

@141 Wat je zegt! Dat is echt straf of kras.
J.C. Juncker zei bijna of ongeveer toch woordelijk hetzelfde, zo gaat dat dus.
In mensentaal 'Hoe hou je het volk dom?'
En De Kerk/Paus/Vaticaan deden/doen dat toch ook, maar die 'waren' misschien of lang geleden nog beetje ernstig.
•quote
Quotes[edit]
1999[edit]
We decide on something, leave it lying around and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back.
referring to his colleagues in the European Council[disputed—see talk page]Jean-Claude Juncker, quoted by Dirk Von Kock 'Die Brüsseler Republik' in Der Spiegel (2000) , then by Florian Eder 'Junckers Tricks in den langen Brüsseler Nächten' in Die Welt (2012).
•unquote
https://en.wikiquote.org/wiki/Jean-Claude_Juncker

@117

De mening van diegenen die gaan stemmen, niet de mening van de kiezer, het laatste referendum had een stemverhouding van
20 % tegen
10 % voor
70 % onthouding

@119

De bloedproef is gewoon een inbreuk op de lichamelijke integriteit, het punt waar een aantal over vallen. Dat is de link

In een parlementaire democratie kiest "het volk" haar vertegenwoordigers.

Nonsens, dit heeft niets met een worst te maken, dit is gewoon een vrijstelling die wordt teruggedraaid, het was ook nog eens een wordt waar vooral de oudere, rijkere, belastingbetaler een onevenredig fiscaal voordeel had.

We betalen relatief weinig voor Europa, we betalen ietsjes meer dan het aandeel dat naar ontwikkelingssamenwerking gaat, het gezeur over die bijdrage is vooral erg zielig, als je ziet wat het totale aandeel is t.o.v. de hele begroting.

@163
U heeft gelijk het is inderdaad ‘de stemmer’ want aangezien we in Nederland (jammer genoeg) geen stemplicht meer hebben zullen we nooit een 100% opkomst hebben en zal dus onze democratische meerderheid altijd maar aan een bepaald deel van de bevolking gemeten kunnen worden

Maar u kunt zich afvragen hoe representatief deze uitslag is,daar peilingen en bevolkingsonderzoeken altijd maar aan de hand van een relatief klein deel van de bevolking wordt afgemeten

@165

Peilingen zijn een wassen neus, een referendum is van een hele andere orde, die kan politieke gevolgen hebben.

Je kunt m.i. geen beleid maken op kardinale punten als slechts 20% van de kiezer zich er voor of tegen uitspreekt.

Dat maakt deze referendumwet ook zo een stuk bagger wetgeving.

Wat mij betreft wordt het referendum correctief en bindend maar onder strikte voorwaarden.

Opkomst minimaal 65% (2/3 deel van de kiezers) en de uitslag moet ook minstens 65% voor of tegenstemmen hebben gehad. Voor de goede orde de tweede kamer verkiezingen heeft een opkomst van boven de 80%, en daarmee een stuk meer democratische legitimiteit dan de huidige referendumwet.

Dan is het een stuk democratischer, populisten kunnen er niet mee aan de haal gaan, en een duidelijk stemverhouding doet ook minder afbreuk aan de minderheid.

@166
“Wat mij betreft wordt het referendum correctief en bindend maar onder strikte voorwaarden.”

Geheel mee eens,je kunt inderdaad beter de huidige wet aanpassen inplaats van hem af te schaffen

@167

Het probleem is dat daarvoor een grondwetswijziging nodig is, Daarvoor kon men in het verleden geen meerderheid krijgen, dat is ook de reden dat dit waardeloze wetje is ingevoerd.

Desondanks zou ik bij een referendum over afschaffing van de referendum wet, tegen afschaffing stemmen, terwijl ik wel degelijk de enorme nadelen van de huidige wet zie.