Vandaag Debat over intrekking referendumwet (tweedekamer.nl)

Alle aanwezigen zullen zich democraten in hart en nieren noemen, de kiezer is enkel tijdens de verkiezingen belangrijk en dient zich na het vormen van een kabinet zijn muil te houden,

Zie en sta erbij hoe wij een dictatuur krijgen; het moet iedereen nu toch wel duidelijk zijn dat onze politiek (en dan met name de regeringspartijen) niet te vertrouwen zijn en dat dit er voor zorgt dat burgers tijdens verkiezingstijd allerlei dingen voorgelogen krijgen maar dat het beleid haaks op die beloften staan. Het is tijd voor actie!

@1 @2 Dit was onderdeel van de verkiezingscampagne voor de 2e kamer, een grote meerderheid van de partijen heeft aangegeven, dat de referendumwet zoals die nu bestaat, niet werkt. Als een meerderheid en liefst een ruime nu aangeeft dat het afgeschaft moet worden is een democratisch proces volbracht. Het moet toch te denken geven dat 65% niet is gaan stemmen bij het laatste referendum.

@3

Het volk tussentijds raadplegen over belangrijke zaken is juist een uitstekend middel, helemaal als men er zelf niet uitkomt. Als een bepaalde wet niet werkt moet je hem zo veranderen dat het wel werkbaar wordt, dus niet enkel voor of tegen maar ook oplossing 1 of 2 aandragen.

@3 Mi is de opkomst voor een referendum helemaal geen graadmeter...mensen die niet kwamen staan neutraal tegenover het onderwerp.
Lage opkomst bij Europeese (EU) verkiezingen is veel zorgwekkender:
1994 35,7%
1999 30,0%
2004 39,3%
2009 36,8%
2014 37,3%

@4 wie zegt dat men er niet uit kwam?

@6

In de politiek kan er zo gestemd worden dat iets met een heel kleine meerderheid het kan halen..of niet. Dat zou een goed referendum onderwerp kunnen zijn.

@5 zowel de opkomst voor EU de gemeenteraad alsmede referendi, baren grote zorgen.
Het belang van mensen die tegen zijn mag niet belangrijker zijn als mensen die niet stemmen, omdat het makkelijker is om ergens tegen te zijn dan ergens voor. Het Oekraine referendum ging over een verdrag, waarin een heleboel besluiten stonden waar mensen, helemaal niet tegen zijn.
Wat mij betreft mag jezelfs een correctief referendum hebben maar moeten de criteria veel zwaarder zijn anders, hol je de parlementaire democratie uit.

Van mij hoeft het raadgevende referendum in principe niet afgeschaft te worden. In theorie is het namelijk gewoon een mooi democratisch middel. Maarja, in alle eerlijkheid.. wanneer in praktijk de opkomst bij deze referenda zo laag is en het stemgedrag grotendeels niet gebaseerd op inzicht maar op door populisten ingefluisterde emotie. Tja, wat heb je er dan werkelijk aan? Onze parlementaire democratie (naar mijn mening de beste vorm van democratie) is er ook om de burger in bescherming te nemen tegen zichzelf.

@9 Het stemgedrag bij het Oekraïne referendum is onderzocht en daarbij bleek juist dat de stemmers heel veel van het onderwerp afwisten (meer dan de tweede kamerleden voor het referendum), de spin dat ze op basis van 'door populisten ingefluisterde emotie' stemde klopt gewoonweg niet. De arogatie van jouw standpunt blijkt ook uit: "Onze parlementaire democratie (naar mijn mening de beste vorm van democratie) is er ook om de burger in bescherming te nemen tegen zichzelf" wat je zegt is dat het volk zich moet laten leiden door de elite want die weten het beter....als dat jouw standpunt is dan hoeven we helemaal geen verkiezingen te houden...want het volk is dan natuurlijk ook te dom om hun elites te kiezen.

@8 Het is m.i. simpel, of je gaat stemmen (voor of tegen) of het onderwerp interesseert je niet en dan stem je niet. Dus wat mij betreft is een referendumuitslag altijd geldig (dus ongeacht de opkomst). Bij een verkiezing ligt dat m.i. anders omdat het gaat over wie je vertegenwoordigd....slechte uitslagen bij gemeentes en EU geeft m.i. aan dat de democratie niet goed werkt.

@11 *slechte uitslagen = lage opkomst cijfers

@10 "Het stemgedrag bij het Oekraïne referendum is onderzocht en daarbij bleek juist dat de stemmers heel veel van het onderwerp afwisten (meer dan de tweede kamerleden voor het referendum), de spin dat ze op basis van 'door populisten ingefluisterde emotie' stemde klopt gewoonweg niet"

Heeft u daar toevallig ook bronnen bij?

"De arogatie van jouw standpunt blijkt ook uit: "Onze parlementaire democratie (naar mijn mening de beste vorm van democratie) is er ook om de burger in bescherming te nemen tegen zichzelf" wat je zegt is dat het volk zich moet laten leiden door de elite want die weten het beter....als dat jouw standpunt is dan hoeven we helemaal geen verkiezingen te houden...want het volk is dan natuurlijk ook te dom om hun elites te kiezen."

Zo zou ik het nooit verwoorden. Iedereen leert in zijn leven vaardigheden die behoren bij een bepaald professie. Dit maakt ze vaardiger in deze professie dan anderen die niet over deze vaardigheden beschikken. Bouwvakker, piloot, chirurg, allemaal beroepen die een 'leek' niet zomaar even een dag over zou kunnen nemen. Toch? Ik denk dat we het daar allemaal over eens zijn. Toch denkt wat politiek betreft iedereen het altijd beter te weten, terwijl veel politici ook gewoon opgeleid worden voor deze professie. Politicologen, bestuurskundigen, sociologen enz. Dat zijn de mensen die daadwerkelijk inzicht hebben in hoe de samenleving in elkaar steekt en op welke manier deze in goede banen geleid kan worden. Het partijenstelsel zorgt er vervolgens voor dat op basis van clusters van idealen niet-politici wel hun voorkeur kunnen geven voor een bepaalde ideologische koers. Politici ofwel 'volksvertegenwoordigers' hebben vervolgens de verplichting de belangen van hun electoraat te behartigen, maar moeten dus ook hun electoraat beschermen van zichzelf wanneer zij niet doorhebben dat ze tegen hun eigen belangen inwerken.

U mag het arrogant noemen. Ik noem het logica. Zou u een bouwvakker in de cockpit van een vliegtuig zetten en hem het leven van alle inzittende toevertrouwen? Of zou u een piloot een huis laten bouwen en het gezin dat er in moet komen te leven durven garanderen dat de structurele integriteit prima in orde is? Waarom is dat met politiek anders?

Uitslag van het raadgevend referendum doet er altijd toe. De regering krijgt zo een duidelijk beeld van wat er onder de bevolking leeft. De bevolking ziet op hun beurt weer hoe serieus hun stem en mening wordt genomen. Doodzonde als dit verdwijnt. Ook taak van de overheid om goede voorlichting te geven.

@1
Als de kiezer zo'n goede politicus is kan hij/zij zelf een carriere in de Kamer ambiëren en zich laten horen. Wat is het probleem dan?

@14 Helaas is de voorlichting erg eenzijdig. De overheid verteld alleen wat ze uitkomt.

@15

Als kiezers die het voor elkaar krijgen in die kamer terecht te komen zullen ze er rap achter komen dat men zich te houden heeft aan wat de partij voorschrijft. Vaak kun je van ex politici horen dat het een slangenkuil bleek te zijn waarbij je voortdurend achterom moest kijken om geen mes in je rug gestoken te krijgen.

@8 ""Het is m.i. simpel, of je gaat stemmen (voor of tegen) of het onderwerp interesseert je niet en dan stem je niet.""

Te simpel. Veel te simpel. Ik ben vehement tegen het middel van een referendum, en niet meedoen is de enige manier om me daarover te laten 'horen'. We hebben nou juist een volksvertegenwoodiging om zich in de materie te verdiepen en zich in de finesses van de beoogde wetgeving te verdiepen, daar wil ik me niet ook nog eens zelf mee bezig moeten houden. Dat wil niet zeggen dat het onderwerp me niet interesseert.

@17
En referenda verhelpen dat?

@19

Een goed opgestelde referendum kan in elk geval het gevoel bij de burger geven dat men iets te zeggen heeft waar na geluisterd dient te worden bij een bepaalde uitslag. Ook de politiek zou daar open voor moeten staan i.p.v. angstig zijn voor de burger en het maar afschaft.

@18 volgens mij refereer je verkeert.

@20 dat was zowel bij het Oekraine referendum als het EU grondwet referendum niet het geval .

@21
A ja, Dat had @11 moeten zijn natuurlijk. Lastig altijd die cijfertjes.

@11 democratie is een heleboel, maar het is i.i.g. niet simpel.