Schietpartij op middelbare school in Florida; schutter opgepakt (nos.nl)

Waarom heeft de politie hem nog opgepakt?? Ze hadden hem meteen hartstikke kapot moeten schieten!!

Mooi een condoleance, maar wanneer gaat meneer nu eens iets doen aan de wapens in de VS.

@2 In de meeste landen in Europa zijn wapens verboden de enige die ze wel hebben zijn de criminelen en politie. In Europa wordt er inmiddels ook aardig op los geschoten op straat.

@3 maar lang niet in de hoeveelheden zoals daar.
Nu ook weer een oud leerling die om wat voor reden dan ook gaat schieten op onschuldigen.

@4 Wij hebben ook wapens in huis. Ten eerste voor de jacht de andere voor werk. Het is triest dat sommige niet weten hoe er mee om te gaan en overgaan tot dit soort akties. Zelfs met een wapenverbod zou dat nog kunnen gebeuren. Amerika spant wel de kroon dat moet ik toegeven.

** gebruiker verwijderd **

Maar oh, oh, oh, kom niet aan het vrij wapenbezit. Dat is een grondrecht. Niet piepen dan hè als er slachtoffers zijn ? Wat een land.

** gebruiker verwijderd **

Hoeveel kinderen moeten nog sterven door geweervuur voordat het wapenbezit in de VS aan banden wordt gelegd?

@7

Ja, daar hadden de founding fathers wel wat langer over mogen nadenken! Dat ze een AR15 machinegun niet zagen aankomen wil niet zeggen dat ze het bij dat obscure stukje tekst hadden hoeven laten.

Eén zin, duizenden doden.

@1 Ik ben meer voorstander van rechtspraak.

Het probleem is de assault wapens, AR-15. Een verdegingswapen als een pistool met klein magazine, ok. Maar een assault wapen met high capacity magazines!? Dat bestond nog niet tijdens het maken van de grondwet.

@7 Het stukje tekst is duidelijk, dat gaat niet over vrij wapenbezit, maar over het recht van de Staten om een gereguleerde militie op te richten. De draai die er de laatste 170 jaar aan gegeven wordt is belachelijk.

@3 Criminelen beschieten vooral elkaar. De VS heeft RELATIEF 9! keer meer doden door massaslachtpartijen dan Frankrijk, het hoogste Europese land en dat was in een jaar met veel doden door aanslagen.

Wat een waanzin weer. En keer op keer valt de vraag of het wapenbezit aan banden dient te worden gelegd, en keer op keer gebeurt dit dan niet. Het gebeurde onder Obama niet en het zal onder Trump zeker ook niet gebeuren.

De Amerikanen zien dit kennelijk als "collateral damage" voor hun dodelijke obsessie met wapens.

@5

"Het is triest dat sommige niet weten hoe er mee om te gaan en overgaan tot dit soort akties"

Nee, VS geeft zelf de mogenlijkheid dat men zo extreem reageert

Schijnbaar was deze leering teleurgesteld
In NL zou men op zijn hoogst een steen door de ruit gooien
Maar in VS is een AR15 voorradig en gaat men op deze manier zijn ongenoegen kenbaar maken

Het punt is dat dit soort wapens (en alle wapens) niet beschikbaar moet zijn/maken voor lieden

Maar daar gaat Trump natuurlijk niks aan doen

@16 Eens, wapens zouden niet zo makkelijk over de toonbank mogen gaan. Dat zou een aantal doden schelen in Amerika. Helaas, gaan wapens ook via de criminelen de straat op voorkomen kun je dit soort dingen dus nooit. Je kunt het wel moeilijker maken door wapens niet in de makkelijke verkoop te hebben.

@5 Ik zou willen beargumenteren dat mensen met een vuurwapen voor de plezierjacht ook niet om weten te gaan met een vuurwapen. Waarom niet? Omdat een vuurwapen er niet is voor het vermoorden van dieren omdat een jager daar zoveel plezier aan beleefd.

Daar komt bij dat vele mensen met een wapenvergunning ook niet echt weten hoe met een wapen om te gaan, want een cursus om zo'n vergunning te halen is nog slechter dan de schietcursus bij de politie.

@18 Wie zegt dat wij aan plezierjacht doen?

Wij zullen nooit een dier doden puur voor plezier wel om het uit zijn lijden te verlossen. Wij jagen niet .

@19 Ik zeg niet dat "jullie" aan plezierjacht doen. Wel gek dat je je toch zo aangesproken voelt...

"Wij hebben ook wapens in huis. Ten eerste voor de jacht "

Nee hoor, jullie jagen niet. En dat heb ik vaker van plezier jagers gehoord "ik verlos het dier uit zijn lijden". Eh ja, lijden als in het leven in de wilde natuur? En als je dus een goede jager bent dan eet je alles aan dat dier op. Doe jij dat? Anders doe je toch echt aan plezierjacht. Dan 'verlos je dieren uit hun lijden" omdat jij hier plezier aan beleefd.

@16 Ook al zou Trump er iets aan willen doen, schijnbaar kan hij dat niet alleen beslissen, Obama heeft het ook geprobeerd .

http://www.sevendays.nl/wapens

** gebruiker verwijderd **

@15 Daar hebben presidenten erg weinig over te zeggen, zolang de wapenlobby het Congres in handen heeft.

@20 Wij wonen in het noorden van Zweden er zijn daar dieren die aangeschoten of aangereden zijn. Het beroep van mijn man is om die dieren op te sporen zodat, ze niet langer hoeven te lijden. Wij schieten niet uit plezier.
Dieren die worden gedood omdat, ze aangereden en te gewond om te overleven worden achtergelaten als voedsel voor de andere dieren in het bos zoals, b,v de wolven. Het is onzin om een dier te verslepen als de natuur er zelf baat bij heeft. Dieren die vanwege een ziekte worden afgeschoten worden wel meegenomen om te onderzoeken welke en of dat deze ziekte besmettelijk is omdat, onder de Elanden in Noorwegen een besmettelijke ziekte is uitgebroken. Over het algemeen regelt de natuur het overschot op de kudde zelf wel en zijn jagers niet nodig om het uit te dunnen soms, is er een explosie aan geboortes en zal men na 2 jaar kijken hoe groot de populatie is om zo elk dier de kans te geven om te overleven.
En natuurlijk eten wij ook Eland en de jagers hier eten echt van kop tot staart.
Ik heb nog geen moment genoten van het doden van een dier omdat, ik vind dat een dier dit over zich heen moet laten komen zonder ook maar enig verweer en dan praat ik over plezier jacht.
Ik heb mijn man ook nooit zien genieten of er groots over horen praten als hij weer een dier moest afschieten omdat, deze te gewond was om te overleven in de vrije natuur.

Dit is wel een treffende spotprent:

Bekijk de Tweet van @JamieOGrady:

@24 Sorry, maar ik zet flinke vraagtekens bij je verhaal dat jij en/of man niet geniet van het jagen.

In eerste instantie zeg je dat jullie een vuurwapen in huis hebben voor de jacht. Vervolgens geef ik aan hoe ziekelijk de jacht is, en hoe gestoord jagers die aan plezierjacht doen zijn, en dan zeg je"wij jagen niet".

Je man heeft dus een vuurwapen voor zijn werk (natuurbeheer, laten we het zo maar even noemen) en een vuurwapen voor het plezier. Want je gaf aan (minimaal) twee vuurwapens in huis te hebben. Eentje voor het werk, en eentje voor de jacht.

Of je eland eet maakt mij niets uit. Als je jaagt op een eland behoor je hem helemaal op te peuzelen, inclusief de zeer voedzame maagsappen opdrinken. Doen jullie dat? Je zegt wel dat anderen het doen maar over jezelf heb je het niet.

Nee, aan je verhaal zitten nogal wat haken en ogen. Typisch voor jagers.

@26 Jacht is ook ziekelijk helaas is dat wel een stuk cultuur zeker in het noorden van Zweden.
Mijn man is inderdaad natuurbeheerder en het tweede wapen is van mij maar , dat is gewoon een handwapen ook aan mijn werk gebonden en dat hoop ik eerlijk gezegd nooit hoeven te gebruiken. Niet tegen een mens maar, zeker niet tegen een dier wat overigens ook een vrij nutteloos wapen zou zijn ten opzichte van een dier.
Voor de rest geloof je maar wat je wilt. Ik ben tegen de vrije verkoop van wapens zoals, dat in Amerika wel is maar, helaas gaan er ook genoeg wapen illegaal over de toonbank dus voorkomen kun je het niet je kunt het wel een stuk moeilijker maken en ik denk dat het tijd wordt dat Amerika daar eens een start mee zou gaan maken. Helaas, komt zo een wet er nooit door als ze er over gaan stemmen.

@27 Met wat ik noem "ethische jacht" heb ik geen enkele moeite. Spoort het dier op, volgt het, schiet het af en vervolgens consumeer je het hele dier. Met een beetje mazzel heb je genoeg vlees voor een heel jaar, dat is in mijn optiek stukken ethischer dan het kopen van vlees bij de supermarkt. Alleen lijken jagers die dit doen behoorlijk in de minderheid te zijn...

Een goed gericht schot met een handpistool kan je zelfs een bruine beer mee uitschakelen. En ik mag hopen dat je goed gericht kan schieten aangezien het een vuurwapen is voor je werk.

Je gaf aan dat jullie een wapen in huis hebben "ten eerste voor de jacht". Niet als eerste voor het werk van jou of je man, maar voor de jacht. Dat strookt niet echt met wat je daarna allemaal zegt, ik hoop dat je dit zelf ook wel in kunt zien.


De oplossing in Amerika is vrij simpel, de NRA minder macht geven.

@28 Dat is schreef voor de jacht is mijn fout maar, voor mij meer logisch omdat, het vaker voorkomt dat mijn man met de jacht de deur uit moet voor aangeschoten wild dan voor verkeersslachtoffers. Voor mij de normaalste zaak vandaar mijn fout met schrijven. En ja, ik kan gericht schieten en krijg ook regelmatig minimaal 1x per half jaar een update cursus. Een bruine beer omleggen met zo een wapen betwijfel ik sterk en hoop ook nooit oog in oog te staan met het dier zodat, ik hem moet schieten. Liever heb ik heb gewoon in mijn tuin lopen frank en vrij. Ik red meer denk ik met alleen in de lucht schieten en over het algemeen is het wild al weg zodra ze mensen horen of onze helikopter horen. Heb het gelukkig nog nooit hoeven uitvoeren. Ik zie het wapen meer als last dan dat het me meer zekerheid zou geven maar ja, dat is mijn gevoel erbij maar, ben wel verplicht het te dragen. Is het niet voor mijn zekerheid dan kan het wel zijn voor de zekerheid van de persoon die op de grond gewond is als hij of zij te maken heeft met wild om zich heen en zich niet kan verweren. Het leven steekt hier toch iets anders in elkaar dan in Nederland.

De regel hier is. Schiet af bij een gewond dier en laat het achter voor de rest van het wild. Jagers hier nemen sowieso het hele dier mee op de ingewanden na dat is trofee voor de jachthonden.

Wat Amerika betreft ben ik het met je eens ben alleen bang dat dit nog heel lang gaat duren of misschien wel nooit.

Nog meer kinderbloed aan de handen van de NRA..

Opvallend weinig reacties trouwens. Of komt dat soms omdat de schutter niet Mohamed heet?

@31 beslist.
Een verwarde gewone jongeman is voor velen niet interessant.