Wilders legt ware aard Baudet bloot (joop.bnnvara.nl)

@100 is goedkoper dan terugsturen...

@96
Dan heeft u mijn reactie van @87 niet gelezen noch Wilders en Baudet tweede termijn gehoord of begrepen.

Wilders geeft in tweede termijn aan:
"Dat hoewel de grondwet een actieve informatieplicht regelt, dat de regering bij de grondwetswijziging beoogde dat bewindspersonen het parlement uit eigen beweging moeten informeren. En dat daar alleen van kan worden afgeweken als het algemeen belang van de staat dat weerhoudt."

Baudet zet heel de zaak in tweede termijn recht:
"Ik heb ook nagedacht over de vragen van mijn ambtgenoot Wilders eerder, het één hoeft het ander denk ik niet uit te sluiten. Je kunt heel goed aan de éne kant besluiten dat de minister moet aftreden, vanwege gegevens die bekend zijn geworden. En tegelijkertijd terstond de Kamer informeren over de redenen waarom je hem ontslag hebt verleend. Dus dat is een hele goede combinatie eigenlijk, van de PVV en FvD, die hier tot uitstekend beleid had kunnen leiden, wat niet gevoerd is."

Maar wat deed Rutte? Hij komt met een vaag verhaal, dat hij niet precies weet met wie hij wel of niet over de zaak Zijlstra heeft gesproken, dacht dat het allemaal niet zo erg was. Waar hij weken lang al op de hoogte was, maar zich bezondigde om de Kamer waartoe hij verplicht is te informeren, om naar eigen zeggen de Volkskrant, waarmee Zijlstra verwikkeld was geraakt, een primeur o.i.d. te gunnen. Dat is toch een blamage van Rutte. De dag ervoor dacht hij nog dat Zijlstra wel aan kon blijven, en de dag erna was het, zoals de meesten direct al bij het horen ervan al inzagen, onvermijdelijk dat Zijlstra moest aftreden. Rutte is de dwaas in dit verhaal, of gewoon een politieke leugenaar om zijn VVD vriendjes de hand boven het hoofd te houden.

@19 "Onzin ware aard, was gewoon beetje dom van Baudet maar wel apart dat alleen Wilders dit in de gaten had"

Alleen Wilders wat zei.
De rest is simpelweg zeer bang dat het uit de klauwen loopt. Nu verkiezingen forceren kan voor velen onwenselijke effecten hebben.
Dus... ssssst.

@100 Heb je daar een linkje naar bewijs voor? Of is het gewoon de grootst mogelijke onzin die je kon verzinnen?

@WijzeDwaas, ga je ons nog vertellen wat er allemaal in die "verborgen agenda" van Baudet staat, of was het gewoon leuk om je dagelijkse waanzin weer te ventileren?

-Nou nou Xtremy, moet dat nou weer? Begin je nu alwéér van die lastige vragen te stellen waar niemand antwoord op durft te geven?
Weet je dan niet dat de mensen van schrik wegrennen als ze ineens moeten onderbouwen wat ze beweren? Dan rennen ze gillend naar een ander topic, om vooral geen antwoord te hoeven geven op iets waar geen normaal antwoord mogelijk is.

-Ja, maar waarom zeggen ze dan zulke gekke dingen, daar wil ik gewoon antwoord op.

- Dat antwoord krijg je niet, en zoals elke keer is ook dit topic vanaf nu een No-Go-Zone. Lastige vragen beantwoorden doen we niet op deze site.,
Liever iedereen ongegrond beschuldigen, dat is veel makkelijker.

Hoe zeggen ze dat ook weer ... o ja:

It takes one, to know one.

@95

Euh…heb je wel opgelet waar het topic over gaat?!?

1 ding is zeker:

Het is absoluut niet in het landsbelang dat wij een minister van buitenlandse zaken hebben gehad die zo opzichtig heeft gelogen over zo'n fundamentele kwestie.

Het wegsturen van de minister is wel het minste, de reputatie is nog lang niet gered.

Deze man had nooit op deze positie terecht mogen komen.

@109

Dat is het punt niet. Vinden wij met zijn allen het een goed idee om de kwestie Zijlstra onder de pet te houden zoals Baudet gewild had?

@110 als het aan rutte lag was het ook onder de pet gebleven.
pas als men er echt niet om heen kan gooit men zeilstra onder de bus om
het eigen hachje te redden.

Baudeth kwam in het debat er nog op terug vernederde zich zelf toch door wilders gelijk te geven.
dat heb ik d66 ers nog niet zien doen groot moedig een fout toegeven.
zoals de russen uitspraak het vliegreisje het penthouse.

@108 Niet over een "verborgen agenda". Dus vandaar mijn vraag aan jou: Wat staat er dan in die agenda.
Jij blijkt het te weten, dus graag delen die informatie, opdat we het allemaal weten.

@110
Niet zoals Baudet het had gewild.

Zelf zat ik te denken: was het voor Rutte mogelijk geweest om Zijlstra 3 weken geleden (ik geloof dat Rutte er toen van hoorde, als hij het eerder wist dan eerder) te bewegen om terug te treden om 'persoonlijke redenen'?

Maar ik denk dat die journalisten dan ook met dit artikel waren gekomen, en er was dan ook schade geweest.

En dan is er nog de kwestie dat je op deze manier het parlement buiten de ware reden van terugtreden had gehouden.

Hooguit denk ik dat precies het omgekeerde van wat Baudet bepleit het beste was geweest. Pro-actief Zijlstra laten terugtreden, misschien juist ook wel in het parlement. Dan was er ook schade geweest maar misschien net iets meer betuiging van spijt.

@112

Nu zit ik me af vragen of deze reactie uit dommigheid voort komt of wat?
Iedere FvD stemmer houdt zijn mond als Baudet voor schut staat.
Vandaar dat er maar weinig reacties zijn van reaguurders.
Die snappen tenminste dat je stil moet zitten als je geschoren wordt.
Of ze beginnen snel over wat anders…Rutte of zo.

@113

We zullen nooit weten wanneer Rutte er voor het eerst lucht van kreeg.
En dat Zijlstra het nationaal belang geschaad dat is ook zeker.
Maar Zijlstra met stille trom laten vertrekken zoals Baudet wilde kan geen optie zijn.
Staatsrechtelijk is het fout om met stille trom te vertrekken en als dát bekend wordt zijn de rapen helemaal gaar.

Zijlstra heeft spijt betuigd en verder interesseert Zijlstra mij niet meer.
Waar het om gaat is dat de 150 parlementariërs de gang van zaken bewaken.
En op dat punt is Baudet onbetrouwbaar. Die man heeft niks op met de parlementaire democratie.

Er had beter een combinatie kunnen worden gemaakt: Rutte had Zijlstra gedwongen moeten ontslaan en de buitenwereld moeten informeren dat Zijlstra in het landsbelang zijn functie niet langer kon uitoefen. De Kamer had via een brief onder strikte geheimhouding geïnformeerd moeten worden van wat er is gebeurd. Op die manier had zowel de buitenwereld (wij, de burgers) als de Kamer geweten dat Zijlstra een kapitale blunder had gemaakt die door het Kabinet niet wordt geaccepteerd. Tegelijkertijd was de buitenlandse schade beperkt gebleven, omdat niet naar buiten was gebracht wát er was gebeurd. Ik denk dat dat de beste oplossing was geweest.

@114 heb ook geen enkele d66 gezien en gehoord over pechtold met zijn russen uitspraak vliegreis en penthouse
die wijze ook heel dwaas gelijk naar wilders en baudeth...

@116

Dat kan niet, de Volkskrant had al tijden lucht van de kwestie. In een democratie hebben de media tot taak om het volk deugdelijk te informeren. Volkskrant beschouw ik als een krant die haar taak serieus neemt. Zou ze zwijgen over een kwestie als deze dan vervalt de Volkskrant tot een pulpblaadje als de Telegraaf of godbetert TPO.

Internationale schade, ja. Pluspunt is dat de democratie heeft gefunctioneerd naar behoren. In Rusland ligt de media onder Kremlin beheer, daar kan iedere politicus wegkomen met liegen en erger. Dikke pluim voor de Volkskrant en in dit geval ook een dikke pluim voor Wilders.

@115 niet baudeth is geheel onbetrouwbaar met het kabinet.
leugenaars steunen eren en prijzen.
ontkennen dat liegen geen dood zonde is.
het draaien eerst was hij rutte toch 29 januarie op de hoogte gesteld later vond hij dat in die week daar begon het gelieg en gedraai al.

@118

"Dat kan niet, de Volkskrant had al tijden lucht van de kwestie."

Klopt, maar stel dat dat artikel in de toekomst alsnog naar buiten zou komen (die kans is inderdaad groot) dan had het Kabinet (Rutte) zelf al pro-actief gehandeld door Zijlstra te ontslaan. Het Kabinet had dan zélf al ingezien dat dit niet door de beugel kon en zélf actie ondernomen door Zijlstra te ontslaan. De schade zou daardoor vele malen kleiner zijn. Als het buitenland dan zou zeggen "ja maar jullie minister loog" dan was ons weerwoord "klopt, en daarom hebben we 'm direct ontslagen want dat accepteren we niet".

@115
Ik denk dat u net iets te gemakkelijk denkt over de leugen zelf.

Mij lijkt dat een premier die aan het nationaal belang denkt toch nadenkt over manieren om ervoor te zorgen dat dit niet naar buiten komt. In deze kwestie een redelijk kansloze zaak dus dan ga je nadenken over een gecontroleerde manier om dit naar buiten te brengen.

Dat dit overwegingen zijn die gemaakt worden buiten het zicht van het parlement dat lijkt mij logisch want dan ligt het sowieso ongecontroleerd op straat. Misschien was het iets geweest voor de commissie stiekem?

Baudet heeft gelijk, met stille trom laten vertrekken was de beste optie geweest.
Sterker nog, het was een tijdbom onder dit kabinet, hij het Halbe nooit minster moeten laten worden....

Maar Baudet heeft zijn mond vol over kartelvorming etc., dus het legt weldegelijk zijn ware aard bloot, Tierry is helaas niet anders maar gewoon een opportunist die handig meezeilt op gevoelens in de samenleving.

Daarnaast praat hij mooi, maar is hij een slechte debater, hij had hier duidelijk iets van Lubbers kunnen leren. Die was gewoon een onbegrijpelijk betoog begonnen en had iedereen 15 minuten later in verwarring achtergelaten.

@103 de anderen zeggen niets omdat ze Baudet, de dorpsgek, niet nog meer spreektijd gunnen of hem simpelweg negeren omdat ze Baudet de moeite niet waard vinden. In dit geval hadden ze beter wel even kunnen luisteren en Wilders betoog moeten onderschrijven.

@122 wat als later zou uitkomen waarom hij weg moest? Dat zou dan een schandaal opleveren omdat dan duidelijk zou worden dat het parlement buitenspel was gezet. Dat zou Rutte niet in dank zijn afgenomen.

Dit precies wat Baudet niet begrijpt. Daarom laat dit ook zijn ware aard zien. Hij wil een soort dictator als premier. Een oud regent. Hopelijk zien Baudet's aanhangers nu ook dat hij een lupus in schaapskleren is.

Wat Baudet zegt is helemaal niet zo gek , hij heeft het steeds over internationaal landsbelang , dat wil zeggen dat je het binnenskamers kunt houden maar ook de andere partijen informeren.

Het is helemaal niet handig om dit wereldkundig te maken hebben we gezien de afgelopen tijd , het gaat nu eindeloos tegen ons gebruikt worden in het buitenland.

Leuk dat je er als een echte d66 weer omheen draait, maar geef nou eens antwoord op mijn vraag: Wat staat er in die "verborgen agenda" van Baudet?

@124
We zullen het nooit weten, maar Mark zal toch wel een keer tegen Halbe gezegd hebben, dat het wel heel toevallig was dat hij in die dasha van Putin aanwezig was?

En Halbe zal wel zoiets gezegd hebben als; nou ja, ik was het niet zelf maar een vriendje van me maar het verhaal klopt. Zo persoonlijk was het ook veel mooier te gebruiken op het VVD congres.

Alleen had Mark moeten beseffen dat iemand met zo'n verhaal nooit als minister van buitenlandse zaken naar Rusland kon komen. Daarom denk ik dat Halbe al voordat hij minister werd met stille trom had moeten vertrekken.

Je hebt gelijk, nu was het met voed fatsoen niet meer mogelijk, of ze hadden een er een #metoo dingetje of zo van moeten maken. Maar ja dan was hij minimaal zoveel beschadigd alleen internationaal zou dit dan niet zo veel aandacht meer hebben getrokken.

Mark is te aardig, dat wilde hij zijn vriend Halbe niet aandoen.

@126 Dat is verborgen hè. We weten alleen zeker dat zijn verborgen agenda door zijn donateurs uit het buitenland is belaald. Baudet is de Trojaanse Ezel.

@128 Leuk dat jij nu voor WijzeDwaas gaat antwoorden, maar de vraag is nog steeds: WAT staat er dan in die verborgen agenda?
Als die er al is, maar daar was Dwaasje best zeker van, vandaar dat ik het aan hem vraag.

Baudet is het ook niet. Te veel foutjes, wil te graag zich bewijzen en dan maak je fouten.

Trouwens, deze storm in een glas water over iets uit 2006 vind ik minder belangrijk dan bijvoorbeeld mensen die met een baan onder de armoedegrens zakken. Laten we al die energie daar in steken en een verzorgingsstaat 2.0 ontwerpen.

@129 Een verborgen agenda is verborgen, dus dat kunnen we niet weten. Ik kan wel gissen natuurlijk. Dat ze de macht willen grijpen door een beroep te doen op de onderbuikgevoelens van het minder intelligente deel van Nederland is wel duidelijk. Maar wat de buitenlandse donateurs daarna met Nederland van plan zijn is onduidelijk. Waarschijnlijk is het doel om Nederland uit de EU te krijgen zodat de macht van Europa wordt ingeperkt. Dat zag je bij Brexit en bij Spanje/Catalonië gebeuren. Verdeel en heers politiek is zo oud als onze jaartelling. Wie heeft er belang bij? Rusland, China en de VS voornamelijk.

* Verwijderd door de redactie *

@131 Daarom vroeg ik het ook aan de inmiddels gevluchte Dwaas, die wist het allemaal zo goed aan het begin van dit topic.
Maar als je hem dan vraagt naar inhoud, is hij meteen gevlucht.
Zó ongelofelijk LAF.

@131 En dat FvD een referendum over de EU (erin blijven of eruit gaan) wil houden is geen geheime of verborgen agenda maar gewoon één van hun standpunten.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Toevallig het debat gezien.
En ja, Wilders had een zeer goed punt.
Waar Baudet wel de argumentatie van inzag.
Wat erger is, VVD, CDA, D66, CU, SGP, PvdA en GL zagen de logica niet.
Dit is zeer zorgwekkend.
Nou kunt u zeggen Baudet was zwak.
U kunt ook zeggen Baudet was ijzersterk.
Want hij stond open voor de argumentatie.
Ik heb liever dat argumenten doorslaggevend zijn, dan een standpunt innemen en daar aan blijven vasthouden, al zit je eigenlijk compleet op het verkeerde spoor.

@137 Het gaat erom dat Baudet totaal niet had nagedacht over zijn eigen woorden. Als hij de tekst tenminste zelf had geschreven. Hij brengt alles met een elitair ondertoontje en grote gebaren met zijn borst vooruit alsof hij iets zit te verkondigen wat geniaal is. Maar het is een lege huls. En als je zijn optreden in debalie in Amsterdam hebt gezien dan moet je toch erkennen dat zijn intellect niet toereikend is om een samenhangende discussie te voeren.

@137

"En ja, Wilders had een zeer goed punt.
Waar Baudet wel de argumentatie van inzag.'

Hallo, Wilders waste de oren va Baudet en moest hem even uitleggen wat de functie is van de 2de kamer

'inzag'??????

Weet Baudet het nou nog niet na 9 maanden?

Baudet kan beter het boek 'tweede kamer voor dummies' gaan lezen ipv Taylors laatste boek

@138
Voor de goede orde, ben geen FVD stemmer.
En ja, zijn eerste standpunt was niet erg doordacht.

@139
Inzag ?
Hij was open voor de argumentatie in tegenstelling van VVD, CDA, D66, CU, SGP, PvdA en GL.
Die zien het nog steeds niet in.
DAT is pas erg.

@130 Het lijkt een storm in een glas water maar als je goed oplet zie je hoe de gevestigde politiek wankelt onder zijn eigen kritische massa in de vorm van leugens, simulaties en het verbergen ervan....Rutte blijkt medeplichtig door verzwijgen en nog even en ook Ollongren valt door de mand....hopelijk nog voordat zij het referendum weet af te schaffen...!

Klasse van Baudet om te luisteren naar iemands argumenten , er over na te denken en ook toe te geven dat hij iemands argumenten goed vindt.