Zeespiegel stijgt steeds sneller door smelten ijs Zuidpool en Groenland (nu.nl)

* Verwijderd door de redactie *

In Amerika zijn er juist de laatste tijd zeeén die gezien vanaf de kust leeg lijken te stromen.
De aardbol doet gekke dingen in deze tijd.
Ik denk zelf dat we er tegen beschermd worden zonder dat we het door hebben, althans de meesten hebben het niet door.
Dat zijn dingen die een ander je niet gaat kunnen uit leggen als je er zelf al geen weet van hebt, dus vraag me niet welke dingen dat zijn.

Nja jammer dan dat noch het smelten van de kap op Antarctica, noch die van Groenland bewezen kan worden. In Antarctica schuiven ijsrivieren inderdaad halve ijsbergen de zee in. Maar dat doen zij altijd. Daarom heten het ook ijsrivieren. In Groenland kan ook al geen afsmelten van de kap worden aangetoond; er was wat afsmelting in 2012 maar de kap heeft zich hersteld. 2016/2017 zat zelfs ruim boven het gemiddelde. https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/12/GreenlandSMB_shadow.png

@3 Survice Mass Budget is exclusief afkalving. Alleen vorig jaar is er netto geen ijsverlies geweest op Groenland door de extra sneeuwval dat jaar. Alle jaren ervoor nam de ijsmassa netto gewoon af.

Dus het plaatje is van generlei betekenis en wordt alleen gebruikt door mensen die het of niet snappen of anderen voor de gek willen houden.

@4 : SurFACE mass budget is inclusief afkalving. Want als er iets afkalft gaat dat van het massa-budget af.

@5 Ja excuses voor de typo. Niet voor de inhoud.
https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

Over the year, it snows more than it melts, but calving of icebergs also adds to the total mass budget of the ice sheet. Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. The calving loss is greater than the gain from surface mass balance, and Greenland is losing mass at about 200 Gt/yr.

De redactie plakt van alles aan elkaar , maar alleen als artikelen van particulieren komen , niet als zij van kranten komen .Artikelen van AD ,Nu etc worden nooit aan eerdere dezelfde, vaak zelfs betere artikelen geplakt.

@6 : Ah op die manier. Als er meer ijs bijkomt dan er smelt is de afkalving cq de instabiliteit wellicht aan andere oorzaken te wijten. Over die sateliet-observaties, de waarden worden gemeten met formules die een enorme spreiding hebben. Bij de GRACE-satellieten bleek dat alle verlies of winst ruim binnen de spreiding lag; de methode op zich is nogal ruig vanwege de gehanteerde eenheid, waterdikte. Bovendien wordt er steeds aan de formules gesleuteld maar de sleutels worden niet uit handen gegeven, zodat ze niet onafkankelijk kunnen worden nagetrokken, evenmin als de rauwe data. Maar goed, hier een onderzoek dat heel heel voorzichtig opmerkt dat de soep wellicht niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend, zelfs al hou je je strikt aan de klimatologische vaak onbewezen mores: https://phys.org/news/2010-09-climate-slashes-icecap-loss.html

Een factor die maar heel weinig wordt genoemd maar wel degelijk enige invloed heeft op de zeespiegel is het uitputten van aquifers, voor heel veel mensen en landbouwgebieden een bron van vers water. Dat water, vaak al miljoenen jaren uit de watercyclus verwijderd maar nu plots tevoorschijn komen, wordt ook gestaag naar zee afgevoerd. En dat is geen klein beetje water, zeker cumulatief niet. Die aquifers worden rücksichtslos leeggetrokken.

Meneer Trump zegt dat het allemaal wel meevalt dus ik maak me geen zorgen.

zee niveau is moeilijk te meten omdat de aardkorst van hoogte verandert - "The rate of global sea level rise has been accelerating [...] could double the total sea level rise projected by 2100" - stijging versnelt, dus dat is de 3e afgeleide naar de tijd (ruk) van het zee niveau - hoe kan je dat in godnaam meten, laat staan extrapoleren naar 2100? - o ja, "it could"

@11 Ach, net differentiëren gehad op school? Nee, hoor, het is geen derde afgeleide.

En ga het alsjeblieft niet uitleggen, ik begrijp je puberale wijsneuzerij, maar je hebt het mis.

@11

Hoe krijg je zoveel onzin in een paar regels?

@12

1e afgeleide = verandering van het niveau in de tijd
2e afgeleide =verandering van de verandering van het niveau in de tijd
3e afgeleide =verandering van de verandering van de verandering van het niveau in de tijd

dus dat is de acceleratie (c.q. deceleratie) van de verandering van het niveau in de tijd (ruk)

om daaruit het niveau in 2100 te halen moet er 3x geïntegreerd worden - succes!

@14 Zie @12

@15 The rate [m/s] has been increasing [meter per seconde kwadraat] ....
the rate has been accelerating [meter per seconde tot de derde] ....

@16 Wat begrijp je niet aan 'En ga het alsjeblieft niet uitleggen, ik begrijp je puberale wijsneuzerij, maar je hebt het mis.'

@14
Fout dus:

S(t) plaatsfunctie.
S'=dS/dt=v(t) snelheid.
S"=v'=dv/dt=a(t) acceleratie.

@16
In de eerste regel staat al je ongelijk.

@17 als de verandering van een verschijnsel verandert in toenemende mate spreekt men van een acceleratie in de verandering (ruk)

@19
Klopt en dat is dus de tweede afgeleide.

@18 the rate of global sea level rise is al ds/dt (snelheid)

@20 neen dus

rate of rise is al 1e afgeleide van level
increasing rate of rise 2e
accelerating rate of rise 3e

@19 'versnellen' = 'De snelheid doen toenemen'
'stijging versnelt' = De snelheid van de stijging neemt toe= tweede afgeleide van het niveau ongelijk nul.

Waarschijnlijk vat je het nu nog niet, maar hier laat ik het bij.
Is verder een taak voor je wiskunde en/of natuurkundeleraar.

@23 "De snelheid van de stijging neemt toe" staat er niet - dat zou 'increase' zijn -

@24 Ik had kennelijk gelijk toen ik schreef 'Waarschijnlijk vat je het nu nog niet'.

Moet je niet eens aan je huiswerk?

@23

Die zullen er een hele kluif aan hebben vrees ik.
Want iemand die dit beweert:
"The rate [m/s] has been increasing [meter per seconde kwadraat]"
weet duidelijk niet waar hij het over heeft.

Gelukkig heb ik een grote opblaasbare Rubberboot op zolder.
Laat dus maar komen dat water.

@23 Voeg daar maar de leraar Engels aan toe...

@28
Dat wordt dan zo langzamerhand wel een heel team.

@27
Ja kijk daar ga je dus de fout in. Tegen de tijd dat je die van zolder hebt gehaald ben je al verdronken. Ik heb de mijn boot al klaar staan in de tuin.

increase in s(t) is v(t)=ds/dt (rate of sea level rise)
increase in v(t) is a(t)=dv/dt (rate of sea level rise increase)
increase in a(t) is r(t)=da/dt (rate of sea level rise acceleration)

@26 @28 Waarschijnlijk een scholiertje dat heel trots is op wat hij net geleerd heeft, maar wat hij nog niet zo goed beheerst.

@32

"rate of global sea level rise has been accelerating" - dimensie: afstand per tijd per tijd per tijd
"rate of global sea level rise has been increasing" - dimensie: afstand per tijd per tijd
"rate of global sea level rise has been constant" - dimensie: afstand per tijd

@20 zie @33

@2 "...In Amerika zijn er juist de laatste tijd zeeén die gezien vanaf de kust leeg lijken te stromen..... '"


Vermoedelijk gaat er een ompoling plaatsvinden door een geheime inversie van het magnetisch Aardveld!

@30 LOL

@30

Ik ben op een woonboot gaan wonen.
Mij maken ze niks dus, want het enige wat ik hoef te doen is hem verleggen.