Kopzorgen voor Eddy na verbod rookruimte: 'Mensen komen er speciaal voor' (rtlnieuws.nl)

Jammer joh. De wet is de wet.

Wie gaat er nog naar een café. Een sigaar gezellig opsteken mag niet. Maar je mag je wel een delirium zuipen. Je mag wel vloeken en schelden. Zo af en toe een flinke matpartij moet ook kunnen. En een ongezonde hamburger, geen probleem. En naar het café ga je natuurlijk met een stinkende diesel van 20 jaar oud. Goed voor het milieu. maar een sigaret. uit den boze.

Eerst op kosten jagen voor een rookruimte en nu weer afbreken. Je zou die hele handel toch eens een keer Guy Fawkes-en daar in Den Haag.

Een niet-roker.

Misschien maar een vereniging tot instandhouding van het roken oprichten. Alleen toegankelijk voor rokers.

** gebruiker verwijderd **

@2 En niet te vergeten de geuren van zweet en allerlei reukstoffen in een poging de zweetgeuren te camoufleren...... Er zijn ook mensen die allergisch voor geurstoffen zijn zonder ze fysiek aan te raken......... ziekmakende troep. Je raakt er van tussen de wal en het schip. Als niet roker geef ik toch de voorkeur aan tabaksgeur; ik ben zwaar allergisch voor parfums, aftershaves etc.....

Ik neem aan dat zijn cafe na het verwijderen van die rookhokken snel populair zal worden bij de lieden van de niet-rokende lobbyclub die voor dit verbod hebben gezorgd. Of nee, dat bedoel ik eigenlijk sarcastisch.

Die niet-rook lobby heeft natuurlijk het feitelijk gelijk aan zijn kant. Maar die rookhokken die worden min of meer gedoogd omdat anders veel cafe's wel kunnen sluiten. Houd ik wel van, dat gedogen.

Ik lees ze alweer volop. De rare redenaties waarom roken gewoon zou moeten kunnen in een café. Leg je er nou eens bij neer dat het verleden tijd is. Roken in het bijzijn van niet-rokers is onbeschoft en het is schandalig dat er wetgeving moet komen om hiervoor te zorgen.

@8 Roken in het bijzijn van niet-rokers is onbeschoft, drinken in het bijzijn van geheelonthouders is onbeschoft, vlees eten in het bijzijn van vegetariërs is onbeschoft, werken in het bijzijn van mensen die de zondagsrust eerbiedigen is onbeschoft, eten in het bijzijn van vastenden tijdens de Ramadan is onbeschoft... Waar houdt het op?

@8
Met een rookruimte schep je toch juist de mogelijkheid om te roken zonder dat een niet-roker er last van heeft?

Gelukkig hebben ZIJ het weer samen opgelost.
Sarc. of

Deze rechterkliek maakt graag het ondernemenshcap onmogelijk. Mensen gaan al niet vaak meer naar de kroeg omdat ze niet mogen roken als er géén rookruimte is en het buiten te nat of te koud is. Maar blijkbaar moeten alle kroegen failliet want daar zijn nog life vriendschappen en contacten mogelijk.

@12 Je richt de pijlen op de verkeerde. De rechter toets aan de wet. Als de uitkomst je niet aanstaat moet je bij de wetgever zijn, niet bij de rechter.

Zeiken naast mensen die gewend zijn om voor die bezigheid naar het toilet te gaan is ook onbeschoft.

@8 Zoveel dingen zijn 'onbeschoft' en overal is altijd wel een zeikerd voor te vinden.
We leven in een vrij land, die wetgeving is dus compleet overbodig.

Uit het artikel:

"Omdat er minder mensen tegenwoordig roken, verwacht hij niet dat het minder druk wordt in het café als de rookruimte verdwijnt. "We hebben ook een verwarmd terras, kunnen de rokers daar zitten."

Dat klinkt nou niet bepaald als kopzorgen....

@9 Nailed it.

@12 “Mensen gaan al niet vaak meer naar de kroeg omdat ze niet mogen roken ...”

Ze hebben eerst alle niet-rokers er uit gejaagd, dus niet huilen en gewoon op de blaren zitten.

@13 : De rechter toetst niet aan wetten in dit geval maar aan regels. Die veel ruimer kunnen worden geïnterpreteerd. Er zijn zaken afgesproken, maar niet in steen gebeiteld: "De uitzondering voor zulke rookruimtes is in strijd met de regels die zijn afgesproken met de Wereldgezondheidsorganisatie over het tegengaan van tabaksgebruik." Zolang niemand last heeft van de rook wordt met een rookruimte voldaan aan het principe. Het zal niet de eerste keer zijn dat een rechter een politieke uitspraak doet. Wat ook de reden is dat men heel die ploeg rechters met een scheef oog aankijkt.

@19 wetten, andere regels, potato, potaato. Mensen die heel die ploeg rechters met een scheef oog aankijken neem ik uberhaupt niet serieus.
De rechter is ook niet aansprakelijk voor die regels. Net zo min als voor wetgeving.

@2 Als ik me kapot zuip zal iemand anders er geen kapotte lever van krijgen, Als ik me kapot vreet aan ongezonde hamburgers zal iemand anders er geen obesitas of dicht geslibde aderen van krijgen. Van vloeken en schelden zijn naar mijn weten nog maar heel weinig ziek van geworden, laat staan aan overleden.
Maar toch als ex-roker wordt ik zelf strontziek van die betutteling. Je mag dit niet, dat niet. Stom gezeik. Het is dat ik er geen geld meer voor over heb anders zou ik vandaag nog beginnen met roken.

Als ik naar de kroeg ga zijn er meer niet-rokers dan rokers. Dus ik kan me niet voorstellen dat er kroegen zijn die door deze maatregel opeens failliet gaan. Als er kroegen zijn die nu wel opeens failliet gaan, dan moeten ze hun business case misschien veranderen.

@20 : hij heeft als taak die regels te interpreteren. En daarin neemt hij mi rare besluiten.

Het valt mij op dat bij vergaderingen van in meerderheid 50 plus ondernemers, er bijna niemand tijdens de pauzes naar buiten gaat om te roken. Roken is duidelijk op zijn retour, zie het ook in mijn familie. Het niet meer mogen roken in cafés en restaurants kan daarom geen groot probleem zijn.

** gebruiker verwijderd **

@25 RTL hè ...

Een ieder die andere onbeschofte dingen benoemt na mijn reactie op 8. Geen van al die "onbeschofte" activiteiten stelt een ander bloot aan kankerverwekkende stoffen.

** gebruiker verwijderd **

@10 dat klopt niet wat jij zegt. Niet rokend personeel moet de glazen opruimen en de klanten bedienen. En ook het rookhok moet dagelijks schoongemaakt worden. Dit is de reden dat het gesloten word. Je mag het leven van je personeel niet in gevaar brengen.

En vooral veel restaurants hadden een rookhok om te voorkomen dat klanten buiten gingen roken en niet meer terug kwamen na het sigaretje.

@29
Ik weet dat dat de reden is.

Maar er zijn genoeg uitbaters die net op het randje van rendabel zitten die daar gewoon overheen worden geduwd als je hier rigide mee om gaat.

Ik weer zat kroegen waar aan de bar gerookt wordt. Blijkbaar knijpt men hier en daar een oogje dicht. Dan moet je dat hier helemaal doen: een uitbater die een rookruimte maakt houdt iig de bar rookvrij.

In dit geval is de gerechterlijke uitspraak niet afgedwongen door personeel maar door een kleine fanatieke belangegroepering. Komt weinig sympathiek over.

@8

"Roken in het bijzijn van niet-rokers is onbeschoft"

Klopt en daarom hadden die cafés een oplossing door een afgesloten deel te reserveren voor de rokers.

Wat is de reden waarom u een ander zijn rokertje niet gunt, wanneer u er totaal geen last van kunt hebben als ze in de rookruimte zitten? Is het egoïsme, treiteren, zuigen? wat is het?