Zon kan klimaatverandering afremmen, maar niet stoppen (scientias.nl)

@50

Is inderdaad een complot , geen theorie.
Op de invloed van wolken/waterdamp , zon en andere grote natuurlijke invloeden valt geen belasting te heffen of biljoenen te investeren om het tegen te gaan. Vandaar vol op CO2.
Wolken zijn geen handel , CO2 wel.



"Hoe staat het ondertussen met jouw energie uit het vacuüm?"

Wil je zeggen dat er in het vacuüm geen energie is?
Of bedoel je vrije energie uit het niets?
Dat is een missconceptie , niemand roept dat het uit het niets komt , maar wel vrij als zonne en windenergie maar dan in een andere vorm.

Leuke zijweg

@51
Dat ik als waterbeheerder zie dat het steeds vaker, steeds harder regent, de zeespiegel zie rijzen etc, maakt dat mij ook onderdeel van het complot? In theorie is het mogelijk dat al die extreme regenbuien in NW Europa pure pech zijn, net als de hogere temperaturen. Gewoon net als dat potje risk dat ik op mijn vijftien verloor met zestig legers tegen de vier van mijn broer. Het kan.
2juli 2011 viel in Kopenhagen in 2 uur 150mm regen. De schade was 1 miljard euro. Ook in Nederland, Duitsland, België en VK komen extreme buien steeds vaker voor. Het aantal is in NL sinds 1950 verdubbeld https://www.rainproof.nl/klimaat-extreme-regenval.

Maar goed, bijna iedereen ziet het, praat erover en herkent de problemen. Maar zoals we allemaal weten is er altijd 3% in ontkenning.

@52

Zegt allemaal niets...
In de jaren 1500 stond het Water in de Rijn zo laag dat de paarden er doorheen liepen / talloze meren in de wereld liggen droog etc... allemaal zonder menselijke CO2 uitstoot.

Als bij rotskusten wereldwijd kijkt zie je erosie van een veel hogere waterstand..

Zo zijn er talloze geschriften waar gesproken wordt van extreem weer de afgelopen eeuwen , omdat we alleen foto/film/ervaringen hebben van de afgelopen 100 jaar denken we dat alles wat daarin veranderd abnormaal is...

@51

Je hebt de discussie met @LasnCaster verloren en nu ga je roepen dat het een complot is.

Het lijkt me meer dat charlatan Joseph Bast met zijn NIPCC een complot vormen met de olie loby en de duistere Koch groep.

@54

Ter aan vulling:
Joseph Bast is een libertarian en een econoom.
Nu zijn economen nu eenmaal voorstander van een groeimodel dat staat 180% op het bestrijden van de globale opwarming.

Ze willen dat model niet loslaten, dus ontkennen ze die opwarmingseffecten.
Niet voor niets is het gros van de pseudo-wetenschappers die de opwarming ontkennen econoom.

Ook in Nederland hebben we zo'n clown rondlopen die soms ook nog onterecht een podium krijgt.

@53

Voor de mens waren er bosbranden dus volgens jou kunnen mensen geen bosbranden veroorzaken.

De rest is wat gezwam in de ruimte.

@53 Okay, dus wat jou betreft is als het verliezen met risk. Een een keer in de vierhonderd jaar voorkomende gebeurtenis? Betekent dat jij wil dat we de berging- en afvoercapaciteit van onze riolen en watersysteem op niveau 1950 moeten laten? Dus de riolen op 20mm per uur, houden buien van 60mm per uur de laatste jaren elk jaar zijn voorgekomen...
Als je gelijk hebt, hoeft de rioolbelasting niet omhoog, Als je ongelijk hebt hebt stijgt de verzekeringspremie de komende 20jaar met een factor 14 (eigen verwachting bond van verzekeraars)

N.B. Waarschijnlijk ben jij iemand die denkt dat ie pech heeft als ie ongelijk krijgt...

@57
@citaat:
N.B. Waarschijnlijk ben jij iemand die denkt dat ie pech heeft als ie ongelijk krijgt...
-----------------------------
Dat is een hele goede.

@51 Ja, je gelooft in een complot. Dat klimaatverandering is uitgevonden om belasting te heffen.
Dacht je dat daar zo'n omslachtige samenzwering voor nodig zou zijn, waaraan talloze wetenschappers zouden moeten meewerken, evenals talloze totaal verschillende regimes over de hele wereld?
Denk je nu echt dat er niet veel simpelere motivaties voor belastingheffing te bedenken zijn?

En je gelooft in verhaaltjes van charlatans dat je energie uit het vacuüm zou kunnen winnen.

Grappig, dat goedgelovige en niet al te best onderlegde zielen hun zonderlinge opvattingen altijd toeschrijven aan hun 'kritische' geest.

@53 Altijd komen de ontkenners weer met die drooggevallen Rijn in 1500.
Kan zijn gebeurd, maar ik heb er zo snel niets over kunnen vinden. Bron, graag.
Maar dat was geen permanente droogte, kennelijk. Dit heb ik wèl gevonden:

"1495: De Rijn bevriest na drie dagen hevige vorst. Op 17 februari slaat de dooi toe en van Keulen tot aan de Noordzee vinden overstromingen plaats. De Lekdijk breekt op 20 of 21 februari twee plaatsen: bij 't Waal en bij Den Oord ('t Goy). De stad Utrecht legt snel dammen aan bij de Tolsteegpoort. Schalkwijk loopt onder water. "

Dat is ander koek, nietwaar?

@59 complot ? omslachtige samenzwering voor nodig zou zijn ?

Als jij kunt stemmen om andere mensen meer geld te laten betalen in plaats van jou dat doe je dat. ik draai dit systeem(en andere dingen) volledig op solar _geen subsidies_ Why so ? 1980 ? please stop killing the planet but nobody ever listened , they still don't. I'm against NUCLEAR in any way shape or for eccept medical. That is why i haver solar energy.

Hitte kan gevaarlijk zijn, vooral als je de airco niet aan kunt zetten omdat dat VEEL geld kost of die niet eens kunt betalen Kou ? ik heb buiten gewerkt bij 18 graden onder nul en Respect voor mensen die nog kouder meemaakten.

@61 Ik kan je gewoon niet volgen.

"Zon kan klimaatverandering afremmen, maar niet stoppen "

Niets kan klimaatverandering stoppen, het klimaat veranderd altijd , is altijd zo geweest.
de mens heeft daar invloed op maar stoppen kunnen ze dat nooit.

@61 Ja, complot. Omslachtige samenzwering voor nodig zou zijn!

Ik stem altijd om andere mensen meer geldt te laten betalen als mijn. Doe ik dat. Want geen subsidie. Since 1980. Why? It is me a riddle.

Hitte kan gevaarlijk zijn, met name een zonnesteek.

@62 Zou niet best met je gaan als je dat wel zou kunnen

@54
Je weet toch wel dat bijvoorbeeld Shell dik in de windmolens zit?


@55
"Nu zijn economen nu eenmaal voorstander van een groeimodel dat staat 180% op het bestrijden van de globale opwarming."

Je draait de zaken om...in het bestrijden van GW gaan juist duizenden miljarden om...
En vrijwel iedere politicus die alarm slaat over GW propagandeert wereldhandel en globalisering...als je dat verband niet ziet ben je selectief blind...

@56
Gezwets in de ruimte? We hebben nou eenmaal maar 120jaar (enigszins) betrouwbare metingen.
120 jaar is een microseconde historisch gezien.
We doen net alsof 120 jaar geleden het perfecte klimaat bestond , onzin natuurlijk. Daarnaast was het een relatief koude periode waarin de metingen begonnen.


@59
"..waaraan talloze wetenschappers zouden moeten meewerken, evenals talloze totaal verschillende regimes over de hele wereld?"

Nee hoor , de "officiële" meetdata en modellen worden maar door een paar partijen geleverd.
Die talloze wetenschappers van jou gebruiken allemaal dezelfde data , beetje zoals Reuters en ANP vrijwel al het nieuw aanleveren en we in elke krant dezelfde verhaaltjes uitzonderingen daargelaten.

@60
"... drooggevallen Rijn in 1500.
Kan zijn gebeurd, maar ik heb er zo snel niets over kunnen vinden. Bron, graag."

"In 1389 stond de Rijn bij Keulen voor de derde keer in tien jaar zo laag dat de paarden midden in de rivier liepen. Ook in de jaren zeventig van de vijftiende eeuw was het droog. Zo viel er in de zinderende zomer van 1473 van eind april tot half november nauwelijks regen"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Droogte#droogteperiodes_vanaf_de_middeleeuwen_tot_de_20e_eeuw

@60

"...maar dankzij dagboeken, kronieken, oogstgegevens en andere notities kunnen we tot ver in de geschiedenis nagaan wanneer het droog was. Uit onderzoek blijkt dat lange periodes van droogte grillig worden afgewisseld met natte jaren."

Klimaatverandering dus ....

@66 "Nee hoor , de "officiële" meetdata en modellen worden maar door een paar partijen geleverd."
Er zijn maar een paar bronnen voor die meetdata? Ieder land heeft al heel lang z'n eigen weerbureau, vaak zelfs meerdere.

Oh, in 1389 en 1473. Dat is niet 1500, hoor.
Gewoon, een paar extreme jaren, zoals statistisch te verwachten zijn. Net zo anekdotisch als mijn citaat over 1495.

@67 "Klimaatverandering dus ...."
Wie ontkent dat?

@67

Klimaat verandering is er wel vaker.

Maar het afwisselen van droge en natte jaren(op rij) hoeft helemaal niets met klimaat verandering te maken te hebben, zeker niet als het lokaal is.

@66 -- "Je weet toch wel dat bijvoorbeeld Shell dik in de windmolens zit?"

Je weet toch wel dat van twee walletjes eten de norm is?
https://thecorrespondent.com/6286/if-shell-knew-climate-change-was-dire-25-years-ago-why-still-business-as-usual-today/692773774-4d15b476
https://www.huffingtonpost.com/entry/shell-climate-change-film-1991_us_58b5e9ade4b0a8a9b786d428

Ze zijn geen haar beter als hun vriendjes bij Exxon:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fossil-fuel-companies-knew-about-global-warming
https://insideclimatenews.org/news/07032016/did-shells-failure-to-disclose-climate-risks-break-the-law
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

-- "in het bestrijden van GW gaan juist duizenden miljarden om..."

LoL! Komt er niet eens bij in de buurt...

-- "En vrijwel iedere politicus die alarm slaat over GW propagandeert wereldhandel en globalisering..."

Weer LoL! Sceptici zien maatregelen juist als een bedreiging voor wereldhandel en globalisering. Maatregelen nemen betekent internationale afspraken maken om die hele doorgeslagen globale vrije markt weer een beetje aan banden te leggen. Daarom wordt GW ook publiekelijk in twijfel getrokken door onder andere bovengenoemde fossiele multinaltionals. Terwijl ze achter de schermen dus heel goed weten hoe het werkelijk zit. Is ook bij lange na niet de eerste keer dat ze dat doen.
In de woorden van Marc Morano: "We're the negative force, we're just trying to stop stuff."


Als je dat niet ziet...

-- "We hebben nou eenmaal maar 120jaar (enigszins) betrouwbare metingen."

Hoe betrouwbaar zijn de anecdotes over het droogvallen van de Rijn in de Middeleeuwen dan? Dat was lokaal, hoe was het in de rest van de wereld in die jaren?
Je kan je data niet willekeurig plukken om er een mooie fruitmand van te maken.

-- "Nee hoor , de "officiële" meetdata en modellen worden maar door een paar partijen geleverd."

Het zijn er wel meer dan een paar: http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/

Om er een complot achter te zoeken is gewoon absurd. Anders moet je maar eens wat uitleg geven over motief en methode. Bijvoorbeeld, hoe organiseer je grootschalige internationale fraude in onderzoeken en meetgegevens bij universiteiten en publieke wetenschapscentra? Hoe garandeer je medewerking? En wat gebeurd er als je weigert? Hoe lang is het al aan de gang? Sinds Tyndall? Callendar? Keeling?
Zoiets doet het goed in James Bond of X-Files of zo, maar in het echt is het verdomd moeilijk voor elkaar te krijgen.

@68

Dus de Rijn stond vrijwel leeg in 1473 vanwege extreme hitte en droogte , en in 1495 bevroor de Rijn door extreme kou en stond het water zo hoog dat er meerdere overstromingen plaatsvonden....

DAT is pas klimaatverandering , wat er nu gebeurd is daarbij peanuts

@69

"Wie ontkent dat?"

Niemand , net als dat er niemand de klimaatverandering van nu ontkent...
De (hevigere) klimaatverandering van voor 1880 was zonder invloed van de mens , we zijn het niet eens over de oorzaak van de beperkte klimaatverandering van nu , dat is alles

@72 Nee, meneer, alweer voor de zoveelste keer, dat heet weer.

@71

"Je weet toch wel dat van twee walletjes eten de norm is?"

Daarom is het onzin om te stellen dat die bedrijven kosten wat het kost duurzame energie zouden tegenwerken ..


"LoL! Komt er niet eens bij in de buurt..."

Van 2014 tot 2020 wordt er alleen in Europa al bijna 200 miljard aan klimaatbeleid uitgegeven , en dat bedrag wordt daarna opgeschroefd. Wereldwijd is het een veelvoud daarvan.
De EU besteed 20% van haar totale budget eraan...


"Om er een complot achter te zoeken is gewoon absurd. Anders moet je maar eens wat uitleg geven over motief en methode."

Motief zijn de vele honderden miljarden die vrijkomen voor multinationals , methode is massa's lobbyisten van diezelfde multinationals die lobbyen in Brussel voor projecten + pionnen in milieuclubs... Ik heb je al een link gegeven van die medeoprichters van Greenpeace die verbaast zijn over de koers die nu gevaren wordt.

@73 "net als dat er niemand de klimaatverandering van nu ontkent"

Eerder beweerde je dat die te gering om te meten was.

@72

Ik de twintigste vroor de Rijn ook nog een keer dicht.
Men reed met de vrachtwagens naar Urk.
(op de terugweg viel de dooi in en ze haalden het maar net)

Je komt met de klassieke fout:
je gooit Het weer en Het klimaat door elkaar.

@76

Heb je het nou over klimaatverandering of global warming ??

@75 -- "Daarom is het onzin om te stellen dat die bedrijven kosten wat het kost duurzame energie zouden tegenwerken .."

Doen ze ook niet. Wat ze tegenwerken zijn maatregelen en beperkingen op fossiele energie. Subtiel verschil.

-- "Van 2014 tot 2020 wordt er alleen in Europa al bijna 200 miljard aan klimaatbeleid uitgegeven"

Peanuts, een veelvoud daarvan gaat er *per jaar* naar fossiele energie: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X16304867

-- "Motief zijn de vele honderden miljarden die vrijkomen voor multinationals"

Ja, van twee walletjes eten. Hoe ze veertig jaar lang gelobbyed hebben *tegen* maatregelen op fossiele energie kun je in mijn links terugvinden. Die duizenden miljarden (!) willen ze ook niet kwijt.

Maar goed. Verklaard nog steeds niet hoe die lobbyisten in Brussel erin slagen om grootschalige internationale fraude in onderzoeken en meetgegevens bij universiteiten en publieke wetenschapscentra te bewerkstelligen. Wou je beweren dat ze overal pionnen hebben zitten? Hoe noemen ze zichzelf? Spectre? The Eco-Villains? Hebben ze bij Greenpeace bewijs voor deze internationale geheime organisatie?
The plot thickens...

@77

"Je komt met de klassieke fout:
je gooit Het weer en Het klimaat door elkaar."


Ah , dat de Rijn vrijwel droog ligt komt door "het weer"...
Nee , het gebeurde tijdens het klimaatoptimum , een relatief warme periode in de recente geschiedenis.

Daarna werd het koeler dan normaal , en aan het einde van die periode begonnen we met meten.
Als we in 1500 waren begonnen met meten hadden we het nu nergens over

@79

"Doen ze ook niet. Wat ze tegenwerken zijn maatregelen en beperkingen op fossiele energie. Subtiel verschil."

Als ze dat doen dan werken ze automatisch hun duurzame energieprojecten tegen...ergo het maakt hun geen drol uit , ze hebben op allebei de paarden gewed.

@81 Bingo. Wellicht begrijp je nu ook waarom er aan de ene kant volop in bv. windmolens wordt geïnvesteerd en aan de andere kant twijfel wordt gezaaid over klimaatverandering. En nogmaals, achter de schermen is er geen significante twijfel. Hun eigen interne onderzoeken onderschrijven de algemene consensus juist.
Kortom, ze hebben de hele race gemanipuleerd.

@82

Waarom zouden ze manipuleren als ze in alle gevallen een stuk van de taart krijgen ?

@83

Sommigen hebben nooit genoeg.
Ze willen het oude stuk volledig houden en er een nieuw stuk bij krijgen.

@83 Omdat die taartpunten niet even groot zijn.