'Palestijnen, stop met ontkennen van de Joodse historie' (israeltoday.nl)

@45
Mijn minnen voor jou zijn zeker niet als anoniem bedoeld.
Ze zijn hartstikke welgemeend.

Als ik dan toch bezig ben:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC18733/
http://www.nature.com/news/2010/100603/full/news.2010.277.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11573163
https://web.archive.org/web/20131203022557/http://www.researchgate.net/publication/44657170_The_genome-wide_structure_of_the_Jewish_people/file/79e41508a88be7e829.pdf

@45 Het is ook onzin, misschien vandaar de dislikes.

@38 Dat komt omdat alles binnen het jodendom altijd ter discussie staat.

@53

Vecht het dan aan.
Dus bedankt voor je minnen zonder toevoeging.

@55 Heb hier nu vijf linkjes gedeeld, dat zou genoeg moeten zijn.
En don't worry bro, ik doe niet aan (dis)liken van posts. Kan je bezig blijven lol.

* Verwijderd door de redactie *

@57 Daarom heb ik meerdere links gedeeld; de een over autosomaal DNA en de ander over Y-chromosomaal DNA. Lees eerst beide en kom dan terug.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Medina was in het pre-islamitische tijdperk min of meer een Joodse stad.
Er leefden 2 Arabische stammen en 3 Joodse stammen.
Na de komst van mohammed was het ineens een islamitische stad.
Hoe zal de wereld, en dan vooral de arabische/islamitische wereld/SA, reageren als de Joden Medina nu weer zouden claimen?
Ze zouden toch compleet uitgelachen worden en belachelijk gemaakt worden.

Waarom is de claim van de arabieren/islamieten/palestijnen op Jeruzalem dan niet lachwekkend en/of belachelijk?
Dat er ooit ergens arabieren of islamieten gewoond hebben wil nog niet zeggen dat ze het kunnen claimen.
-Al is dat wel de leer van mohammed/islam. Daarom planten zij ook overal moskeeën neer. Niet omdat zij daar behoefte aan hebben maar het zijn merktekens om aan te geven dat dat deel al is bemachtigd. Dat is islamitische grond. Terug gegeven aan allah. En dat zal altijd zo blijven/islamitisch gezien dan.-

Zo bezien ze Jeruzalem ook.
Het is ooit in handen geweest van de Ottomanen en daarom kunnen islamieten het niet meer loslaten.
(eens van allah = altijd van allah)

Hieraan kun je goed zien waarop de palestijnen/arabische wereld zich eigenlijk beroept; op de ideologie van mohammed.
Jeruzalem is een tijdje onder islamitisch bestuur geweest.
Wat daarvoor heeft afgespeeld doet voor hun geen zaken.
Eeuwenlang terug in de tijd.
Koning David...wie was dat?

Het is allemaal zo misplaatst en de religieuze strijd die hieraan ten grondslag ligt is zo opzichtig dat juist deze claim lachwekkend en tevens belachelijk is.
Vergelijk 'm maar met de situatie als nu de Joden/Israël Medina gaan claimen.

-Oja, bijna vergeten om neer te typen.-
Archeologische bevindingen tonen aan dat de Joden een sterke band hebben met zowel Jeruzalem en Medina.
Al wauwelen de arabieren/palestijnen dat Joden die dingen zelf in de grond hebben gestopt (hoe gestoord kun je zijn?).
Maar het ontgaat mij dat er onderzoekers zijn die aantonen dat er een arabische/islamitische band moet zijn geweest met die steden voordat Jakob/Israël zich daar ging settelen met zijn 12 zonen.-

@62

Er is wel een verschil tussen 50jaar terug en 2000jaar terug.

@63

1950 jaar vermoed ik.
Wat wil je ermee zeggen?

Redactie sympathiseert met zionostische zwijnen .. Verwijder de rotzooi van israeltoday en brabosh maar en niet de waarheid !! Partijdig stelletje daar bij die moderatoren

@62
Nee, de vraag moet zijn: "Waarom is de claim van de Joden op Jeruzalem dan niet lachwekkend en/of belachelijk?"

Dat is ook wat de VN vond in 1948 in een afweging gemaakt door meer dan 100 landen, daarbij niet gehinderd door vooroordelen. Alleen de machtspolitiek van de VS heeft de Israëlische staat mogelijk gemaakt.

@44 [Dat is onzin. De joden vormen geen ras of volk, net zomin christenen of islamieten dat vormen. ]

Anders dan bij die andere twee categorieën wordt met 'Joden' wel degelijk een etnische groep aangeduid.

@67 Het blijft klinklare nonsens natuurlijk. Het is gewoon een religie die uit Arabieren, Europeanen en Afrikanen bestaat. Alles behalve een etnische groep dus, het is een samenraapsel van mensen die zichzelf joods noemen. Zoals iedere andere religie.

Geen idee wie dat ooit verzonnen heeft dat het een etnische groep zou zijn, dat klopt gewoon niet.

@67 Die exclusiviteit die de zionisten voor de joden claimen gaat niet op, want ook de christenen, islamieten, bhoedisten, etc. zijn in etnische profielen te onderscheiden.

Palestijnen . . .
Stop met het ontkennen dat in het Heilige boek van de Joden staat dat jullie land van hén is.
En dat ze daarom het volstrekte recht hebben om na 3000 jaar weer naar hun bijbelse land terug te keren.

OMFG.

In het boek van de Zeloten staat dat zij het goddelijke recht hebben op de lage landen.
Daarom mogen de Zeloten na 5000 jaar terugkeren naar Nederland, en ons allemaal verbannen naar de waddeneilanden.

Zoiets?

Het recht van de Joden staat in hun eigen bundel fantasie verhalen.
En daar dan mensen voor van hun land jagen?
Het is een gotspe.

@69 Bij de universalistische religies is dat vanuit de aard der zaak in veel mindere mate het geval. Jahweh heeft meer het karakter van een stamgod en historisch zijn de Joden ook altijd als een 'volk' beschouwd.

@71 Het jodendom is slechts één van de drie abrahamistische religies en verschilt niets met de overige twee. 'Historisch beschouwd' zegt dus helemaal niets, hedendaags dna onderzoek geeft een zeer helder beeld en uitsluitsel, de joden vormen geen ras of volk en zijn samengesteld uit diverse etnische en culturele groepen.

En als je dan op zoek bent naar die z.g. stamgod, onderzoek dan eens de relatie tussen Abraham en Brahman. De sporen naar het abrahamistisch concept leiden ten minste tot zo'n 15.000 jaar terug, ver voorbij het ontstaan van de drie abrahamistische religies zoals we die vandaag kennen.

@57 [Wat daar beweerd wordt is dat de Asjkenazi joden genetisch een heel andere afkomst hebben en dus niet van de aards vader Abraham afstammen.]

Nee, dat wordt daar helemaal niet beweerd. Ga eens een cursus engels doen. Dit is wat er staat: "The investigation of the genetic relationship among three Jewish communities revealed that Kurdish and Sephardic Jews were indistinguishable from one another, whereas both differed slightly, yet significantly, from Asjkenazi Jews. The differences among Ashkenazim may be a result of low-level gene flow from European populations and/or genetic drift during isolation. "

Er staat daar dus dat er een "heel klein verschil is tussen Asjkenaziem en Sefardiem", zo klein dat het door genetische drift over bijna 2000 jaar verklaard kan worden.

Dus helemaal geen "niet van de aards vader Abraham afstammen". Dat verzin jij zelf.

@73 "Er staat daar dus dat er een "heel klein verschil is tussen Asjkenaziem en Sefardiem"

Nee dat staat er niet, het verschil tussen "kurdish" en "Sephardic" is klein, maar deze twee verschillen beiden significant van de "Ashkenazim", binnen deze laatste groep geld alleen de genetische drift uitspraak.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *