Ernstige homofobie bij Amsterdams D66-kandidaatgemeenteraadslid 'Opvallend dat D66 Amsterdam samenwerking met FvD uitsluit zonder eigen kandidaten te researchen' (politiek.tpo.nl)

Hier nog zo'n d66 licht dat vol op d'r plaat gaat:

Saskia ter Kuile van de D66-fractie in de gemeente Weesp heeft een pijnlijke uitglijder begaan. Ze dacht een PVV Zaanstad-kandidaatsraadslid te ontmaskeren, maar maakte uiteindelijk zichzelf belachelijk.

Ter Kuile beweerde dat het PVV-lid ten oprechte op Twitter stelde een doctor te zijn, maar had niet door dat Jaap Docter gewoon zijn naam was. Wat het extra pijnlijk maakt, is dat de spelling van zijn achternaam anders dan die van de titel.

Jaap Docter - die toegegeven op Twitter wat raar vermeld staat als Jaap Mol (Docter) - kwam er snel achter en Ter Kuile verwijderde niet veel later haar domme tweet.

https://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/2018/02/raadslid-d66-grof-in-de-fout-bij-beschuldigen-pvver

@151 Lmao die was vast uitgezocht voor het onderwijs van D66.
Je moet je achterban immers niet te slim maken

Was al niet van plan op d66 te stemmen nu met zo'n kandidaat helemaal niet meer

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

D66 kan me niet genoeg van dit soort lieden binnenhalen. Ze hebben de PvdA doen zinken, dus hup D66!

* Verwijderd door de redactie *

"Maar ik kan als voorzitter van de moskee natuurlijk niet zeggen: welkom, uit hier in de moskee gewoon je zonde!"

-------------------------
Homo’s en lesbiennes mogen – net zoals bijvoorbeeld actievoerders en plegers van overspel – geen communie krijgen in de rooms-katholieke kerk. Dat hebben de Nederlandse bisschoppen nog eens bevestigd op Sacramentsdag, afgelopen zondag.
http://cocdeventer.nl/2012/06/bisschoppen-homos-mogen-niet-ter-communie/
-------------------------

Het komt bij meer religies voor maar dat is een kleiner probleem.

@155 En je vind het zelf niet een beetje vreemd dat zo iemand namens het vrijzinnige D66 in de raad wil? Laten we eens stellen dat mevrouw geen moslima was maar een streng gereformeerde. Op maatschappelijke issues zitten grevo's en moslims vaak op een lijk, geen moslima met hoofddoek maar een in het zwart gestoken grevo dus, als je me nog kunt volgen.

Goed, zou je het in dat geval niet een beetje vreemd vinden wanneer zo'n in het zwart gestoken grevo namens D66 in de raad ging zitten? Oneens met zowat ieder D66 item zoals homohuwelijk, voltooid leven, winkels op zondag open, legalisering softdrugs en ga zo maar door. Maar toch namens D66 de raad in, zou best een beetje raar zijn, toch?

Vind je het dan ook niet vreemd dat vooral de progressieve partijen propvol zitten met kandidaten met oerconservatieve denkbeelden, en soms openlijke sympathie voor figuren als Erdogan? Wees eens eerlijk.

En zo zie je weer dat met het nadruk leggen op de etnische kant, je de grootste uitsluitende religie zomaar vergeet.

En mensen die dat doen, preken niet in het belang van homo-emancipatie, die preken tegen iets anders.

Hoofddoek66 duidelijk weer.
U weetwel verbinden..
Met een doek dan

@160 Het lijkt me dan weer sterk dat die conservatieve bisschoppen namens D66 in de gemeenteraad zitten.

Maar goed, dit was in 2010. Het kan zijn dat ze inmiddels van standpunt is veranderd.

@155 Door te stellen dat het huwelijk alleen tussen man en vrouw is, ben je homofoob. Deze uitspraak stelt namelijk dat homoseksuele mensen niet met elkaar mogen trouwen, ze zijn 'anders'.

Het huwelijk is niet tussen man en vrouw, het huwelijk is niets meer dan een verbintenis tussen twee personen die (als het goed is) van elkaar houden. De seksuele geaardheid is hierbij niet relevant. Het kerkelijk huwelijk of het huwelijk in de moskee, daar mag je van zeggen dat het alleen voor man en vrouw is. Is nog steeds wel homofoob natuurlijk, maar zo zijn religies ook racistisch en zo.

Hoe grappig zijn de D66-deugmensjes hier die uit alle macht een D66-homofoob proberen te verdedigen.

Ze zegt 2 dingen:
- In de islam is het een zonde ( die stelling mag geen verrassing zijn ).
- Het is de persoonlijke keuze van mensen, daar ga ik ze niet mee lastig vallen.

Ze vindt het prima om homo's in de moskee binnen te laten en gaat het gesprek er mee aan.

Wat is nou het feitelijke probleem?

@165 Dat hangt er ook wel weer van af hoe je 'huwelijk' definieert. Natuurrechtelijk is dat altijd de verbintenis tussen een mannelijke en een vrouwelijke partner geweest met als voornaamste doel het genereren en grootbrengen van nageslacht, ook voor niet-christenen. Je kunt aan dat traditionele standpunt hechten zonder te vinden dat homo's zondig zijn, dus zonder ze moreel te veroordelen, zoals in dit geval impliciet lijkt te worden gedaan.

@167

Het feit dat ze zegt dat het voor haar geen discussiepunt is en de het de keuze is van degene zelf om vervolgens dezelfde avond Allah is groot in haar gebeden te roepen zijn het ook alleen maar loze woorden zonder enige betekenis, of het nou de eerste of de 2e passage betreft.

@168 Natuurrechtelijk? Voornaamste doel voorplanting? En jij denkt dat daarvoor het huwelijk er is?

Met natuurrecht heeft het huwelijk geen bal te maken, en met voortplanting al helemaal niet. Het huwelijk lijk mij in het leven geroepen om een verbintenis aan te gaan met degene waar je stapel verliefd op bent.

Het probleem voor mij is dat zij duidelijk zegt dat haar geloof het niet goedkeurt, en zij hangt dat geloof toch aan? Ze eet een beetje van twee walletjes op deze manier.

@169
Ik heb haar goedkeuring niet nodig, die krijg ik van heel veel niet moslims ook niet.
Ik wil wel dat de rechten die nu goed geregeld zijn voor homo's zo blijven, maar ik heb niet het idee dat ze me die wil afnemen. Ze zit immers niet bij Denk maar bij D66
En als ze mij mijn leven en keuzes gunt, ben ik tevreden. Ik gun ook zat mensen de ruimte, ook al ben ik het niet met ze eens.
Leven en laten leven vind ik een prima basis en ik denk zij ook. Ik zie het probleem niet zo.

@170 Nee, dat is een recente interpretatie.

Ik wil er trouwens geen discussiepunt van maken welke opvatting over het huwelijk de 'juiste' is, dat is uiteraard een subjectieve aangelegenheid. De crux ligt wat mij betreft in de veroordeling van homoseksualiteit als 'zondig'.

@22
Wat vreemd, dit omdat D66 wel elke FvD lid aanziet voor racist.
Humor.
Zie u daar dan weer niet tegen ageren.

@174

Waar heb ik iets over 'alle FvD leden zijn racistisch' gezegd?

@12 Ze bepaalt zelf wel wat ze met haar hoofddoek wel of niet bevestigd.
En een integrale islam bestaat niet. Er zijn vele varianten en interltetaties. Niet voor niets zijn er continue oorlogen tussen moslims. Net als vroeger tussen Christenen.

Dus nee, jij bepaalt voor haar niet wat haar hoofddoek betekent. Dat doen wij als vrije mensen niet voor elkaar.

@166 Lees haar uitspraak. Die is juist *niet* homofoob. Ze zegt dat het een individuele aangelegenheid is. Dat is het enige correcte antwoord.

@177 Daar waren we al achter, maar de vraag was vervolgens of de uitspraak 'binnen mijn geloof is homoseksualiteit zondig, dat is geen discussiepunt' in zijn algemeenheid van homofobie getuigt. Stel je voor dat een christelijke voorzitter van een kerkbestuur dit zou zeggen, zou deze dan homofoob worden genoemd denk je? Hij accepteert dat homo's bestaan, maar identificeert homoseksualiteit expliciet met zonde: ze overtreden de regels, ze doen slechte dingen. Het is een morele veroordeling.

@178

Iedere christen zal ook moeten erkennen dat in het christendom homoseksualiteit een zonde is.

@179 Nee, dat hoeft niet. Dat heb ik al eerder aangegeven. Het is niet aan jou en mij om te beoordelen of dat een dergelijke vrijzinnige interpretatie realistisch is; feit is dat het kan. Ook in de islam is dat mogelijk.
http://www.rmnetwork.org/newrmn/wp-content/uploads/2016/09/Booklet-about-Homosexuality-and-the-Bible-Sept.-2016.pdf
https://www.rnw.org/archive/gay-imam-spreads-message-homosexuality-not-sinful

Dus nee, niet iedere christen of iedere moslim 'moet' erkennen dat homoseksualiteit volgens zijn geloof een zonde is. Maar zij doet dat kennelijk wel.

@180 [of dat een]

*of een...

Sorry, niet goed geredigeerd.

@180

Dan ben je dus selectief aan het shoppen in de bijbel

@182 Interpreteren, herijken, selectief shoppen... Noem het wat je wilt. Voor de discussie is dat weinig relevant, lijkt me. Feit is dat zowel christenen als moslims die keuze maken, ook al worden hun opvattingen door veel geloofsgenoten niet gedeeld. Zij vinden dus dat er niets te 'erkennen' (@179) valt, omdat het christendom of de islam naar hun mening homoseksualiteit niet veroordeelt. Het kan dus wel degelijk een discussiepunt zijn 'in' het christendom en 'in' de islam.

Wanneer worden we verlost van die gekkies met wanen die de natuur niet accepteren zoals hij/zij zich voordoet en altijd het hoogste woord voeren.

@184

laten we eens beginnen met verplichte voorlichting op scholen.

In mijn ogen is VVD D66 CDA en gevaar voor nederland. Vooral Pechthold van D66 waar homogeweld door de Gemeente Amsterdam allen maar toeneemt ook in ander Gemeenten waar ook VVD CDA CU in zitten.

@185
Bijzonder onderwijs afschaffen zou een begin zijn.

Homoseksualiteit is geen keuze..dat is al zo vaak aangetoond.
Dat gezegd hebben deze uitspraak maakt mevr geen racist..wel dom/kortzichtig
Maar in domheid grossiert D66..zo hebben ze een raadslid in weesp die niet het verschil ziet tussen een achternaam en beroep.
AP EN ZIJN D66 moet zich wel op andere partijen richten om de domheid in zijn partij te maskeren.

@178 Ik reageerde op @166 die daar niet achter was. Sommigen typen alleen en lezen niet.

Dat de islam voor een groot deel inherent homofoob is weten we allemaal. Hetzelfde geldt voor de Christelijke kerken. Daar valt nog veel vooruitgang te boeken. Potentieel, heet dat optimistisch.
Doet er niet toe als we het over deze vrouw hebben.

@188 Lifestyle is een keuze, die ze duidelijk aan de ander laat. Doet ze goed! Geaardheid is geen keuze en dat beweert ook niemand.

@179 "Iedere christen zal ook moeten erkennen dat in het christendom homoseksualiteit een zonde is. "

Dat mag uw mening zijn maar christenen denken daar in de praktijk heel verschillend over en zeker in de pluriformiteit van de kerken in Nederland zullen er velen zijn die het niet met uw interpretatie eens zijn. Zoals ik al eerder aangaf zijn er zeker in Nederland vele kerken waar homo's en lesbiennes net zo volwaardig meedraaien als ieder ander.

Zie bijvoorbeeld:
https://www.chjc.nl/geloof-en-homo/kerk-en-homoseksualiteit over hoe er over homo's gedacht wordt in verschillende kerken in Nederland
https://www.chjc.nl/geloof-en-homo/de-bijbel-over-homoseksualiteit over bijbelteksten over homoseksualiteit

Ik vraag me bij veel van de reacties hier af: hebben de mensen eigenlijk de oorspronkelijke bronnen wel gelezen? (overigens vraag ik me dat hoe dan ook vaak af bij Nieuwskoerier).

Lees dus vooral zelf het interview met mevrouw El Ksaihi in de NRC:
https://www.nrc.nl/nieuws/2010/01/16/homoseksualiteit-kan-mij-geen-bal-schelen-maar-het-11838379-a126194
of uit de google cache: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:SBiNktC96KUJ:https://www.nrc.nl/nieuws/2010/01/16/homoseksualiteit-kan-mij-geen-bal-schelen-maar-het-11838379-a126194+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

En lees vooral zelf het interview met meneer Ramautarsing (want die duikt in deze discussies ook steeds weer op):
https://brandpuntplus.kro-ncrv.nl/brandpuntplus/racisme-yernaz-ramautarsing/

Beide interviews stemmen tot nadenken. Beide interviews voelen ongemakkelijk, maar je snapt als je de hele interviews leest ook de context beter. Wat je ook van beide mensen vindt: ze steken allebei hun nek uit en proberen hun maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen en een visie te verwoorden. Ook lijken ze allebei op hun eigen manier te worstelen met hoe ze hun politieke visie het beste in kunnen passen in hun eigen directe maatschappelijke omgeving.

Het lijkt me iets te simpel om op basis van deze interviews één van deze twee personen neer te zetten als 100% goed en de ander als 100% fout. Tenzij je lid bent van het campagneteam van D66 of FvD natuurlijk

@192 nou uw laatste opmerking zal het voornamelijk zijn.
Bij de aanhang van Baudet en Wilders ligt D66 heel moeilijk, wat ze ook doen of zeggen en al helemaal als ze menen iets van bewijs in handen te hebben dat D66 ook "foute"mensen in dienst heeft.
Het stomme is wel dat ondanks herhaalt attenderen op de werkelijke uitspraak men daar duidelijk niet naar wenst te luisteren, verstokt blijft men het mantra herhalen.