Moet minister Ollongren (D66) opstappen wegens demonisering FvD en zaaien van haat? (politiek.tpo.nl)

@747 Het meest frappante van die natuurkundige wetmatigheid is de willoosheid van mensen die in deze drogredenering besloten ligt, als zouden mensen met hun zelfstandige denkvermogen geen bewuste keuzes kunnen maken, enkel als willoze zombies 'natuurwetten' volgen.
Het is wat mij betreft een zeer domme beargumentering die volledig voorbijgaat aan het gegeven dat mensen (doorgaans) een bewustzijn hebben.

@751 Dat is inderdaad een zeer frappant aspect. Als je domweg natuurwetten volgt, kun je onmogelijk schuldig zijn. Vrij gevaarlijk - zo 'verklaren' sommigen hier het neerschieten van zes donkere mensen in Italië als gevolg van de moord op een meisje, of het toelaten van vluchtelingen of joost mag weten wat.

WijzeDwaas doet volgens mij nog iets anders: in de willoze wet van oorzaak en gevolg wil hij wél menselijk ingrijpen. Dan gaat het mijns inziens niet meer om die wet, waar uit de oorzaak noodzakelijk een gevolg rolt, om het maar zo te zeggen, maar om communicatie.

@750
Ik vind D66 een rot partij of eigenlijk liever gezegd ik vind Pechtold een onsympathieke gluiperige rotvent. En Ollogren en Baudet met hun gezamenlijke perikelen interesseren me eerlijk gezegd nul komma nul. Maar ik moest toch wel vreselijk lachen om je laatste twee regels. Daar zie ik dan wel weer de humor van in.

* Verwijderd door de redactie *

@752

Nee, dan begrijp je niet wat een wet inhoudt. De wet van oorzaak en gevolg staat vast. Baudet heeft die wet gevolgd. Ik persoonlijk sta boven die wet door hem te kennen en oorzaak en gevolg te voorkomen. Ik grijp dus juist niet in, ik voorkom dat hij in werking treedt.

Baudet handelt voor zichzelf en moet ook voor eventuele gevolgen opdraaien.

@753

En het was nog wel serieus bedoelt! De lezing van Ollongren heeft nu meer aandacht gekregen dan zonder de actie van Baudet. Het was mij ook ontgaan. Maar Ollongren heeft met haar lezing weer een pluspuntje gescoord bij me. En ben ik ook blij met de domme actie van Baudet.

@755 Volgens mij begrijp ik wel wat een wet inhoudt. Als A gebeurt, gebeurt noodzakelijkerwijs B. Daarmee is, zoals #751 ook al zegt, degene die aan die wet onderhevig is, willoos. Ingrijpen kan dan alleen door een ander. Zoals iets wat door de zwaartekracht naar beneden getrokken wordt niet door zichzelf tegengehouden kan worden, daar is altijd iets buiten het object voor nodig.

En zo zit het menselijk bestaan niet in elkaar. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en niet schuldig aan die van een ander.

Dat u persoonlijk boven een wet zou staan beschouw ik als hautaine rimram.

@720

Baudet zégt wel dat hij racisme en fascisme afzweert . .

Maar hij praat uitgebreid met racisten, hij weigert afstand te nemen van racistische uitspraken van partijgenoten, en hij doet regelmatig uitspraken die op of over het racistische randje zijn.

En Parlementarier Baudet doet zijn uitspraken niet in de 2e kamer . . .
Welnee, hij mijdt het parlementair debat, en roeptoetert -zonder weerwoord- maar wat rond voor de bühne.

Wilders 2.0 dus:
Weer een clown op de rechterflank, die géén parlementaire invloed wil.
Kiezers trekken, niet mee willen doen, en dan verongelijkt doen dattie niet mee mag spelen.
Als ik rechtse kiezer was zou ik toch wel balen.
.

.

Alleen in de hoofdjes van extreemrechts moet ze opstappen. De rest van NL heeft geen flauw benul waar het over gaat..