@21""ik zou ook nooit daar willen werken"'Ik ga nog liever bij McDonald's werken. 😊 Maar ik denk om druk op de asielindustrie te zetten...
@75 m post@76 wildersfanRapporten schrijven, hapklare brokken voor de pers in de voederbakjes doen en in de openbaarheid melden wat de bew...
@1Ga je vandaag ook weer naar de Thaise hoeren ?...
@1Landverraden op zijn Russisch doe je zo.Heb je weer nieuwe instructies uit Sint Petersburg gekregen ?...
@4De kruistochten waren ook het gevolg van herhaaldelijke aanvallen van islamieten op Europa en de bezetting van delen van Europa (Spanje, Por...
@6Nee dat is meer iets islamitisch. ...
Racisme is niet christelijk. ...
Beste Rob, geheel dit land, west Europa en het gehele westen zijn al dusdanig ontwricht , dat de Russen nog nauwelijks schade kunnen aanrichten,...
@7Ja misschien .. 😉...
Mooie klus voor Timmermans en Klaver. . . hun achterban in toom houden....
Lees dit a.u.b.
Geen probleem als je geen donor wilt zijn of een nabestaande die een donorschap uiteindelijk blokkeert, maar deze mensen dienen uiteraard wel de aantekening te krijgen dat men dan zelf ook uitgesloten is van het ontvangen van donororganen indien nodig.
Paniekzaaierij en complotgejank. De tegenstanders van deze wet spelen nu smerige spelletjes via leugens en dit soort onzin.
Het is heel simpel: als je GEEN donor wilt zijn, geef je dat gewoon aan op een formulier. Dan gebeurt er niets met je lichaam, na je dood.
Zó simpel, maar dat willen de tegenstanders niet horen, ze schoppen liever -totaal onnodige-
paniek!
@3 Het gaat er niet om of je wel of geen donor wil zijn, maar dat je zonder registratie geen 100% zeggenschap hebt over je eigen lichaam wat nog maar voor 3% dood is.
Juist de dwang en de misleidende terminologie in de wettekst dat donatie zou worden toegepast na de dood, geeft precies aan dat de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam ondergeschikt wordt gemaakt om een bepaald doel te bereiken.
Zelfs in de recente brief van Pia Dijkstra aan de 1e Kamer staat letterlijk dat de nabestaanden van iemand die niet is geregistreerd: "Juist als de betrokkene geregistreerd is als een persoon die geen bezwaar heeft tegen orgaandonatie, is er voor nabestaanden de mogelijkheid om aannemelijk te maken dat die registratie niet overeenkomt met de wens van de betrokkene.' De nabestaanden hoeven dan niet met bewijzen te komen, stelt Dijkstra. Zij hoeven hun bezwaar slechts 'uiteen te zetten', waarna 'de informatie van de nabestaanden zal worden gevolgd".
Vaag taalgebruik:
1. Iemand die niet is geregistreerd wordt beschouwd als een persoon die geen bezwaar heeft.
2. Nabestaanden hebben de mogelijkheid om aannemelijk te maken dat die registratie niet overeenkomt met de wens van de betrokkenen
3. Die informatie van de nabestaanden zal worden "gevolgd".
Vooral bij dat laatste wordt niet uitgelegd wat daarmee wordt bedoeld. Nog los van het feit dat er veelal geen tijd is om alle nabestaanden te raadplegen.
Nep bericht.... dit is aantoonbaar niet waar.
Zo dan, al die minnetjes bij #2. Dus wel lekker organen ontvangen maar niet willen geven?
Graag uw commentaar hier op.
@5
http://brekendnieuws.nl/03-10-15-de-schaduwkant-van-orgaandonatie.html
.
https://www.nrc.nl/nieuws/1998/04/04/dierbare-delen-gevolgen-van-orgaandonatie-dringen-7394148-a643238
.
https://nos.nl/artikel/2132185-mensen-hebben-geen-idee-van-de-impact-van-orgaandonatie.html
.
wat is hier onzin aan dan volgens jou?
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.