’Buitenlands geld in politiek verbieden’ (telegraaf.nl)

Goh, je zou verwachten dat dat allang verboden was ?

PVV en DENK kunnen wel inpakken.

"Buitenlandse financiering voor politieke partijen moet verboden worden. "

Is dit toegestaan dan????
Bizar.
Dit is gewoon een legale deur voor buitenlandse mogendheden om invloed te hebben in NL politiek.
Dit gaat zelfs verder als de invloed van bv Diyanet.

@1 enkele jaren terug is er een motie geweest voor absolute openheid rond partijfinanciering.
Wilders riep dat het alleen was om hem te pesten en stemde tegen.
De VVD was ook tegen want die hebben nogal wat donateurs in het buitenland wonen.
Maar ik denk dat het een prima idee is, zowiezo zouden partijen oo moeten passen met grote donaties. Teveel risico op beinvloeding en voor wat hoort wat.

Eens.
Nederland = Nederland.

@2 Wat dacht je van de VVD en D66 ... het mag dan America First zijn, maar 'The Netherlands Second'.

Wat zijn ze opeens 'nationalistisch'....?!

Sinds populisten ook internationaal samenwerken.....

-
Hoe is het toch mogelijk dat dit niet al lang geregeld is. Dit is evidente nalatigheid.
Wij leven in een land van politici onbenullen en gelukzoekers; professionele nitwits.
Vandaar dat het neoliberalisme hier in Nederland zo welig kan tieren. Bah!!
/-
-

Was dit nog steeds niet verboden?!
Wèl zeuren over mensen met 2 paspoorten terwijl ondertussen complete politieke partijen te koop zijn voor buitenlanders?!

Tjah, met de komst van DENK een extra bijzondere zorg...

Leuk die dubbele paspoorten en dubbele loyaliteit: om dat sprookje maar omhoog te houden moeten continu andere wetten worden aangepast: Strafwet (omdat korte straffen voor bepaalde doelgroepen niet werken), Kieswet (omdat anders de Turkse/Marokkaanse overheid invloed kan uitoefenen door geld), Onderwijs (omdat ja, je toch enigszins spanningen wilt wegnemen in de samenleving... enzovoort enzovoort!

Pak nou ook eens die dubbele loyaliteiten aan in de zin van dat je als 3e generatie gastarbeider/migrant geen dubbel paspoort kan bezitten. Ook dat lost een hoop op.

@2
En wat dacht je van de SP die 400.000 uit China ontving?

Dus een Zweedse minister die toevallig ook nog een NL paspoort heeft wil niet dat er vanuit het buitenland donaties worden gegeven aan Nederlandse partijen.
Hoe hypocriet kan het zijn.

@11 en u denkt dat Denk erger is dan de PVV?
Er is al eens een poging gedaan om dit te verbieden en de grootste tegenstander was ene Wilders, die riep dat men het had bedacht om hem persoonlijk te pesten.
Denk heeft allang zelf opgeroepen dit te verbieden.

@14

Zie de laatste suggestie die gedaan wordt. Ik ben ook niet gelukkig met de buitenlandse giften aan de PVV, maar ik vind zoiets als DENK toch echt een andere categorie.

@15 tja dat snap ik vanuit uw gedachten alleen ik vind het beide bedenkelijke groepen.
Bij beide is het gevaar van beinvloeding mij te groot en dan de contacten die Wilders onderhoud met allerlei extreem rechtse groepen vind ik ook gevaarlijk.

Denk is voorstander van dit verbod.

@3 de pVv leeft ervan. Landverraders. maar dat wil zijn aanhang niet zien.

@6 VVD, CDA, PVV, ChristenUnie, SGP en VNL stemden tegen het verbod op financiële geldstromen vanuit het buitenland.

D66 is voorstander van dit verbod.

Ook grappig voor Nederland is voor buitenlands geld. Dommer wordt het niet.

Geen dubbele paspoort en geen buitenlands geld.
Had allang geregeld behoren te zijn.

@19 Utrecht_83
Schokkend!
Rechts laat zich weer eens kennen!
......... en maar zeuren over dubbele paspoorten

@19 geheel rechts dus.
En dan als gewoonlijk mekkeren over links.

Correctie, dat had al vanaf het begin verboden moeten zijn. Hoe kan het bestaan dat een dergelijke vorm van corruptie ooit is toegestaan?

Hoe zit het dan met bijdragen en lidmaatschapsgelden van Expats, zeg maar Nederlanders in den vreemde, die nog wel degelijk stemrecht hier hebben.

@15

Ik vind het precies hetzelfde, het maakt mij eigenlijk niet uit van welke signatuur de partij is, met giften uit het buitenland moet je gewoon heel voorzichtig omspringen, eigenlijk zou je het helemaal niet moeten toelaten.

Ik zou het sowieso toejuichen dat partijen worden verplicht om volledig transparant hun inkomsten laten zien én publiceren, laten ze daar maar eens beginnen.

@24 ik denk omdat ooit in een ver verleden de kans op financiering van een politieke partij vanuit het buitenland nogal minimaal was.
Misschien dat een emigrant nog eens wat via een testament deed als men het had gemaakt of zo maar verder niet.
Nu in de huidige tijd met alle mogelijke media weten bijvoorbeeld rechtse denktanken in de VS ook van een Wilders, weet Turkije ook van een groep als Denk, zitten rijke ouwe VVDers ook lekker in het zonnetje in Mont Carlo of om belasting redenen net over de grens in Belgie en dan is die financiering in eens heel anders en vaak ook van een bedenkelijker herkomst. Dan loert het gevaar van voor wat hoort wat.
Daarom zou ook een verbod moeten komen van financiering door grote bedrijven of organisaties binnen Nederland.

@23

Geheel rechts?

https://www.hpdetijd.nl/2010-04-28/sp-heeft-geen-spijt-van-accepteren-geld-uit-china/

@27

Hebben grote bedrijven en organisaties dan geen belang in Nederland, waarom mogen alleen burgers bijdragen, en bedrijven niet.

@29 invloed kopen?
Ja en dat van de SP is al jaren geleden en inmiddels allang bekend.
Nu heeft de huidige SP voor een verbod gestemd, de partijen die tegen waren zijn allemaal rechts.

@30

Ik maak bezwaar tegen uw kwalificatie geheel rechts! De SP maakt zich hier ook schuldig aan en die is, de laatste keer dat ik keek althans, behoorlijk links.

Ik heb nog geen argument gehoord, waarom bedrijven niet mogen bijdragen en burgers wel.

Ik zie meer in transparantie van de ontvangsten, daarmee weet de kiezer welke belangen er kunnen spelen binnen een partij, je hoeft het dan niet eens te verbieden

De jaarrekeningen worden niet eens gespecificeerd gepubliceerd, daarbij moet het allemaal bekend zijn, aangezien je elke gift van boven de 4.500 moet melden, maar er zijn administratieve truckjes om daar omheen te werken. Wat is er mis om jaarlijks op een website alle ontvangsten de specificeren van partijen die in de kamer zitten.

@31 lezen, bij de laatste stemming over dit onderwerp heeft geheel rechts tegen gestemd en de SP voor.
En ik denk dat een bedrijf met een dikke gift eerder daar iets voor terug zou willen zien, de VS is daar een goed voorbeeld van, dan een burger tenzij het een enorme gift van een miljardair is.
Dan daarbij volledige openheid van de administratie, was trouwens ook onderdeel van dat voorstel en het gevaar van beinvloeding is minimaal.
Helemaal weg zal wel onmogelijk zijn.

@32

Je ontwijkt de vraag

"Ik heb nog geen argument gehoord, waarom bedrijven niet mogen bijdragen en burgers wel. "


Het gaat nu niet over het stemgedrag van de SP, die is wel vaker opportunistisch, het gaat erom dat de SP nog niet eens zo lang geleden zich zelf schuldig heeft gemaakt door forse bedragen uit het buitenland aan te nemen, en nu anderen de maat wil nemen.

En als de SP werkelijk de daad bij het woord wil voegen, waarom beginnen ze dan zelf niet de post "Donaties" in de jaarrekening te specificeren, goed voorbeeld doet goed volgen.

@33 ik heb mijn argument toch gegeven, beinvloeding.
En dat van de SP is al wel heel lang geleden maar het past u nu beter om het opportunisme te noemen, ik heb al eerder gemerkt dat u nogal negatief tegenover de SP staat maar dat mag.
Het kan natuurlijk ook dat de huidige leiding gewoon anders over zo'n donatie denkt dan de toenmalige leiding.

@33

Maar burgers mogen wel beïnvloeden en andere belanghebbenden niet?

Ook ondernemingen hebben belang bij bepaalde politieke partijen,

Ik sta enorm negatief t.o.v. de SP, en dat heeft vooral te maken met de zelfverklaarde superieure morele positie die ze zichzelf menen te moeten aanmeten, en als men ze confronteert met hun eigen hypocrisie nu en in het verleden, dan is lijden in last, of het nu gaat om substantiële bedragen vanuit het buitenland, of als het gaat om belastingontwijkingsconstructies via de giftenaftrek. Anderen de maat nemen is uiteraard makkelijker dan kritisch naar jezelf te kijken.

Dus het zou de SP sieren om alvast zelf een gedetailleerde opgave van de donatie te doen in de eigen jaarrekening.

@11 Onzin. Denk is tegen buitenlandse financiering van politieke partijen,. Het is de pVv die er afhankelijk van is.

Neem dan ook het bezit van dubbelen paspoorten mee,anders moet iedere Nederlander ook een dubbel paspoort krijgen,dat is dan wel zo eerlijk.

@36 Ik heb de schurft aan Denk maar ze zijn wel tegen buitenlandse financiering van partijen dat is correct.

@30
Natuurlijk heeft de SP nu voor het verbod gestemd. Mao is allang dood en daarmee is hun geldstroom ook opgedroogd. Maar het blijft natuurlijk hypocriet van de SP. Daarnaast ontvangen de rechtse partijen donaties van gelijkgezinde particulieren en die internationale samenwerking vind ik een heel groot verschil met de donaties die de SP ontving van massamoordenaars als Mao.

En weer een half voorstel. Op zich wil je natuurlijk geen buitenlandse beinvloeding maar ze vergeet de andere helft van dit verhaal namelijk de achterlijk wijze waarop de subsidies aan partijen nu door de overheid worden gegeven. de hoogte van de staatssubsidie aan partijen is namelijk nu gebaseerd op aantal leden ( vandaar dat FvD vrijwel net zoveel gaat ontvangen als de VVD) . Het zou toch veel logischer zijn om de hoogte van de subsidie te koppelen aan het aantal kamerleden dat een partij heeft want dat geeft weer de burgers willen dat het geld verdeeld wordt.

@39 Toen ze dat geld kregen heette het nog niet eens de SP. Dat was in de jaren 70 notabene.

@40 dat bestaat al al, men krijgt per zetel een vergoeding voor de werkzaamheden.

@39 het is ooit om 1 donatie gegaan vanuit China, daar na nooit meer.
en rechtse partijen ontvangen niet alleen van gelijkgezinde particulieren maar ook van bedenkelijke stichtingen en denktanks.

@43 Grappig ook hoe het na bijna 50 jaar nog steeds opgerakeld wordt alsof het nu nog relevant zou zijn.

Begin dan eerst maar eens om DENK uit de kamer te gooien hoe moeilijk het ook is.

Waarom zou dat niet mogen.

@45 waarom?
U heeft enig bewijs van buitenlands geld bij Denk?
Dan ook Wilders eruit daarvan is allang bekend en bewezen dat er met buitenlands geld en invloed wordt gewerkt.

@44 ja maar voor sommigen is de SP het kwaad in het kwadraat natuurlijk.

Mag Nederland, of iets uit Nederland, dan wel geld geven voor de campagne van buitenlanders die in hun eigen (buiten)land campagne voeren?
Ik meen me te herinneren dat Nederland (of iets daar uit, was het de postcodeloterij?, dat weet ik niet meer zeker) geld over maakte naar de ClintonFoundation. Voor de campagne van Clinton.
Ik meen me te herinneren dat er d66'er met behoudt van 7000 euro wachtgeld per MAAND, ging flyeren voor Clinton.
Mag dat allemaal nog wel?

@49 dat zal afhangen van de wetgeving in dat betreffende land,'
Waarom zou Nederland daar een wet voor moeten maken.