Positie van nabestaanden is nu het springende punt in de donorwet (trouw.nl)

Nabestaanden moeten hier tenslotte mee kunnen verder leven.

Als nabestaanden het laatste woord hebben is die Wet van Dijkstra niet meer nodig!

De politiek durft geen stelling te nemen, als het tricky wordt- en er wel eens kiezers zouden zijn die het ergens niet mee eens zijn....
Zeg nu gewoon eens: "Ja", of: "Nee".
Wat een helden in Politiek Den Haag

De nabestaanden moeten altijd het vetorecht hebben, wel of geen donatie.
Daar mag een arts niet over beslissen, daar mag Pia Dijkstra niet over beslissen, en ook de overheid niet. Burgers zijn geen staatseigendom.
Kap met deze hele griezelige wet, , die ook nog eens 80 a 90 miljoen euro gaat kosten. En voortaan regelen dat bij dit soort wetten alle stemgerechtigden hun stem kunnen uitbrengen in de tweede kamer, ook als er een per ongeluk te laat komt, vanwege ,n storing bij de NS.
( Dat was al de eerste domme fout in het geheel, dat ze niet op dat kamerlid hebben gewacht)

@4 "De nabestaanden moeten altijd het vetorecht hebben, wel of geen donatie."

Als ik aangeef mijn lichaam volledig ter beschikking te stellen aan de wetenschap, dan hebben mijn nabestaande dit te accepteren ook al zijn ze hierop tegen.

@5 een voorbeeld.

Als jouw nabestaanden het aankunnen om vlak na een zwaar ongeval toestemming te geven om je organen te verwijderen is dat hun keuze.
Ik weet voor mijzelf dat ik dat niet zou kunnen, en dus ook geen toestemming geef.

@6 Dat is een voorbeeld, maar geen juist voorbeeld.

Als ik van te voren aan heb gegeven wat ik wil, dan hebben mijn nabestaande dit te accepteren en te respecteren. Daarom moet er geen vetorecht voor nabestaanden komen. Want het gaat niet alleen om de gevallen waarbij de overledene niets aan heeft gegeven.

En uit nieuwsgierigheid, waarom zou jij dat niet kunnen? De persoon is dood, dat lichaam is niets meer dan een homp vlees wat op dat moment compleet nutteloos is. Waarom zou je er niet voor zorgen dat dat homp vlees nog van enige waarde kan zijn? Is dat juist niet eervol richting de overledene?

@6
Voor jou misschien niet het juiste voorbeeld, maar voor mij wel.
En niet iedereen is in staat om van het ene moment op het andere, na een ongeval het lichaam van n naaste als n homp vlees te zien.
Ik niet in ieder geval.
En daar komt nog bij dat ik niet overtuigd ben dat iemand niets meer voelt bij het uitnemen van de organen.

@8 Dus u zou tegen iemands laatste wens, om organen te doneren, of aan de wetenschap na te willen laten, voorbij gaan en uw wens dus uitvoeren ? Beetje respectloos.

@9
Ja, dat zou ik doen.
En dat is niet respectloos. Respectloos is datgene wat Pia Dijkstra van D’66 doet, respectloos, en gevaarlijk.

@8 Voor jou en voor mij, goed... Waarom heb jij gelijk en ik niet? Waarom moeten de regels goed zijn voor jou, en niet voor mij?

"En daar komt nog bij dat ik niet overtuigd ben dat iemand niets meer voelt bij het uitnemen van de organen."

Dus jij denkt dat als er geen hersenactiviteit meer is, dat een mens nog levend kan zijn op een bepaalde manier? Kom op zeg.

@10 Klinkt me een beetje in de oren als ; mijn wil is wet ...

@11
Omdat geen mens gelijk is, de een reageert zus, de ander reageert zo.
En voor de goede orde, ik zal het andere nabestaanden nooit aandragen als die een andere beslissing nemen. In feite heeft niemand gelijk in deze zaak.
En ja, ik vind dat als er maar ,n kleine mogelijkheid is dat iemand nog iets voelt, bij het onverdoofd uitnemen van de organen, een goede reden om het dan te weigeren.

@12
Klopt helemaal , in zulke gevallen wil ik het laatste woord hebben, en laat ik het stervensproces niet verstoren.
( Wat een ander doet, moet die zelf maar weten)

@13 Goed, weer even terug naar mijn eerdere discussiepunt, dat vetorecht. Waarom ben jij van mening dat nabestaande het recht moeten hebben om de wil van de overleden persoon te overrulen?

En er is geen kleine mogelijkheid dat iemand niet iets voelt, die mogelijkheid is er niet meer. Als jij denkt dat de mens nog iets kan voelen wanneer er nul hersenactiviteit meer is, dan denk je dus dat als je de hersenen uitneemt dat de mens nog pijn kan voelen. Slaat nergens op natuurlijk.

Het is simpel, vetorecht bij geen registratie.
Zet dat in de wet, klaar.
In België werkt dat ook zo

@10 Dat is wel degelijk respectloos!! Je hebt totaal GEEN respect voor andermans ideeen en wensen. Als je partner duidelijk aangeeft dat hij/zij donor wil zijn dan kan en mag jij dat NIET tegen houden! Jij bent nooit groter en beter dan iemand anders.

@15 Net als op het andere draadje, artikel 11, lid 4:
“Indien van een meerderjarige geen registratie in het donorregister aanwezig is, kan na het vaststellen van de dood toestemming voor het verwijderen van zijn organen worden verleend door de bij zijn overlijden met hem samenlevende echtgenoot, geregistreerde partner of andere levensgezel, dan wel bij afwezigheid of onbereikbaarheid van deze door de onmiddellijk bereikbare meerderjarige bloedverwanten tot en met de tweede graad dan wel bij afwezigheid of onbereikbaarheid van dezen door de onmiddellijke bereikbare meerderjarige aanverwanten tot en met de tweede graad.”

Is dus wel geregeld

@4 ,

het is mijn lichaam.
Ik bepaal of ik doneer en niemand anders.
Dat hebben mijn nabestaanden maar te respecteren.

* Verwijderd door de redactie *

@17 straks hoeft de arts niet meer specifiek wettelijk vereist toestemming te vragen bij geen registratie, omdat dan donorschap geldt.
Kijk het is simpel, nee, ja, geen registratie = vetorecht nabestaanden zo hoort het

Mensen moeten zelf beslissen ja of nee (dus niet een automatisch ja), immers als mensen zelf ja of nee kiezen, dan gaan nabestaanden daar mekkelijker in mee, ook al zouden ze er niet mee eens zijn, en is er minder discussie of druk bij nabestaanden.

@21 "dus niet een automatisch ja"

Maar waarom wel een automatisch nee?

De voorgestelde wet behelst "wie zwijgt stemt toe".
Dat zou dus een grijs gebied creëren, niet iedereen zal immers expliciet aangeven of organen gedoneerd mogen worden of niet.
En het doel van deze voorgestelde wet is nu juist om het aantal orgaandonaties op te schrijven via het principe "wie zwijgt stemt toe".
Doel en uitvoering lijken mij te botsen....

@22 een automatisch ja, vind ik gen bewuste keuze, ik zou wel volgend kunnen voorstellen, wat een copy paste is van mijn bericht in ander draadje ==>
**
Dit is natuurlijk geen zwart wit discussie.
Toch ben ik niet voor het D66 voorstel, in mijn ogen is dat juist een zwart en wit voorstel.
Als het argument is te weinig orgaan donaties, dan vind ik het D66 model juist fout en niet liberaal.

Progressief zou zijn,
-mensen kiezen zelf.
-maw, meer voorlichting.
-elke 2 jaar stemmen we gemeentre raad en 2e kamer etc, ga dan ook een keuze mogelijkheid moment plus voorlichting moment maken om ja of nee zelf in te vullen na je 18e jaar.
-na je 18e jaar of bij invoering nu, dan na 4 verkiezingen, dus 8 jaar, hoef je geen ja of nee verplicht in te geven (dan blijft het een automatische nee dus).
-beide de 5e keuze, ben je verplicht ja of nee te stemmen (tijd gehad om na te denken, en tijd is jaren dus geen seconden), en als je dan niet kiest, dan pas een automatisch ja.
-ik hoop echt dat dit voorstel het niet haalt nu van D66.
-immers het si een totaal foute aanname van D66 om zo zwart en wit te denken, als het argument is te weinig organen DUS automatisch ja.
Nee D66 zou moieten zijn, bewustzijn, voorlichting, debat en dan ZELF keizen en dus GEEN automatisch ja.
**

@24 En een automatisch nee vindt jij wel een bewuste keuze?

@14
Omdat de nabestaande de enige is, die nog de belangen van het slachtoffer kan verdedigen tegen het “ medisch geweld en overheids geweld “
En jij mag er voor 100% van overtuigd zijn, dat n slachtoffer niets voelt, ik ben dat niet.

@25 een automatisch nee, is een terecht uitgangspunt.
Dan pas volgt er een mogelijke keuze.
Een keuze tussen een ja of nee, moet voor een individu een bewuste keuze zijn, dus een eigen keuze, en geen automatische ja opgelegd extern door een overheid.

@26 De belangen van het slachtoffer? Beantwoord alsjeblieft gewoon even mijn vraag zonder complot-onzin.

Als ik aangeef dat ik mijn lichaam volledig ter beschikking stel, dan en jij er dus een voorstander van dat bijvoorbeeld mijn vriendin haar veto uit kan spreken om mijn wens tegen te gaan?

Ik ben er 100% van overtuigd dat de feiten de feiten zijn en dat hier niet over valt te twisten. Als je de hersenen uit je schedel haalt, voel je niets meer. Wanneer je dood bent, doen je hersenen helemaal niets meer, je kan ze r dus uithalen en er zal geen enkel verschil zijn. Dus, voel je niets meer wanneer je dood bent en de organen eruit worden gehaald.

Of je moet denken dat je zonder hersenen nog iets kan voelen, maar dan ben je gewoon van het padje af.

@27 Dat is voor mij anders echt geen terecht uitgangspunt, maar een onmenselijk uitgangspunt.

Daar komt bij dat een automatisch nee op hetzelfde neerkomt als een automatisch ja, alleen voor jou niet omdat jij er anders tegenaan kijkt.

@16 en @18
Jullie mogen doen wat jullie goed lijkt, dat zal ik 100% respecteren
Maar ik wil ook dat de wet en de overheid mij voor 100% respecteerd om geen keuze te maken en dus geen donor te willen zijn.
En wat betreft naasten die wel of niet de keuze hebben gemaakt, wil ik het laatste woord hebben, en niet de dokter, niet de overheid en niet D’66

@28
Niks geen complot gedoe, jij jouw mening, en ik de mijne.

@27 Maar als de overledene duidelijk ja heeft gezegd tegen het doneren dan hoeft hij nergens voor beschermd te worden toch?

Wie ben jij om ander mans ideeën en wensen te overrulen?!?!? Je bent geen God ofzo :S

@29 ik vraag me oprecht of waarom het onmenselijk is.
-iets ter beschikking stellen van je eigen lichaam, vraagt in mijn ogen een bewuste keuze en voorlichting en afweging waar dus tijd overheen gaat voor het individu.
-D66 kan haar doel ook halen ==> meer organen, door betere voorlichting, meer discussie en meer tijd er voor nemen, en vaker een mogelijk keuze moment genererena ls bv bij 2e kamer of GR verkiezing.
-

@30 “Jullie mogen doen wat jullie goed lijkt, dat zal ik 100% respecteren”

Als jij mijn nabestaande zou zijn, respecteer je mij 0% want ik sta geregistreerd als donor maar daar ga jij dan een stokje voor steken.....

@31 Het is niet mijn mening, het zijn de feiten. Jouw mening (aangaande 'het slachtoffer') is niet gebaseerd op feiten.

Helaas reageer je ook niet op wat ik zeg of vraag, wat erg jammer is. Ik ben in deze discussie altijd wel nieuwsgierig naar de andere kant omdat ik daar vanuit mijn perspectief weinig van begrijp. Ik begrijp sowieso al niet waarom mensen geen donor willen zijn, je hebt niets meer aan je organen wanneer je dood bent.

Maar goed, ik begrijp dat mensen sentimenteel zijn, en sentimentaliteit is iets wat bij mij volledig ontbreekt.

@32
Dat heb ik al een paar keer aangegeven, ik ben er niet voor 100% van overtuigd dat iemand niets meer voelt, als organen zonder verdoving worden uitgenomen.
En dat is een van de redenen dat ik geen toestemming voor donatie geef.

@30 ,

dus als een naaste van jou overlijdt en expliciet orgaandonor is wil jij dat kunnen tegenhouden?
Dat zijn jouw zaken niet, waar bemoei je je mee?

@35
Het is mijn mening, en het zijn mijn feiten
Maar het gaat me te ver om daar hier overuit te wijden.

@33 Onmenselijk omdat het onmenselijk is om je organen niet af te staan terwijl je er zelf geen ene mallemoer meer aan heb. Dat is hoe ik ertegenaan kijk. Laat duidelijk zijn dat ik goed begrijp dat dit voor lang niet iedereen geldt.

Goed, zowel bij "ja" als "nee' komt het op hetzelfde neer. Het verschil zit hem in de mening.

Ik zie het niet als 'je eigen lichaam' omdat je er niet meer bent, je bent dood. Het zou mij dan ook niets uitmaken als ze me op het grofvuil storten, ik merk daar niets meer van. Daarom is voor mij een automatisch "nee" geen bewuste keuze.

@36 Maar als de overledene daar wel van overtuigd is en met zijn volle verstand ja heeft gezegd tegen donor zijn, wie ben jij dan om nee te zeggen?!?!?!?! Heb je wel door hoe idioot jij denkt? Niemand mag een ander idee en mening dan jij hebben want jij overruled dat wel even..... Je bent gewoon eng!

@38 Het zijn niet "jouw feiten", dat bestaat namelijk niet. De feiten zijn de feiten, en die passen zich niet aan een mening van iemand aan.

Het feit is dat je bij nul hersenactiviteit (wanneer je dood bent dus) geen pijn meer kan voelen, dat is schier onmogelijk. Ga dus niet zeggen dat jij je eigen feiten hebt, dat is onzin.

Volgens mij gaat het je niet te ver, volgens mij wil je juist je eigen ongelijk niet onder ogen komen.

@34 en @37
Wees maar blij dat ik jullie nabestaande niet ben , en me niet met jullie zaken bemoei.

@41
Wat mijn “feiten” zijn, kan jij niet weten, en privé zaken zet ik echt niet op NK

@42 Je dient met niemand zijn zaken te bemoeien als iemand duidelijk ja heeft gezegd tegen donor willen zijn!!

Zou dan ook graag in die wet opgenomen hebben, dat als familieleden de laatste wens van de overledene niet na komen, aangeklaagd kunnen worden

@43 Er is niet zoiets als "jouw feiten". Of denk je dat de feiten afhankelijk zijn van hoe iemand over iets denkt? De feiten zijn gewoon de feiten, een mening zal daar niets aan veranderen.

Wat betreft het voelen van pijn bij uitnemen van de organen zijn de feiten meer dan duidelijk, dus kan ik feitelijk stellen dat jij je eigen mening hebt en de feiten negeert. Ook zie ik niet in waarom je mening over de pijn die jij denkt dat mensen kunnen voelen privé is, je bent al voor deze mening uitgekomen.

@42 ,

reken maar van yes dat ik bij leven ervoor zou zorgen dat jij geen enkele inspraak zou hebben.

@47
prima plan, zeg het voor de zekerheid ook maar even tegen je nabestaanden.

@36
Organen worden onder narcose uitgenomen.

https://www.plusonline.nl/orgaantransplantatie/orgaandonatie-geen-pijn-toch-narcose

Maar waarschijnlijk geloof je dat toch niet.

@46
Nou, dan zijn we er, mijn mening is dat er een mogelijkheid is dat het uitnemen van organen zonder verdoving nog gevoeld kan worden.
En de overheid en de wet heeft geen recht om mijn mening te overrulen met een wet op automatisch donorschap.