Donordebat eindigt in chaos (telegraaf.nl)

Bizar dat rare mens met haar arrogante betweterigheid over anderen

Ze hebben niks anders te doen dan te denken over zaken en oplossingen en dan dit weer, wie is er nou gek.

Die kan beter teruggaan naar de NOS, het weer voorlezen.

@1 Ja, het lijkt er wel een van D66!! Zou zo maar kunnen, oh wacht....oeps!!!!

onhandig taalgebruik? schandalig taalgebruik in dit geval

Allang bekend dat haar ambities directeur worden van de transplantatie stichting is

Regenteske opmerking..

minder, minder minder mensen aub. de planeet aarde is vol!

Waarom zijn ze niet duidelijker?

Door het vaag te houden worden mensen achterdochtig.

Helemaal als onbetrouwbare partijen als D'66 of de VVD erbij betrokken zijn.

De verbijstering was geloofwaardiger geweest als de eerste kamer zich bij élke wet had afgevraagd of die wel voor iedereen begrijpelijk is.

Ze hadden Dijkstra dat debat ook niet moeten laten voeren,ze heeft immers al laten blijken veel te emotioneel betrokken te zijn
En als die starre dombo's van de eerstekamer echt hadden willen weten wat de wet omhelst,hadden ze even naar buurland België moeten kijken,daar is deze wetgeving inmiddels geïmplementeerd,

https://www.demorgen.be/wetenschap/belgie-wereldwijd-koploper-voor-orgaandonatie-bdf4390d/

@11 andere wettekst, minder ver gaand dan de nl wet

@12
Met welke verschillen ?

@13 de nabestaanden hebben in België rechten die wettelijk zijn vastgelegd bij geen registratie.
In Nederland is dat onduidelijk.
Daar ging de discussie over

@13 "In de Belgische wet is er een 'opting out'-systeem ingebouwd, wat betekent dat iedereen wettelijk een orgaandonor is", verklaart Luc Colenbie, transplantatie- coördinator en secretaris van de Belgische Transplantatieraad. "Weigeraars kunnen zich laten registreren en nabestaanden mogen donatie afwijzen."
In Nederland is dat laatste niet vastgelegd in duidelijke bewoordingen

@14
Ik meen dat men het hier het zelfde wilde regelen
Dus wanneer iemand verzuimt heeft een keuze te maken dan kunnen de nabestaande dat alsnog doen
Net als in België.

@16 juist, maar dat zijn wettelijke bepalingen hier.
De arts mag op dat moment besluiten, en nabestaanden hooguit achteraf protesteren.
Maak dat wettelijk verplicht en klaar.
Maar dan bereik je geen winst met deze wet

Oeverloze discussie ...
Het gevaar gaat hier niet over het donor zijn maar over het afnemen van rechten en bezittingen van de burger zonder overleg ... het begin van het aantasten van recht en privacy!

@18 ; Niet het begin hoor. De privacy is al lang aangetast en niet zo'n beetje ook.

"De senatoren bulkten van de vragen over het plan van haar partij dat meer orgaandonoren moet opleveren."

Werk, dat eigenlijk in de Tweede Kamer had moeten gebeuren, maar waar het duurbetaald klapvee zonder zich erin te verdiepen met de wet heeft ingestemd. Daar werd verteld, dat de nabestaanden het konden tegenhouden, maar dat blijkt niet zonder opgaaf van reden te zijn, zoals nu het geval is.

De manier waarop het ook verwoord werd, dat artsen konden besluiten om niet tot orgaan 'oogsten' over te gaan: "als er reden was om aan te nemen dat het tot zware problemen zou leiden bij de rouwverwerking vd nabestaanden"
Dat moet je dan dus uit gaan leggen en 'zichtbaar' maken aan een arts om hem dan over te halen het lichaam met rust te laten. Walgelijk! En dan kunnen de voorstanders zeggen dat men daar dan tijdens het leven maar rekening mee had moeten houden, maar leven is niet star en dingen kunnen veranderen. En niet iedereen heeft dan de donor-optie maar onder de spoed-knop en niemand weet wanneer de bijl valt.
Ik vind het een schandalige wet en ik walg van die z.g.n. ethische trol Pia Dijkstra.
Men kan beter inzetten op een beter transplantatie netwerk want voorlopig worden veel organen niet gebruikt omdat er te lang gewacht is, men geen match kan vinden, er niet voldoende artsen opgeleid, beschikbaar zijn voor de transplantatie en er ook gewoon niet genoeg geld voor is.
Daar valt nog veel te winnen.

De aap kwam al snel uit de mouw het is om nabestaande uit te schakelen, stel je voor je voor dat deze het er eens zeggenschap over hun naaste behouden.
de adder kwam snel boven het gras uit, de beperkten en zwakke dat is haar doel groep en hun naasten.

@17 "Bij afwezigheid of onbereikbaarheid van al deze nabestaanden [partner, familie, bloedverwanten, voogd] wordt de toestemming dan wel het hebben van geen bezwaar geacht te ontbreken."

Tussen haakjes is door mij toegevoegd, ter verduidelijking. Dus wel allang geregeld in het wetsvoorstel.
[PDF]: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20160913/gewijzigd_voorstel_van_wet_3

@20 juist, dat is vaag

@23 nope is niet bindend

@22 Die zeggenschap behouden ze ook ten alle tijden. Sterker nog, als je zelf geen keuze hebt gemaakt en nabestaanden niet bereikbaar zijn of er onderling niet uitkomen, wordt je géén donor. De wet is vrij duidelijk, alleen willen velen het niet horen.

@25 Een wet is niet bindend? Wauw, verbazingwekkend. Ik wist niet dat de wet slechts suggesties bevatte...

@26 Die zeggenschap houden ze niet dat zag en hoorde je uit haar reaktie`s zeker tegen de pvda mevrouw die er maar op bleef hameren, ze vond nabestaande een duidelijke sta in de weg hun belangen wil en wou ze niet vast leggen in de wet.
een duidelijke gemene adder

@25 Ter aanvulling: dat ze dat in de Eerste of Tweede Kamer nog scherper willen hebben, prima. Geen probleem mee. Maar net doen alsof er helemaal niets geregeld is op dat gebied, zoals hier gebeurd, is gewoon dikke BS.

@28 Als ze dat niet wou vastleggen, waarom staat het dan in het wetsvoorstel? Zie @23 .

@30 geen registratie is geen bezwaar, nabestaanden hebben dan geen wettelijke instemming meer.
Dat staat er gewoon.

Wat eindigt er in politiek Den Haag niet in chaos?

@30 Omdat het stukje wat jij aanhaalt over niet wilsbekwame mensen gaat:

"Indien een meerderjarige, waarvan duidelijk of aannemelijk is dat deze niet in staat is tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake van orgaandonatie"

@31 Zie @23 . Dat staat er dus expliciet niet. Het wetsvoorstel zit erbij. Ik heb al vaker gevraagd om duidelijke passages te citeren waaruit blijkt dat nabestaanden hun rechten verliezen en het blijft dan altijd stil. Omdat het er niet in staat.

@34 Dat is nu juist het probleem; er staat niet wat er gebeurd als er geen nabestaanden te bereiken zijn.

Ik hoop echt dat deze wet er niet doorheen komt.
Nabestaanden buiten spel zetten die eerst de klap kregen van het verongelukken van ,n naaste, worden op zo,n manier schandalig behandeld door de wet, en het medisch personeel. Het lijkt wel of hier in Nederland alles dubbel op moet gaan, om de burgers zoveel mogelijk te knechten, zelfs na hun dood, via hun nabestaanden.

Pia heeft een punt. OP een stofzuiger krijg je inderdaad garantie. Helaas hebben we geen enkele garantie op de competentie of de intelligentie van kamerleden want als we dat wel hadden dan was Pia al tig keer terug naar de leverancier gestuurd voor reparatie (of in de vuilnisbak gegooid als niet meer te repareren) .

Die stofzuiger is een mooie vergelijking, oogsten zonder aanziens des persoon

@35 Inderdaad. Je hebt gelijk....

@Allen, ik ben jullie een excuses verschuldigd. Op dat punt is de wet idd niet duidelijk genoeg. Ik blijf voorstander van een donorregister, maar hier hebben jullie wel degelijk een argument. Mijn excuses voor mijn woorden, ook in andere draadjes. Ik trek mijn vorige reacties terug.

Impliciet zit hier in deze wet verscholen dat 18 jarigen en ouder, die niet geregistreerd zijn omdat deze er niet zo mee bezig zijn zonder wettelijke garantie op overleg met ouders de donorbank in gaan.
En dat is ook de grootste groep die verkeersrisico's lopen.
Bizar

@40
Met deze wet is de vraag ook niet meer of je donor wilt zijn, maar of de overheid zonder toestemming over jouw organen mag beschikken. Het antwoord is dan ineens heel eenvoudig: Nee.
https://www.donorregister.nl/uwregistratie/